Дело № 2-994

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком 26.04.2010 г.

гражданское дело по иску ООО «С» Русинову В.В. о возмещении ущерба, причинённого работником,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «С» обратилось в суд с иском к Русинову В.В. о возмещении ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей. Обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик работал в ООО «С» по трудовому договору от 11.11.2008 г. водителем, по акту от 11.11.2008 г. ему был передан автомобиль (номер). Для выполнения трудовых обязанностей. 20.12.2008 г. Русинов работал в ночную смену, в 03.00 час 21.12.2008 г. Русинов в результате ДТП повредил автомобиль, объяснения давать отказался. У автомобиля повреждены: разбиты передний бампер, правая противотуманная фара; деформированы колёсный диск, привод переднего рычага; сломано переднее левое сиденье, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 52672,17 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы на оценку ущерба 1200 руб. и оплату госпошлины 1677,44 руб.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Русинов В.В. иск не признал. Пояснил, что при заключении с ним трудового договора ему сообщили о том, что автомобиль находится в лизинге, и в отношении него имеется договор добровольного имущественного страхования, поэтому он согласился заключить договор о полной материальной ответственности. ДТП произошло не по его вине - в результате повреждения колеса, которое было изношено, и об этом он неоднократно сообщал механику; об аварии он сразу сообщил диспетчеру, которая обязана была сообщить в ГИБДД и страховую компанию о случившемся; не дождавшись ГИБДД, он доставил автомобиль на базу ООО «С»; считает, что ущерб должен быть возмещён за счёт страхового обеспечения. Также считает, что ответчик уже получил страховое обеспечение и не вправе требовать от него возмещения ущерба.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (СЗ РФ. 2002. N 47. Ст. 4678) Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 (Бюллетень Минтруда России. 2003. N 12) утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4); при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8).

Согласно трудовому договору от 11.11.2008 г. л.д.29) и приказу руководителя ООО «С» от 11.11.2008 г. № 98/1-П/2008 л.д.33), Русин был принят на работу в ООО «С» водителем такси. В соответствии с условиями трудового договора Русин в отношении имущества истца принял на себя следующие обязательства - бережно относиться к автомобилю, по окончании рабочей смены сдавать в кассу предприятия денежную выручку, беречь имущество.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 11.11.2008 г., заключенному между сторонами при приёме Русина на работу, Русин в случае гибели, утраты, хищения, преждевременного износа, повреждения автомобиля по его вине обязан за свой счёт ремонтировать автомобиль либо заменить его другим приемлемым для работодателя имуществом л.д. 37).

По мнению суда, исходя из содержания Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с Русиновым мог быть заключен договор о полной материальной ответственности только в отношении денежных средств, получаемых от клиентов за оказанные услуги такси, его должность в перечне отсутствует. Заключенный с Русиновым договор о полной материальной ответственности не соответствует Типовой форме договора, приведённой в приложении № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Истец не представил доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличия у него недостачи.

Другие основания для привлечения Русинова к полной материальной ответственности, предусмотренные ст.243 ТК РФ, не установлены: согласно постановлению дознавателя УУМ УВД по Октябрьскому району г.Новосибирск от 21.09.2009 г., умысел на причинение истцу имущественного вреда и состав преступления в действиях Русинова отсутствуют; доказательств совершения Русиновым административного правонарушения, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении оценки ущерба. Ответчик пояснил, что извещён не был.

Из договора финансовой аренды от 14.11.2007 г. в отношении спорного автомобиля усматривается обязанность истца заключить договор имущественного страхования в отношении предмета лизинга на сумму 4000000 руб., из чего следует, что истец в случае выполнения данной обязанности вправе был бы получить возмещение ущерба за счёт страхового обеспечения, т.к. исковая сумма находится в пределах страховой суммы л.д.9). В соответствии со ст.965ч.1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что исключило бы право требования истца к Русинову. Судом истцу было предложено представить соответствующие доказательства, а также данные диспетчера, работавшего в день ДТП, которому, как пояснил ответчик он сообщил об аварии и который обязан был сообщить в ГИБДД и страховщику о случившемся, однако истцом предложение суда выполнено не было.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом доказательств осмотра повреждений автомобиля и их описания, определения размера ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела документам, осмотр автомобиля произведён по истечении нескольких дней со дня ДТП по адресу (адрес) экспертным учреждением. Сведений о месте и условиях хранения автомобиля до указанного момента не представлено. Также истцом не представлен акт технического осмотра автомобиля на момент передачи автомобиля Русинову, что не позволяет исключить наличие повреждений автомобиля до момента ДТП. Указание в акте приёма-передачи автомобиля л.д.39) на его отличное техническое состояние бездоказательно, поскольку в акте отсутствуют сведения специалиста об осмотре автомобиля, его заключение и подпись.

На основании изложенного в иске ООО «С»следует отказать.

В этой связи не подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «С» Русинову В.В. о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме 17.05.2010 г., истцом - с момента получения копии решения.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина