Дело № 2-613

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Гориной И.Ю.

При секретаре Кирсановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком 16.06.2010 года

Гражданское дело по иску Бойко Л.П. к ООО «П» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бойко Л.П. обратился в суд с иском к ООО «П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Обосновывает свои исковые требования тем, что работал в ООО «П» заместителем директора с окладом в 20000 руб. в период с 05.08.2009 г. по 15.12.2010 г., до настоящего времени ответчик не произвёл с ней расчёт по заработной плате, задолженность составила 25607,09 руб.: за август 2009 г. - 15743,23 руб., за сентябрь 2009 г. - 9863,86 руб. Поскольку добровольно ответчик задолженность не выплачивает, истец просит суд взыскать с него сумму задолженности по заработной плате, а также проценты исходя из 10,5% годовых за период просрочки с 15.09.2009 г. по 01.03.2010 г. - 1236,82 руб. Также истец просит на основании ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. ввиду несвоевременной выплаты заработной платы и судебные издержки в сумме 1500 руб., потраченные на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании 31.03.2010 г. истец увеличил свои требования в части судебных расходов - кроме сумм, указанных в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика расходы на оплату им услуг представителя в сумме 12000 руб. л.д.32).

В судебном заседании истец и его представитель Назаров Н.П. исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил, что копия приказа о приёме на работу была выдана ему в день приёма - 05.08.2010 г., письменный трудовой договор с ним не заключался. Он был принят на работу с окладом в 20000 руб. с учётом районного коэффициента.

Представитель ответчика Прозоров В.И. иск признал частично. Пояснил, что Бойко Л.П. был принят на работу с окладом поскольку Бойко Л.П. работал не полный рабочий день, а по 4 часа, то его заработная плата за период с 05.08.2010 г. по 05.09.2010 г. составляет за минусом подоходного налога 7890,40 руб. Своевременно заработная плата не была выплачена истцу, т.к. он сам не являлся за её получением. Приказ о приёме на работу с указанием оклада в 15384,62 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента в 4615,38 руб., а также справка для центра занятости населения с указанием на размер заработной платы истца за август 2009 г. 18094,52 руб., за сентябрь 2009 г. 999,99 руб. оформлены ошибочно, и указанные в них размеры заработной платы Бойко Л.П. не соответствуют действительности. При переезде ООО «П» на другое место часть документов была утрачена, в этой связи письменный трудовой договор, табеля учёта рабочего времени и ведомости начисления заработной платы Бойко Л.П. не могут быть представлены.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, наряду с другими условиями, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст.68 ГПК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Сторонами в качестве доказательства письменный трудовой договор между ООО «П» и Бойко Л.П. не представлен. В этой связи при определении условий трудового договора, на которых Бойко Л.П. был принят на работу, суд исходит из содержания приказа руководителя ООО «П» от 05.08.2009 г. (номер) л.д.8). Согласно данному приказу, Бойко Л.П. принят на работу с 05.08.2009 г. с тарифной ставкой (окладом) в размере 15384,62 руб. и надбавкой в размере районного коэффициента - 4615,38 руб.

Пояснения представителя ответчика о том, что сумма районного коэффициента в приказе о приёме на работу Бойко Л.П. указана в составе оклада, неосновательны ввиду следующего.

Согласно ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В приказе о приёме на работу Бойко Л.П. сумма в 4615,38 руб. указана в качестве надбавки. Согласно определению Современного экономического словаря 2006 г. под редакцией Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., надбавка к заработной плате - это дополнительные денежные выплаты.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Г. Воркуты и Инты" на территории Кемеровской области установлен районный коэффициент 1,3.

Сумма 4615,38 составляет 30% от 15384,62. Данное обстоятельство также указывает на то, что сумма 4615,38 руб. указана в качестве надбавки к окладу в 15384,62 руб., и общая сумма заработка составляет 20000 руб. - то есть 15384,62 руб. с районным коэффициентом 1,3 (15384,62 х 1,3 = 20000).

Таким образом, при определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате следует исходить из размера заработка истца в 20000 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых - форма табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Табель учёта рабочего времени истца, соответствующий указанной форме, ответчиком не представлен. В этой связи суд считает возможным исходить из количества проработанного истцом времени, указанного в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице нал.д.19. Данная справка получена по запросу суда из ГУ Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкого в виде заверенной печатью последнего ксерокопии справки, представленной Центру Бойко Л.П. при постановке на учёт в качестве безработного. Данное обстоятельство подтверждается также справками ГУ ЦЗН нал.д.20,21 о начислении Бойко Л.П. пособия по безработице. Ответчик опровергает сведения, указанные в справке, однако доказательств несоответствия сведений действительности не представил. Данная справка, как видно из ксерокопии, заверена подписью и печатью ответчика, представлена в государственное учреждение, иными доказательствами суд не располагает, и в этой связи суд считает сведения о количестве проработанного истцом времени, указанные в справке, достоверными, а справку - допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера задолженности следует исходить из количества проработанного истцом времени в августе 2009 г. 19 дней при норме 21, в сентябре 2009 г. 11 дней при норме 22.

Задолженность по заработной плате составит: 20000:21х19 + 20000:22х11 = 18095,24 + 10000 = 28095,24 руб. После удержания подоходного налога в виде 13% (ст.224ч.1 НК РФ) сумма задолженности составит: 28095,24 - 13% = 24442,86 руб.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обоснованность требований истца подтверждается также его трудовой книжкой, где имеется запись о приёме его на работу ответчиком 05.08.2009 г. и увольнении 15.09.2009 г. л.д.10-13).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования в период с 16.09.2009 г. по указанную истцом дату 01.03.2010 г. составляла:

Проценты за просрочку выплаты заработной платы составят:

24442,86 х 10,5%/300 х 14 дн. + 24442,86 х 10%/300 х 30 дн. + 24442,86 х 9,5%/300 х 26 дн. + 24442,86 х 9%/300 х 33 дн. + 24442,86 х 8,75%/300 х 38 дн. + 24442,86 х 8,5%/300 х 6 дн. = 1224,76 руб.

Согласно ст.237 УК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец каких-либо обстоятельств и фактов причинения ему морального вреда, кроме необходимости обращаться в суд за защитой права, не назвал, и суд, учитывая данное обстоятельство, а также что компенсация морального вреда не является способом возмещения вреда, считает разумным и справедливым взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст.195ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по исковым требованиям Бойко Л.П., суд исходит из объёма предъявленных требований и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, т.к. о представлении других доказательств стороны не заявляли.

Учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве - в 2 судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на услуги представителя 4000 руб. В остальной части расходы истца - на сумму 1500 руб. - подлежат возмещению полностью, т.к. он понёс их по вине ответчика с целью восстановления нарушенного права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бойко Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу Бойко Л.П. задолженность по заработной плате в сумме 24442 руб.86 коп., пени за просрочку выплаты в сумме 1224 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска Бойко Л.П. отказать.

Взыскать с ООО «П» госпошлину в доход местного бюджета в размере 970 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина