Дело № 2-659

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 26 мая 2010 года

гражданское дело по иску Боровкова М.А. к Ульянову А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Боровков М.А. обратился в суд с иском к Ульянову А.С. о возмещении вреда здоровью. Обосновывает свои требования тем, что 30.12.2008 года около 20.00 час Ульянов, управляя автомобилем (номер), принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге (адрес), совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оказании добровольной материальной помощи, однако ответчик отказывал. Просит суд взыскать с Ульянова А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 19 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В судебном заседании представитель Боровкова М.А. - Боровкова Ю.А. поддержала исковые требования Боровкова в полном объеме.

Ответчик Ульянов А.С. исковые требования не признал. Поясни, что 30.12.2008 года около 20.00 час он, управляя автомобилем (номер), двигался в сторону (адрес), где на пересечении с (адрес) у железнодорожного переезда к нему под колеса кинулся пешеход Боровков, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В сложившейся ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного, ст.264ч.1 УК РФ. Просит в иске отказать, поскольку пострадавший сам создал ситуацию, в результате которой пострадал, вред истцу причинён по вине самого истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда в процессе эксплуатации транспортного средства его владелец освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств, указанных в ст.1079 ГК РФ. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено; каких-либо данных за наличие в действиях истца умысла на причинение вреда его здоровью не имеется - они не доказаны ответчиком и не установлены судом. В этой связи доводы ответчика об отказе в иске в связи с отсутствием его вины в причинении вреда неосновательны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2009 г., которое сторонами не обжаловалось и не оспаривается, судом установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2008 года около 20.00 часов в результате виновных действий пешехода - истца Боровкова М.А., который в нарушение Главы 4 Правил дорожного движения РФ в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не имея при себе каких-либо предметов со световозвращающими элементами, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, следуя по железнодорожным путям, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, на железнодорожном переезде стал пересекать проезжую часть трассы автодороги (адрес) и, находясь на полосе проезжей части дороги, создал опасность наезда на него тем, что, не останавливаясь, в нарушение п.п.4.1-4.8 Правил дорожного движения РФ находился в пределах опасной зоны - на полосе проезжей части, что привело к тому, что в момент когда для предотвращения происшествия ответчик Ульянов А.С., управляя автомобилем (номер), начал тормозить, то есть предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако совершил столкновение с пешеходом Боровковым М.А.

Согласно заключению эксперта №351 первичное ударное травмирующее воздействие частями движущегося автомобиля было нанесено Боровикову в левую переднее-боковую поверхность голеней.

Согласно заключению эксперта №3\1-024 от 11.02.09 года, в условиях данного происшествия и принятых исходных данных Ульянов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Боровикова путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пострадавшего.

Согласно Главе 4 Правил дорожного движения РФ: п.4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. П.4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. П. 4.5. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. П.4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта №351, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: открытая ЧМТ, линейный перелом лобной и теменной костей слева с переходом на кости основания передней черепной ямы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением левого большого полушария головного мозга острой эпирудальной гематомой, правого большого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, обширная скальпированная рана мягких тканей лобно-теменной области слева, кровоподтек век левого глаза, ушиб грудной клетки слева с подкожными кровоизлияниями. Открытый оскольчатый перелом диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени с угловым расположением дистальных отломков открытым внутри до 10 градусов большеберцовой, 7 градусов малоберцовой кости со смешением дистального отломка большеберцовой кости к наружи до 1см сзади до 1,5 см. смещением дистального отломка малоберцовой кости к наружи до 0,5 см сзади на ширину кости. Закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе верхней и средней третей и оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени на уровне верхней трети со смещением дистального отломка большеберцовой кости сзади до 0,9 см и внутри до 0,7 см., которые могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом в условиях ДТП от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а учитывая характер, локализацию, соотношение переломов костей скелета, повреждений мягких тканей конечностей, головы, груди, следует полагать, что первичное ударное травмирующее воздействие частями движущегося автомобиля было нанесено в левую передне-боковую поверхность голеней. В крови пострадавшего обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Выводы заключений экспертов (номер) от (дата)г., (номер) «у»/19-09, (номер) от (дата) г. сторонами не оспариваются, а суд их расценивает как обоснованные и объективные.

Согласно справке Кемеровского областного бюро МСЭ (номер), истец является инвалидом 1 группы л.д.65), причина инвалидности - общее заболевание; получает пенсию по инвалидности в размере 8536,58 рублей вследствие общего заболевания, компенсационную выплату за уход 1560 рублей (справка пенсионерал.д.61). Инвалидность установлена в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинён невиновными действиями ответчика по вине истца.

Согласно ст.151, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справкам УПФ РФ в (адрес) КО, Боровков М.А., ОГИБДД, ОАО «У получает пенсию, из которой удерживаются алименты в размере 1/4 ; получает заработную плату в размере ... руб., из которой также удерживаются алименты в размере 1/4 ; недвижимого имущества и автотранспорта в собственности не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда истцу, отсутствие вины ответчика, его имущественное и семейное положение (имеет на иждивении ребёнка), причинение вреда по вине истца, характер и степень тяжести причинённого вреда, молодой возраст пострадавшего, на содержание которого он выплачивает алиментысуд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боровкова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова А.С. в пользу Боровкова М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ульянова А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Решение вступает в законную силу с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Горина