Дело № 2-1471/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Калашниковой О.Н. при секретаре Чернявской М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 07 июня 2010 года материалы гражданского дела по заявлению Исыповой В.Л. о признании неправомерными действий должностных лиц: В.А., Ю.П., государственных служащих: Г.А., А.И., И.И., иТ.Н.; о признании незаконными акта обследования застройки от (дата) года, предписания о прекращении строительных работ от (дата) года, акта проверки технического состояния жилищного фонда за (номер) от (дата) года, предписания по выявленным нарушениям инженерного оборудования за (номер) от (дата) года, протокола по делу об административном правонарушении за (номер) от (дата) года, постановления по делу об административном правонарушении за (номер) от (дата) года, У С Т А Н О В И Л: Исыпова В.Л. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц и государственных служащих и признании незаконными актов, предписаний, протокола и постановления, вынесенных и подписанных данными лицами, мотивируя свои требования тем, что (дата) г. комиссией в составе: В.А., Ю.П., Г.А., Т.Н. и государственными служащими, не участвующими при обследовании объекта: А.И. И.И. составлены документы - акт ( без номера и регистрации) обследования застройки усадьбы по адресу: (адрес) (адрес) О существовании указанного акта Исыпова В.Л. узнала в (адрес) суде при рассмотрении дела 17.11.2009 года по иску прокурора (адрес) и С о сносе самовольной постройки. Сведения в акте недостоверны, проверка внезапная, отсутствует акт обследования технического состояния дома, документы, перечисленные в акте, на момент проверки имелись, но находились по другому адресу, о чем она предупредила членов комиссии. (дата)г. было получено предписание И.И. от (дата) года ( без номера и регистрации) о прекращении строительства, с предложением получения согласования в отделе архитектуры района с указанием срока (согласно ст. 26 ЖК РФ согласование проводится с органом местного самообразования). Так как рассматривалось дело в суде об обжаловании неправомерных действий главы администрации « о лишении права обращения», она не могла обратиться в орган местного самоуправления, и о чем сообщила главному архитектору в пояснительной записке от (дата) года с приложением определения Судебной коллегии (адрес) суда от (дата)г.. (дата) года А.И. был составлен акт (номер) от (дата) года о проверке технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования в придомовой территории по адресу (адрес) (собственник Исыпова В.Л.), о выявлении самовольного переустройства жилого и подсобного помещения, между тем, А.И. в комиссии не участвовал и обследования не проводил. Кроме того, в силу ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения, представляет собой установку, перенос, замену инженерных сетей. В акте характеристика объекта не соответствует действительности, данные - не верные и расходятся с исходным тех.паспортом объекта (дата) и после реконструкции и перепланировки (дата) переоборудования водопровода не было, а лишь согласование. Отсутствуют в акте технического осмотра дома также сведения о его состоянии на момент проверки ( дефекты, трещины, провисания и т.д.), не приняты во внимание проектно-сметная документация, тех.паспорт, схема коммуникационных сетей. Между тем, документы имеются, а также согласование. При проверке диалог шел лишь о надстройке стен, документы на переоборудование не запрашивали. При передаче юристом актов, протоколов, постановлений, она была не согласна с данными документами, о чем и пояснила при росписи в получении. 09.10.2009 года А.И. составлено предписание от (дата) года по выявленным нарушениям при использовании жилищного фонда - инженерного оборудования об исправлении нарушений с указанием сроков до (дата)года, однако А.И. в комиссии не участвовал, обследования объекта не проводил ( документы отсутствовали у комиссии - проектно-сметная документация и схема коммуникационных сетей (адрес), тех.паспорта на момент проверки). (дата) года А.И. составлен протокол (номер) об административном правонарушении в отношении Исыповой В.Л. о самовольной перепланировке жилого и подсобного помещения по адресу (адрес), однако А.И. в комиссии не участвовал и обследования объекта не проводил, у комиссии отсутствовала документация на момент проверки, а у собственника документация находилась не по этому адресу, т.к. приезд комиссии был внезапным. (дата) года дополнительные документы Г.А. не требовала кроме тех, что предоставила согласно пояснительной записке. В приложении к протоколу, юрист перечислила не все документы, именно - тех.паспорт (дата)., свидетельство о праве собственности на земельный участок, проект, договор приватизации, заявление о предоставлении документов в БТИ для получения тех.паспорта (дата) с изменениями после перепланировки, реконструкции. (дата) года Г.А. вынесено постановление (номер) об установлении выполнения самовольной перепланировки жилого и подсобного помещения и наложении штрафа в сумме 2000 рублей. С документами, составленными членами комиссии, ГЖИ не согласна, а именно: 1.с актом обследования застройки усадьбы от (дата) года о самовольном строительстве второго этажа над своей квартирой и сведениями, указанными в акте, об отсутствии документов; 2. с предписанием от (дата) г. о прекращении строительства и обращении в отдел архитектуры для согласования; З.с актом (номер) от (дата) г. о проверке технического состояния и самовольном переустройстве, жилого и подсобного помещения; 4.с предписанием (номер) от (дата) года о выявлении нарушений при использовании жилого фонда- инженерного оборудования; 5.с постановлением (номер) от (дата) года об административном правонарушении; 6.с протоколом (номер) от (дата) года об административном правонарушении Ее несогласие с документами отражено в документах при получении 09.10.2009г, но она оплатила штраф в размере 2000 рублей 23.10.2009г. Действиями должностных лиц органа самоуправления и государственных служащих, совершенных с нарушением закона, превышением полномочий, были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в результате которых она не смогла реализовать свои действия по узаконению застройки. Несоответствующий действительности акт от (дата) года, составленный участниками комиссии и составленные документы ГЖИ, не участвовавшими в обследовании объекта госслужащими, вывод архитектора о самовольном капитальном строительстве могли повлиять на решение (адрес) суда, как предоставленные доказательства незаконности ее действий. Считает неправомерными также действия участников комиссии, нарушивших ЖК РФ, в том числе: В.Л.; Ю.Л., участие которых повлияло на объективное исполнение своих должностных обязанностей представителя ГЖИ. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации и ст. 14, ст. 20 ЖК РФ. Незаконность составленного акта от (дата) года и предписания от (дата) года, составление документов от (дата)г, подтверждается следующим: 1.Акт обследования от (дата) года и предписание от (дата) года, 2.Приход комиссии (дата) года был внезапным, без предупреждения 3. Документы правоустанавливающие имелись, но отсутствовали в момент обследования по данному адресу, о чем она пояснила комиссии: проект на перепланировку по улучшению самостоятельной части жилого дома, а не кап. строительство, находился в разработке гор. проекта, расчет велся гор. проектом подконтрольно, с учетом соответствующих материалов и наличия исходного плана жилого дома в соответствии с тех.паспортом (дата). Площадь, так называемого 2-ого этажа, значительно меньше первого, внутри, согласно проекту, будет расположена лестница. Одна комната, высотой (номер) м. согласно проекту, будет иметь второй свет. Переоборудования не было, и не будет, коммуникационные вводы остаются прежними - водопровод, канализация, вентиляция, т.к. данные вводы произведены ранее при строительстве двухквартирного дома, эл.сети отдельный ввод произвели еще в (дата) году, согласно предписания, замена мощности на 380кВт, согласно согласования с главой (адрес) и распоряжения (дата) (номер). Кап. строительство зданий, сооружений, проводится с соответствующим соглашением организаций, обслуживающих коммунальные услуги для нового ввода коммуникационных сетей. Ее семья проживает в данном жилом помещении с (дата), до вступления в силу каких либо распоряжений, приказов и т. д. В исходном тех.паспорте (дата) отражено, что дом по данному адресу оснащен водопроводом, эл. энергией, телефоном, газовой печью, канализацией. Согласно ФЗ ст.93, разрешения для данных работ не требуется при наличии документов, а они у нее соответствуют для упрощенной формы узаконения объектов недвижимости и постановки на учет в Едином государственном реестре, как самостоятельная часть жилого дома, находящаяся в собственности и на собственном участке земли, а не в долевом. 4. Документация (дата) года при проверке, соответствующая правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда согласно раздела 1 п.1.5, раздела 2 п.2.1.4 не составлялась, акт технического состояния дома на наличие дефектов, проявлений трещин, провисаний, искажений, состояние несущих конструкций, крыши, переоборудования ( у собственника жилой части дома, С - переоборудование было, изменена система и заменены трубы водопровода, вода у нас отсутствовала), состояние инженерных коммуникаций. Отсутствует проектно-сметная документация (адрес) и исполнительные чертежи на каждый дом, план участка с жилыми и нежилыми зданиями, акт приема жилых домов от строительных организаций, отсутствует общее имущество у собственников, а соответственно и договора, договор управления многоквартирным домом с отражением перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, акт технического состояния жилого дома для передачи другому Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда 1.5.2 -техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока, входят сметы, описи на текущий и капремонт, акты технических осмотров с участием жильцов, журналы заявок жителей и т.д. 5. Правоустанавливающие документы не были затребованы от владельцев жилого помещения, показания членов комиссии в судебном заседании подтверждают отсутствие у комиссии на день проверки (дата) г. документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение по (адрес) (тех.паспорт на день приватизации, договор, и т.д. ). Члены комиссии вынесли решение о незаконности перепланировки, переоборудования, капстроительстве незаконно, так как у собственников не запросили правоустанавливающие документы, а в архитектуре, БТИ, архиве, проектно - сметная документация (адрес), выкопировка коммуникационных сетей - отсутствует, тех.паспорта у владельцев. Акт составлялся без участия владельцев жилого помещения, о чем свидетельствует отсутствие росписей, с актом она не была ознакомлена, узнала о его существовании только в (адрес) суде (дата) года. 6.С заявлением С не ознакомлена до настоящего времени. 7.Г в предписании требовала обратиться в архитектуру за разрешением, однако согласно ст.26 ЖК РФ - реконструкция, переустройство, перепланировка проводиться по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения ( о неправомерных действиях главы (адрес), она предоставила - пояснительную записку от (дата)г). Кроме того, имеется вся техническая документация, подтверждающая право собственности на самостоятельную часть жилого дома согласно проведенной ранее инвентаризации в (дата) и право собственности на земельный участок, а именно: тех.паспорт на день приватизации (дата) на перепланировку самостоятельной части жилого дома, а не кап.строительство, адресная справка архитектуры (адрес), подтверждающая проведение инвентаризации самостоятельной части жилого дома в (дата), свидетельство о праве собственности на земельный участок (дата).,справка архитектуры, подтверждающая самостоятельную часть жилого дома, договор на приватизацию (дата)тех. паспорт (дата). Просит признать незаконными действия должностных лиц органа местного самоуправления и государственных служащих : В.А.., Ю.П., в связи с нарушением ст. 20, ст.14 ЖК РФ, ст.14 ФЗ « О муниципальной службе РФ», так как согласно ст.14 ФЗ « О муниципальной службе РФ» запрещается быть поверенными представителями по делам третьих лиц, а согласно ст.20 ЖК РФ государственный контроль за сохранностью жилищного фонда осуществляет орган исполнительной власти, ГЖИ. Признать незаконными действия госслужащих, участвовавших в комиссии и не участвовавших по обследованию объекта и составлении документов: Т.Н., Г.А., А.И.., И.И. Также просит признать незаконными акт от (дата) года обследования застройки усадьбы по (адрес), предписание от (дата)г о прекращении строительных работ, об обращении в отдел архитектуры для согласования, акт (номер) от (дата) года проверки о техническом состоянии жилищного фонда ( несоответствующий действительности-тех. паспорту), предписание (номер) от (дата) года по выявленным нарушениям инженерного оборудования, протокол (номер) от (дата)г об административном нарушении, постановление (номер) от (дата) года по делу об административном нарушении. В судебном заседании Исыпова В.Л. и ее представитель Панин Е.Р. поддержали заявленные требования в полном объеме. Исыпова В.Л. в суде пояснила, что при рассмотрении дела в суде от (дата) года обжалуемые ею акты, предписания, протокол и постановление не рассматривались, их законность судом не проверялась, однако, они стали основанием для вынесения решения (адрес) суда от (дата) года. Поддержала требования о признании неправомерными действий членов комиссии, т.е. В.А., Ю.П., Г.А. Т.Н. по обследованию (дата) года застройки на принадлежащем ей земельном участке, а также поддержала требования о признании незаконным акта от (дата) года, составленного комиссией по результатам обследования застройки по (адрес), мотивируя требования тем, что акт обследования застройки от (дата) года составлен в ее отсутствие, она не была с ним ознакомлена своевременно, проверка была для нее внезапной, в ходе проверки она предлагала составить акт осмотра, однако ей было в этом отказано, при этом Г.А. поясняла, что акт будет составлен после предоставления правоустанавливающих документов. Пояснила, что комиссия не проверяла техническое состояние дома, а лишь осмотрела трещину, которая оказалась не в стене, а в штукатурке со стороны улицы. Пояснила, что в акте от (дата) года отразили якобы нарушения санитарных и пожарных правил, однако специалисты санитарных и пожарных служб при обследовании дома не присутствовали. Также считает, что комиссия не имела полномочий на обследование части жилого дома по (адрес) так как комиссия может обследовать только муниципальное имущество. Поскольку часть жилого дома по (адрес) принадлежит ей, находится на принадлежащем ей земельном участке, она может осуществлять любые действия с принадлежащим ей имуществом без получения дополнительных разрешений, а потому считает, что действия комиссии по требованию у нее разрешения являются незаконными, так как в соответствии со ст. 23.3 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется разрешение для реконструкции, если земельный участок находится в собственности и находится в границах поселения. Считает, что составленный акт от (дата) года препятствует осуществлению регистрации ее права в упрощенном порядке, указанный акт явился основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. Считает, что из состава комиссии единственным, кто мог производить обследование дома, являлась Г.А. Считает, что действия В.А. и Ю.П. находились в противоречии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», они не могли участвовать в обследовании и составлении акта. Также просит признать неправомерными действия главного инспектора А.И. по составлению документов: (дата) года акта (номер) от (дата) года о проверке технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, предписания от (дата) года по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг ( том 1л.д.22), а также протокола (номер) об административном правонарушении в отношении Исыповой В.Л. ( том1л.д.20) по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Исыповой В.Л. выполнена самовольная перепланировка жилого и подсобного помещений по (адрес), мотивируя тем, что А.И. не присутствовал при обследовании застройки, не мог видеть, а следовательно, и не мог установить нарушения градостроительных требований. Считает, что акт (номер) от (дата) года о проверке технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, предписание от (дата) года по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, протокол (номер) об административном правонарушении в отношении нее от (дата) года по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются незаконными, так как вынесены были без истребования правоустанавливающих документов, несмотря на то, что к моменту составления А.И. акта, предписания и протокола у нее имелось свидетельство о праве собственности на землю, технический паспорт, находился в разработке проект перепланировки, который она не могла предоставить из-за финансовых затруднений. Утверждает, что все работы по выполнению перепланировки проводились под контролем специалиста, подготовившего проект перепланировки, выполнены все условия проекта. Поддержала требования о признании неправомерными действий И.И. по вынесению предписания от (дата)г о прекращении строительных работ, ее требования об обращении в отдел архитектуры для согласования. Поддержала требования о признании незаконным указанного предписания. Считает, что вынесенное (дата) года Г.А. постановление по делу об административном правонарушении (номер) о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным. Т.Н. требования Исыповой В.Л. считает необоснованными, при этом пояснила, что она в соответствии с должностной инструкцией , (дата) исполняла обязанности архитектора. На приеме у главы М была А.Н., что подтверждается карточкой приема граждан. М дал поручение В.А. разрешить поступившее обращение. В.А. поручил ей сформировать комиссию. В состав комиссии вошли: В.А., Ю.П., Г.А.. и она, как исполняющая обязанности архитектора. Во исполнение поручения В.А. (дата) г. была проведена выездная комиссия по рассмотрению устного обращения гр.С, проживающей по адресу: (адрес) Целью комиссии была проверка технического состояния здания по адресу: (адрес) Считает, что она действовала в рамках своих должностных полномочий, как и.о. архитектора, который вправе обследовать любые объекты на территории района с целью выявления соответствия объекта градостроительным нормам. Также пояснила, что Исыпова В.Л. не возражала против осмотра ее части дома. Всем составом комиссии заходили в дом к Исыповой, в ходе беседы выяснили, что Исыпова самостоятельно, без получения разрешения ведет строительство 2 этажа в двухквартирном доме. На момент обследования у Исыповой не было документов ни на землю, ни на квартиру, отсутствовал проект, отсутствовало разрешение на выполнение работ. Составление акта обследование не регламентировано каким-либо нормативным документом, акт от (дата) года составлен с целью фиксации того, что комиссия отработала устное обращение С. Г.А. требования Исыповой В.Л. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом в суде пояснила, что она входила в состав комиссии, которая была сформирована по инициативе А по обращению А.Н. Если бы А.Н. обратилась непосредственно в ГЖИ, то самостоятельно специалисты ГЖИ выехали бы также на место для проверки обоснованности ее обращения, фиксирования технического состояния здания. По приезду на место (дата) года члены комиссии сразу визуально определили, что в доме по (адрес) нарушен единый конструктив кровли дома, а над квартирой (номер) ведется самовольное строительство 2 этажа. На момент проверки Исыпова В.Л. не возражала против обследования застройки, не предоставила документы на квартиру, проект перепланировки квартиры, разрешение на перепланировку. Исыповой В.Л. было вынесено устное предупреждение о необходимости прекращении строительных работ до получения разрешения межведомственной комиссии А (адрес), и она была приглашена в Государственную жилищную инспекцию (адрес). (дата) года Исыпова В.Л. обратилась в ГЖИ, предоставила документы, но представленные документы не подтверждали законность проведения Исыповой В.Л. работ по перепланировке части жилого дома по (адрес), не было представлено решение суда о признании квартиры частью жилого дома. По факту самовольной перепланировки Исыпова В.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 руб. Представитель В.А., Ю.П.. - О.С., действующая на основании доверенностей, требования Исыповой В.Л. не признала и пояснила, что комиссия для обследования застройки по (адрес) была создана специально в рамках рассмотрения обращения граждан, каких-либо специальных требований к оформлению результатов работы комиссии не существует. Каждый член комиссии действовал в пределах своих полномочий, комиссия лишь зафиксировала факт самовольного возведения 2 этажа в двухквартирном жилом доме по (адрес), что соответствует действительности. Исыпова В.Л. не возражала против обследования ее части жилого дома. (дата) года обследование застройки усадьбы осуществлялось не межведомственной комиссией, а комиссией, специально созданной для разрешения обращения А.Н. А.И. в судебном заседании пояснил, что требования Исыповой В.Л. считает необоснованными, пояснив, что Г.А. поручила ему выдать предписание об устранении выявленных 01.10.2009 года нарушений при выполнении Исыповой В.Л. самовольной перепланировки, и при установлении состава административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении. 09.10.2009 года Исыпова В.Л. не представила в инспекцию документы, необходимые для проведения перепланировки. Факт совершения самовольной перепланировки Исыповой В.Л. установлен актом обследования от (дата) года, его дополнительный выезд на место не требовался, акт проверки технического состояния, предписание по выявленным нарушениям, а также протокол по делу об административном правонарушении были составлены на основании имеющегося акта обследования от (дата) года. Он считает, что его действия, как А.И. были законными и обоснованными, просит отказать Исыповой В.Л. в удовлетворении ее требований. И.И. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что в силу своих должностных обязанностей она вправе беспрепятственно посещать все объекты жилищно-гражданского строительства, независимо от форм их собственности. При составлении акта от (дата) года она не присутствовала, т.к. находилась в очередном отпуске. Для того, чтобы вынести предписание о прекращении строительных работ ей не было необходимости участвовать в обследовании технического состояния части жилого дома по (адрес) так как визуально было установлено, что над квартирой (номер) в доме по (адрес) производится строительство 2 этажа, при этом, в отдел за получением разрешения на производство работ по выполнению строительно-монтажных работ второго и мансардного этажа над частью дома никто не обращался. Исыповой В.Л. было предложено получить разрешительную документацию, так как по Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство можно не брать только на временные строения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Исыповой В.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от (дата), зарегистрированного в (адрес) БТИ (дата), Исыповой В.Л. в совместную собственность на семью из 3 человек передана квартира по (адрес) (том 1л.д.26). В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на (дата) года, в собственности Исыповой В.Л. находилась квартира по (адрес), расположенная на (номер) этаже (номер) этажного жилого дома, состоящая из (номер) комнат, площадью (номер) кв. метров (том 1л.д.27-28). Из справки отдела архитектуры и планирования застройки (адрес) (номер) от (дата) года (том 1л.д.30) следует, что квартиру по (адрес) в двухквартирном жилом доме можно признать частью жилого дома с адресом: (адрес) Судом установлено, что Исыповой В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью (номер) кв. м. по адресу: (адрес) что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года ( том 1л.д.25). В соответствии с актом обследования застройки усадьбы по (адрес) без номера от (дата) года ( том1л.д.16), комиссия в составе В.А. района, Ю.П., Г.А., Т.Н. (адрес), установила, что Исыповой (адрес) ведется самовольное строительство 2 этажа над своей квартирой, выстроено 60% стен. Строительство ведется самовольно (без получения разрешения в установленном порядке), с большим нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, без согласия соседей С нарушена конструкция кровли. На момент проверки Исыпова документы на квартиру предъявить не смогла, проекта на производство строительно-монтажных работ у нее нет. Г.А. сделано Исыповой устное предписание о прекращении строительных работ до получения официального разрешения и согласования работ с соседями С. Исыпова приглашена в ГЖИ со всеми имеющимися у нее документами на квартиру и земельный участок 06.10.2010 года. 09.10.2009 года А.И. составлен акт (номер) от (дата) года о проверке технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий (том 1л.д.21), из которого следует, что в двухквартирном доме по (адрес) выполнено самовольное переустройство жилого и подсобного помещений. Из акта следует, что он составлен в присутствии Исыповой В.Л., она ознакомлена с его содержанием. Кроме того, (дата) года А.И. составлено предписание от (дата) года по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг ( том 1л.д.22), в соответствии с которым, установлен срок до 10.12.2009 года для приведения помещения по адресу: (адрес) в прежнее состояние. Предписание было вручено Исыповой В.Л. 09.10.2009 года. Также, 09.10.2009 года А.И. составлен протокол (номер) об административном правонарушении в отношении Исыповой В.Л. (том1л.д.20) по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Исыповой В.Л. выполнена самовольная перепланировка жилого и подсобного помещений по адресу: (адрес) 09.10.2009 года Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) о привлечении Исыповой В.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( том.1л.д.19). 26.10.2009г. И.И. вынесено предписание в отношении Исыповой В.Л. о прекращении строительно-монтажных работ при строительстве второго и мансардного этажа дома, расположенного по адресу: (адрес) ( том 1л.д.17). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на (дата) года, объект учета по (адрес) является жилым зданием - объектом индивидуального жилищного строительства, число этажей -2, общей площадью (номер) кв.м., в том числе жилой площадью (номер) кв. метров. (том 1л.д..66-73). Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривается Исыповой В.Л., факт возведения второго этажа над квартирой по (адрес) (адрес). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением (адрес) суда от (дата) года по делу по иску Прокурора (адрес) к Исыповой В.Л. о сносе самовольной постройки, А.Н. к В.Л. о признании незаконной самовольной постройки и ее сносе ( том 1л.д.75-81, 112-114), установлено, что Исыпова В.Л., в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство осуществила самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, выразившуюся в возведении второго этажа над квартирой в двухквартирном доме, находящемся в границах (адрес), в связи с чем, суд пришел к выводу, что произведенная Исыповой В.Л. постройка подлежит сносу, установлен срок сноса - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что поводом для комиссионного обследования застройки усадьбы по адресу: (адрес) послужило устное обращение А.Н.. 29.09.2009 года в адрес В.Д. (том 1л.д.107) по вопросу возведения второго этажа в двухквартирном жилом доме по (адрес) Исыповой В.Л. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Из карточки личного приема гражданина (том 1л.д.107) следует, что В.Д. направил обращение С на рассмотрение В.А., И.И.., Ю.П.., поручив совместно со специалистами рассмотреть обращение и дать заключение. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает права гражданина при рассмотрении его обращения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения обращения А.Н., не было допущено нарушения прав и свобод Исыповой В.Л., поскольку о наличии обращения А.Н. она была извещена 01.10.2009 года, обследование застройки усадьбы по (адрес) (дата) года проводилось комиссией с разрешения Исыповой В.Л. Как следует из пояснений лиц, участвующих 01.10.2009 года в обследовании застройки усадьбы по (адрес) акт был составлен по результатам работы комиссии, для составления указанного акта и установления факта самовольного строительства второго этажа достаточно было визуально осмотреть дом по (адрес), так как на момент проверки велось строительство 2 этажа над квартирой (номер) по (адрес) при этом, был нарушен конструктив кровли, разрешение на проведение работ получено не было. Доводы Исыповой В.Л. о том, что комиссия могла проводить обследование только муниципального имущества, являются необоснованными. Судом установлено, что комиссия была созвана специально с целью разрешения обращения А.Н.., данная комиссия не является постоянно действующей, не существует разработанного порядка работы специально созданных комиссий, определенных требований для оформления результатов работы комиссии. Участвующие в работе комиссии лица, действовали в рамках должностных полномочий, судом не установлено нарушений прав и свобод Исыповой В.Л. в результате работы комиссии, действий отдельных членов комиссии, в результате составления акта от (дата) года, так как сведения, изложенные в акте соответствуют действительности, они лишь фиксируют ведение Исыповой В.Л. самовольной надстройки 2 этажа без получения разрешения в установленном порядке, без согласия соседей С, что подтверждено материалами дела. Доводы Исыповой В.Л. о том, что ей не требовалось получение разрешения на возведение 2 этажа над принадлежащей ей частью жилого дома на принадлежащем ей земельном участке являются необоснованными. Согласно ст.25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение количества этажей объекта капитального строительства является реконструкцией, производство которой требует специального разрешения. Согласно п.6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе принимать решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указание в акте от (дата) года на отсутствие у Исыповой В.Л. разрешения на выполнение работ по возведению 2 этажа, перепланировку помещения основано на действующем законодательстве, соответствует действительности, поскольку указанное разрешение Исыповой В.Л. не выдавалось. Доводы Исыповой В.Л. о том, что, участвуя в обследовании (дата) года, должностные лица нарушили требования ст.25п.4 ФЗ « О муниципальной службе в РФ» являются не состоятельными, поскольку, как установил суд при рассмотрении дела, все должностные лица действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий и полномочий, предоставляемых законодательством. При этом суд учитывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Разрешая требования Исыповой В.Л. о признании неправомерными действий А.И. и признании незаконными, составленных им акта проверки технического состояния жилищного фонда за (номер) от (дата) года, предписания по выявленным нарушениям инженерного оборудования за (номер) от (дата) года, протокола по делу об административном правонарушении за (номер) от (дата) года, суд принимает во внимание, что на основании Положения о Государственной жилищной инспекции (адрес), утвержденного Постановлением Коллегии Администрации (адрес) от (дата) г. N 198 должностные лица инспекции уполномочены давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, а также в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что действия А.И.. осуществлялись в рамках его должностных полномочий, нарушений прав и законных интересов Исыповой В.Л. в результате его действий установлено не было, а составленные им документы соответствуют установленным требованиям, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы Исыповой В.Л. о том, что А.И. составлял вышеперечисленные документы без самостоятельного обследования застройки, без истребования необходимых документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на правильность и объективность отраженных в них фактов. Наличие у Исыповой В.Л. технического паспорта, проекта перепланировки, правоустанавливающих документов на земельный участок, не свидетельствуют о соблюдении Исыповой В.Л. требований законодательства о предварительном получении разрешения на выполнение работ. Согласно распоряжению главы (адрес) от (дата) (номер),архитектор вправе (п.10.10.): беспрепятственно посещать все объекты жилищно-гражданского строительства, в случае угрозы аварии немедленно приостанавливать строительство, доводя об этом до сведения районный Совет народных депутатов, и т.д. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания неправомерными действий главного И.И. по вынесению предписания от (дата)г о прекращении строительных работ, а также не находит оснований для признания незаконным указанного предписания. Требования Исыповой В.Л. о признании незаконными протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от (дата) года не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушений предусмотрен ст.31. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Отказ в удовлетворении требований о признании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от (дата) года не препятствует Исыповой В.Л. обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Исыповой В.Л. о признании неправомерными действий должностных лиц: первого В.А., Ю.П., о признании неправомерными действий государственных служащих: Г.А., А.И., И.И., иТ.Н.; о признании незаконными акта обследования застройки от (дата) года, предписания о прекращении строительных работ от (дата) года, акта проверки технического состояния жилищного фонда за (номер) от (дата) года, предписания по выявленным нарушениям инженерного оборудования за (номер) от (дата) года, протокола по делу об административном правонарушении за (номер) от (дата) года, постановления по делу об административном правонарушении за (номер) от (дата) года, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Калашникова Мотивированное решение изготовлено 15.06.2010 года.
оформлены ненадлежащим образом - отсутствует номер, регистрация
собственнику, схемы внутренних сетей - водоснабжения, электроснабжения, отопления и
т.д.