Дело № 2-2210/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Шипиловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец, КПК «Кредитный союз «Солидарность» (до (дата) года Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность»), обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Шипиловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 78 920 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей 60 копеек. Требования истец мотивировал тем, что (дата) года между КПКГ «КС «Солидарность» и Шипиловой Л.В. заключен договор займа № ДЗ-L-0013960 на сумму 14 000 рублей сроком до (дата) года с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5% с остатка задолженности по займу за каждый месяц. Сумма в полном объеме выдана ответчику. В соответствии с договором займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. В соответствии с п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 1 % с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа. Шипилова Л.В. обязательства по гашению займа, установленные договором, выполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и нерегулярно. В установленный договором срок заем погашен не был. По состоянию на (дата) года сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга - 13 955 рублей, компенсация за пользование займом - 9 846 рублей, дополнительный ежемесячный членский взнос - 3 939 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей - 51 140 рублей. В судебном заседании представитель КПК «КС «Солидарность» Самсонова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основывая на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Шипилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой под расписку, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлено заявлено, в котором ответчица признает исковые требования в полном объеме, однако, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер повышенной компенсации за просрочку платежей. Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что на основании заявления Шипиловой Л.В. л.д.4), 11.03.2009 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз «Солидарность» и Шипиловой Л.В. заключен договор займа № ДЗ-L-0013960 л.д.5-6), в соответствии с которым КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» выдал Шипиловой Л.В. денежные средства в сумме 14 000 рублей л.д.7) со сроком гашения до 11.09.2009 года с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5% с остатка задолженности по займу за каждый месяц, а Шипилова Л.В. обязалась возвратить полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом. П.8.2 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% от остатка задолженности по займу. Ответчиком Шипиловой Л.В. обязанности по своевременному погашению займа и уплате компенсации за пользование займом не исполнялись, что подтверждается учетной карточкой пайщика и расчетом задолженности, предоставленными истцом, ответчицей не оспариваемыми и сомнений у суда не вызывающими л.д.8,9). По состоянию на 16.06.2010 года задолженность по основному долгу составила - 13955 рублей, по компенсации за пользование займом - 9 846 рублей, по целевому ежемесячному членскому взносу - 3 939 рублей и подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчицы и сумму неустойки - начисленной повышенной компенсации за просрочку платежа снизить до 3 000 рублей, поскольку, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение кооперативу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы долга с причитающимися процентами по договору займа существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности именно договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Общая сумма задолженности по договору займа Шипиловой Л.В № ДЗ-L-0013960 от 11.03.2009 года составляет 36 194 рубля (13 955 + 9 846 + 9 393 + 3 000). Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шипиловой Л.В. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина - в размере 2 567 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «Солидарность» частично. Взыскать с Шипиловой Л.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа № ДЗ-L-0013960 от (дата) года в размере 36 194 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 13 955 рублей, компенсацию за пользование займом - 9 846 рублей, целевой ежемесячный членский взнос - 9 393 рубля, повышенную компенсацию за просрочку платежа (неустойку) в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей 60 копеек, а всего 38 761 рубль 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья: подпись Копия верна Судья: Н.А. Горюнова