Дело № 2-2143/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 02 сентября 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Н.А. Горюновой,

при секретаре Кель О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Титовой М.И., ТИтовой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К, Ю, к Опариной И.А. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Л.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К и Ю, а также Титова М.И. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Опариной И.А. о взыскании в пользу Титовой М.И. материального ущерба в размере 229 060 рублей, в пользу Титовой Л.Б. и несовершеннолетних К и Ю компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетних К и Ю утраченного дохода в связи с потерей кормильца в размере по 4 282,18 рублей ежемесячно каждой до достижения совершеннолетия, в пользу Титовой Л.Б. транспортных расходов в сумме 1 129 рублей, расходов на поминальный обед в сумме 17 098 рублей, расходов на плату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а также расходов на оплату копии отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 1 000 рублей. Требования мотивировала тем, что (дата) г. на автодороге (адрес) - (адрес) около 15 часов имело место ДТП. Ответчик Опарина И.А., управляя автомобилем Хонда Одиссей (адрес), не выбрала безопасную скорость, в результате чего произошел занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Оллион (адрес) под управлением Титовой Л.Б. В момент ДТП в автомобиле Тойота кроме Титовой Л.Б. находились муж, Т и дети: К, Ю В результате ДТП пострадали все четверо членов семьи. Т в результате причиненных травм (дата) г. скончался. Вина ответчицы установлена, уголовное дело в отношении Опариной И.А. (дата) г. прекращено. В результате ДТП причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Титовой М.И. Согласно отчета об оценке, размер ущерба составляет 349 060 рублей. На основании ОСАГО Российский Союз Страховщиков выплатил страховую сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. 229 060 рублей остались не возмещенными. В результате ДТП причинен вред здоровью Титовой Л.Б., К и Ю, в связи с чем испытывают физические и нравственные страдания. В связи со смертью муж, Т, несовершеннолетние К и Ю понесли ущерб в результате смерти кормильца. Ссылаясь на ст.1089 ГК РФ, исходя из среднего заработка Т за последние 12 месяцев до смерти в размере 17 128,70 рублей и учитывая, что на детей приходится по 1/4 части заработка погибшего, истцы просят взыскать ежемесячно по 4 282,18 рублей каждой несовершеннолетней дочери до достижения совершеннолетия. Истицей понесены расходы на поминальный обед, транспортные расходы в период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Опариной И.А., которые она также просит взыскать с ответчицы.

На основании определения суда от (дата) года производство по делу в части требований о взыскании с Опариной И.А. в пользу Титовой Л.Б. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей прекращено в связи отказом от иска.

В судебном заседании истица Титова Л.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К и Ю исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, и пояснив, что уголовное дело в отношении Опариной И.А. прекращено в связи с примирением сторон. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истицей был поддержан заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении Опариной И.А. ущерба в размере 2 500 000 рублей, включая компенсацию морального вреда в её пользу и в пользу её детей, о чем указано в справке к обвинительному заключению по обвинению Опариной И.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ. Однако при рассмотрении уголовного дела данный вопрос судом разрешен не был.

Истица Титова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Опарина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известно.

При обозрении уголовного дела (номер) по обвинению Опариной И.А. по ст.76 УК РФ, а именно: Опарина И.А. загладила причиненный потерпевшей Титовой Л.Б. вред, выплатив моральный вред в сумме 150 000 рублей и 100 000 рублей обязалась выплачивать в течение 10 месяцев ежемесячно перечисляя на сберегательную книжку.

Между тем, в вышеприведенном Постановлении, в части заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевшей Титовой Л.Б. о возмещении Опариной И.А. ущерба в размере 2 500 000 рублей, о чем имеется указание в справке к обвинительному заключению по обвинению Опариной И.А. по ст.309 УПК РФ. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражено, что гражданский иск будет заявлен Титовой Л.П. в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, гражданский иск, вытекающий из данного уголовного дела, не был разрешен судом при производстве по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 10 статьи 31 УПК Российской Федерации, определяющей подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, так как данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК Российской Федерации.

Таким образом, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из данного уголовного дела по обвинению Опариной И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК, был разрешен при производстве по уголовному делу, поскольку ходе предварительного следствия потерпевшей Титовой Л.Б. заявлен гражданский иск л.д.198 уголовного дела), который с ее слов она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 31,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Титовой М.И., ТИтовой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К, Ю, к Опариной И.А. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение Таштагольского городского суда Кемеровской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Н.А. Горюнова