Дело №2-13/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Калашниковой О.Н., при секретаре Мерзляковой М.С., с участием адвоката Лисун Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 10 сентября 2010 года материалы гражданского дела по иску Б к индивидуальному предпринимателю Цыганец З.В., Цыганец Е.Ф., Цыганец З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Б обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганец З.В., Цыганец З.В., Цыганец Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганец З.В.и Цыганец Е.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года в размере 5354614 руб.48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки -здание магазина, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащий на праве общей долевой собственности Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14348655 руб. Требования мотивированы тем, что заемщик- индивидуальный предприниматель Цыганец З.В. в период действия договора неоднократно нарушала сроки гашения кредита, установленные графиком гашения, в период с (дата) года по (дата) года допущено 5 просрочек по уплате основного долга и с (дата) года по (дата) года допущено 3 просрочки по уплате процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в том числе требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 03.03.2010 года представитель истца - Бин Д.А. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества- здания магазина, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф., в размере, установленном в заключении судебного эксперта (номер) от (дата) года - 20650000 рублей (без НДС) - том 3л.д.80. Представитель истца - Бин Д.А., действующий на основании доверенности (номер) от (дата) года, в судебном заседании 10.09.2010 года поддержал исковые требования, просил взыскать в пользу банка с индивидуального предпринимателя Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года по состоянию на 10.09.2010 года в размере 9980130 руб. 79 коп., в том числе : задолженность по основному долгу 5030000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 1680876 рублей 77 коп., неустойку - 3269254 рубля 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Кроме того, поддержал требования об обращении взыскания на предмет ипотеки -здание магазина, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащий на праве общей долевой собственности Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф., при этом просил на усмотрение суда установить начальную продажную цену заложенного имущества, при этом не оспаривал заключение судебных экспертов о размере рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: (адрес) - 27105000 рублей. Представитель истца также возражал против применения судом ст.333 ГК РФ при установлении размера подлежащей взысканию неустойки, мотивируя тем, что процентная ставка неустойки определена соглашением сторон, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и не подлежит уменьшению. Ответчики и их представитель адвокат Лисун Е.А. исковые требования банка признали в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 5030000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1680876 руб.77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом считают необходимым установить начальную продажную цену здания магазина, расположенного по адресу: (адрес) в размере 27105000 рублей, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки до 5% от предъявленной неустойки, мотивируя тем, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает интересы ответчиков, способствует обогащению истца. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просили учесть, что размер неустойки значительно вырос в период рассмотрения дела, при этом считают, что рассмотрение дела затянулось по вине банка. Также просят учесть, что процентная ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, что нарушение обязательств по кредитному договору вызвано финансовым кризисом, что сказалось на платежеспособности ответчиков. Кроме того, просят учесть состояние здоровья Цыганец Е.Ф. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что (дата) г. между Б и индивидуальным предпринимателем Цыганец З.В. был заключен кредитный договор (номер) ( том 1л.д.12-15), по условиям которого банк выдал индивидуальному предпринимателю Цыганец З.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 9900000 рублей под 16% годовых на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, со сроком возврата (дата) г. В последующем, в период действия кредитного договора, процентная ставка изменялась по соглашению сторон и составляла: с (дата)г. 17 % годовых (п. I. дополнительного соглашения (номер) от (дата)г. к Договору - том 1л.д.16); с (дата)г - 18,5 % годовых (п. 1. дополнительного соглашения (номер) от (дата)г. к Договору- том 1л.д.17-18)); с (дата)г. - 19,5 % годовых (п. 1. дополнительного соглашения (номер) от (дата)г. к Договору в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ на 1 процентный пункт - том 1л.д. 17-18). Согласно условиям кредитного договора, индивидуальный предприниматель Цыганец З.В. приняла на себя следующие обязательства: -уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке, и сроки, предусмотренные Договором (п. (номер) Договора); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п. (номер) Договора): за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п. (номер) Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. (номер) Договора). В соответствии с вышеназванным кредитным договором индивидуальный предприниматель Цыганец З.В. получила сумму кредита путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет (номер) в Б что подтверждается представленной копией мемориального ордера (номер) от (дата)г.( том 1л.д.36). Таким образом, предоставив индивидуальному предпринимателю Цыганец З.В. кредит, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчица Цыганец З.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 9900000 рублей, а также не оспаривала факт подписания дополнительных соглашений к кредитному договору. Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) г. были заключены: договор об ипотеке (залог недвижимости) (номер) от (дата) г. ( том 1л.д.19-21) с залогодателями: Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф., а также договор поручительства (номер) от (дата) г. с Цыганец Е.Ф. ( том 1л.д.29-30). Согласно условиям договора об ипотеке (залог недвижимости) (номер) от (дата) г., Залогодатели предоставили в залог Залогодержателю здание магазина общей площадью (номер) кв. метров, в том числе основной (номер) кв. метров, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащий на праве общей долевой собственности Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф., кадастровый (номер) (п. (номер) Договора об ипотеке). Право общей долевой собственности Залогодателей на здание магазина общей площадью (номер) кв. метров, в том числе основной (номер) кв. метров, расположенное по адресу: (адрес) зарегистрировано Г (дата) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (номер) ( том 1л.д.37, 38). В соответствии с п. (номер) Договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивался сторонами на момент заключения договора по взаимному согласию в общей сумме 14348655 рублей. Из условий договора об ипотеке следует, что ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью Предмета ипотеки, указанной в п. (номер). Договора об ипотеке, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на Предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации Предмета ипотеки. Согласно условиям договора об ипотеке Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф. приняли на себя в т.ч. следующие обязательства: своевременно и в полном объеме обеспечить выполнение обязательств по возврату кредита и процентов, предусмотренных Кредитным договором (п(номер) Договора об ипотеке): Согласно п. (номер) Договора об ипотеке, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором. В период пользования кредитом заемщик -индивидуальный предприниматель Цыганец З.В. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные графиком погашения. В частности с (дата) г. по (дата)г. допущено пять просрочек по уплате основного долга общей продолжительностью 11 дней и с (дата)г. по (дата)г. допущено три просрочки по уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью 125 дней. В соответствии с п. (номер) Договора Кредитором (дата) г. было заявлено письменное требование Заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности (том 1л.д.39,40). Указанное требование не было исполнено, возражения не представлены, в связи с этим, в соответствии с п. 7.3. кредитного договора сумма выданного кредита и суммы начисленных процентов перенесены Кредитором на счета по учету просроченной задолженности с начислением неустоек, предусмотренных п. 8.2. Договора. На 10.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 9980130 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 5030000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 1680876 рублей 77 коп., неустойка 3269254 рубля 02 коп. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, продолжительность просрочек уплаты, общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности истцом выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Цыганец З.В. обязательств по возврату кредита и процентов, а также установлен факт заключения договора поручительства с Цыганец Е.Ф., в соответствии с которым Цыганец Е.Ф. обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним обязательств по Кредитному договору ( п. (номер) договора поручительства), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 10.09.2010 года в размере 5030000 руб. 00 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1680876 руб. 77 коп. с индивидуального предпринимателя Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф. солидарно. В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым с учетом требований разумности снизить размер суммы неустойки до 500000 руб. 00 коп., поскольку считает требования о взыскании неустойки в общей сумме 3269254 рубля 02 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, используемые в предпринимательской деятельности. Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт подписания договора об ипотеке. Судом установлено, что договор об ипотеке соответствует требованиям ст.ст.9,10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит необходимые сведения, указанные в статье 9 вышеназванного Федерального закона. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий договора об ипотеке. В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которой следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется. Представленными доказательствами подтверждается, что индивидуальный предприниматель Цыганец З.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время. На момент рассмотрения спора в суде задолженность по основному долгу и процентам, исходя из условий кредитного договора, составляет 6710876 руб.77 коп. в связи с чем, допущенное нарушение обязательства не может быть признано незначительным. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. На основании ч.3 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное здание магазина судом не установлены. В соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В ходе судебного разбирательства в результате проведения строительно-технической экспертизы установлена рыночная стоимость здания магазина общей площадью (номер) кв. метров, в том числе основной (номер) кв. метров, расположенное по адресу: (адрес) в размере 27105000 рублей (том 3л.д.165-213), которая сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения. Иные заключения об оценки рыночной стоимости здания магазина ( том л.д.121-167,л.д.227-287, том 3л.д.3-47) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат выводы без учета технического состояния здания ( том 3л.д.98-102). Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества - здания магазина общей площадью (номер) кв. метров, в том числе основной (номер) кв. метров, расположенное по адресу: (адрес) в размере 27105000 рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины л.д.6 том1). Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку материалами дела подтверждены указанные расходы истца. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №374-ФЗ) суд также считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганец З.В., Цыганец Е.Ф. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 24254 руб. 38 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично исковые требования Б Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганец З.В., (дата) года рождения, Цыганец Е.Ф., (дата) года рождения солидарно в пользу Б задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года по состоянию на 10.09.2010 года в сумме 7210876 руб. 77 коп. (семь миллионов двести десять тысяч восемьсот семьдесят шесть руб. 77 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу - 5030000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом -1680876 руб. 77 коп., неустойку в размере 500000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганец З.В., (дата) года рождения, Цыганец Е.Ф., (дата) года рождения солидарно в пользу А в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 20000 рублей 00 коп.. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 20000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - здание магазина общей площадью (номер) кв. метров, в том числе основной (номер) кв. метров, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащий на праве общей долевой собственности Цыганец З.В. и Цыганец Е.Ф., кадастровый (номер) Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества - здания магазина общей площадью (номер) кв. метров, в том числе основной (номер) кв. метров, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (номер) в размере 27105000 рублей 00 коп. ( двадцать семь миллионов сто пять тысяч рублей 00 коп.). Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганец З.В., (дата) года рождения, Цыганец Е.Ф., (дата) года рождения солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 24254 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна: Судья: О.Н.Калашникова Решение вступило в законную силу 28.09.2010 года Судья: О.Н.Калашникова