Дело № 2-548

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 мая 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гориной И.Ю.

При секретаре Кирсановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Терёхина С.Г. к ОВД по Ленинск-Кузнецкому району об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Терёхин С.Г. обратился в суд с иском к ОВД по Ленинск-Кузнецкому району об обжаловании дисциплинарного взыскания. Обосновывает свои требования следующим. С 01.09.2003 года работает в должности ... Приказом от 28 января 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за нарушение п.2.8 должностной инструкции, требований пункта 7.7. Приказа ГУВД по Кемеровской области (номер), требований п. 12.3. Приказа МВД РФ (номер), выразившееся в неисполнении обследования АЗС в (адрес)(адрес) с целью установления причин и условий, способствующих совершению преступлений. С приказом не согласен, т.к. 04.09.2009 года проверку АЗС проводил УУМ ОВД по Ленинск-Кузнецкому району Р Кроме того, сам он не вправе проводить подобные проверки без специального разрешения руководства. На момент 04.09.2009 г. Р работал участковым, а он находился у него в подчинении, т.к. является помощником. Должностную инструкцию он не нарушал, добросовестно выполнял свои обязанности, в связи с чем дисциплинарное взыскание возложено на него незаконно. Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В дальнейшем истец дополнил свои требования взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., обосновывая тем, что после объявления ему выговора у него произошёл стресс, повысилось давление, в течение 8 дней он получал лечение, затем ответчик не выдавал ему необходимые для обращения в суд документы.

В судебном заседании Терёхин поддержал иск, уточнил требования - просит признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда. Пояснил, что проверка АЗС Р, возможно не проводилась, а акт составлен задним числом. Тем не менее, он считает, что привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. для проведения проверки АЗС должно было быть указание от начальства. Такого указания или задания он не получал. АЗС является частной собственностью, и он не может туда приходить в любое время и обследовать что бы то ни было без специального распоряжения. Преступники проникли в помещение АЗС через окно, и ему поставили в вину отсутствие на окне решётки, однако, по его мнению, установка решётки на единственное окно противоречит правилам пожарной безопасности. Кроме того, преступление могло быть совершено и другим способом. Абсолютно исключить возможность совершения преступления невозможно, поэтому он считает, что в данном случае он никакой ответственности за случившееся не должен нести. На своём участке он периодически обследовал на предмет технической укреплённости объекты, на которых в силу их специфики происходит скопление людей - школу, детский сад, почту и т.п., указаний обследовать АЗС никогда не было.

Представитель ответчика Будникова Ю.А. иск не признала. Пояснила, что в ходе служебной проверки, выявлено, что 28 декабря 2009 поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки на АЗС (номер) в районе (адрес) в результате разбойного нападения. Проникновение на АЗС стало возможным вследствие слабой технической укрепленности помещения. Пунктом 2.8 должностной инструкции на Терехина возложена обязанность не реже одного раза в год участвовать в проведении на административном участке проверок состояния технической укрепленности и пожарной безопасности объектов хранения товарно-материальных ценностей, денежных средств, оружия и боеприпасов, взрывчатых материалов и пиротехнических изделий, а так же наркотических средств и психотропных веществ и принимать меры по усилению их технической укреплённости. Как следует из должностной инструкции истца, Приказа МВД РФ от 16.09.2002 № 900, п. 7.7. Приказа ГУВД по Кемеровской области от 07.06.2008 № 311, наличие разрешения руководящего состава для проведения проверки не требуется, следовательно, истец обязан был провести данную проверку. 30.11.2009 начальником ОВД поручено непосредственному начальнику истца - заместителю начальника УУМ С силами участковых уполномоченных милиции провести проверки состояния технической укрепленности мест хранения денежных средств в районе, в том числе АЗС, на предмет выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений на объектах и в срок до 05.12.2009 представить акты обследования. Также на совещаниях 07.12.2009 г., 09.12.2009 г., 14.12.2009 г. неоднократно указывалось С на неисполнение устного указания начальника и непредставление в срок актов обследования технической укрепленности объектов. Представленный в судебное заседание истцом акт от 04.09.2009 г. не может быть принят как доказательство подтверждения проведения проверки, т.к. данный акт не представлялся руководящему составу - на нём отсутствует отметка об этом. Пунктом 67.8 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 № 900 на помощника участкового уполномоченного в полном объёме распространяются права и обязанности участкового уполномоченного милиции, за исключением самостоятельного принятия процессуальных решений по делам и материалам о преступлениях и административных правонарушениях. Следовательно, обязанность проводить обследование объектов так же возлагается на помощника участкового уполномоченного в полном объеме. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывался тот факт, что на момент проведения служебной проверки он не имел дисциплинарных взысканий. Однако непроведение проверки по технической укрепленности с целью установления причин и условий, способствующих совершению преступлений, привело к разбойному нападению на АЗС (номер), собственник которой ЗАО «Г» понесло убытки. В этой связи наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины Терехина, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Приказом от 29.01.2010 г. (номер) к/с начальника отдела ОВД по Ленинск-Кузнецкому району - Терёхину С.Г. объявлен выговор за нарушение п.2.8 должностной инструкции, требований пункта 7.7. Приказа ГУВД по Кемеровской области № 311-2008, требований п. 12.3. Приказа МВД РФ № 900-2002, выразившееся в неисполнении обязанности обследования автозаправочной станции (АЗС) (номер), расположенной по адресу (адрес), с целью установления причин и условий, способствующих совершению преступлений. Согласно приказу, в ходе служебной проверки установлено, что 28.12.2009 г. произошло незаконное проникновение в помещение АЗС путём разбития стекла в окне, что стало возможным в результате слабой технической укреплённости помещения, а это стало возможным ввиду неисполнения истцом своей обязанности по обследованию объекта.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.308 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Терёхин обратился в суд, оспаривая законность наложенного на него дисциплинарного взыскания по мотиву неисполнения им обязанности сотрудника милиции.

Согласно Закону РФ «О милиции», задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Иные задачи на милицию могут быть возложены только настоящим Законом (ст.2).

Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий (ст.4).

Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, определяется Правительством Российской Федерации (ст.9).

Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 1629-р, таких объектов как АЗС, находящиеся в частной собственности, не содержит.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество; инспектировать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, подразделения охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделения охраны ведомственной охраны; давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности (ст.10п.11).

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: осматривать места хранения и использования оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов, а также объекты, где они обращаются; проводить проверки мест производства, хранения, продажи, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий, а также мест утилизации боеприпасов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, по решению начальника органа внутренних дел или его заместителя и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 11 п.п.24,24.1).

Согласно Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступления (приложение N 1 к Приказу МВД России от 17.01.2006 N 19, участковые уполномоченные милиции не реже одного раза в год участвуют в проведении на административном участке проверок состояния технической укрепленности, пожарной безопасности объектов хранения товарно-материальных ценностей, денежных средств, оружия и боеприпасов, взрывчатых материалов и пиротехнических изделий, драгоценных металлов и камней, а также наркотических средств и психотропных веществ, совместно с другими подразделениями органов внутренних дел, федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления принимают меры по усилению их технической укрепленности (п.7.7).

Согласно Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (приложение к Приказу МВД России от 16 сентября 2002 г. N 900 в ред. Приказов МВД РФ от 03.05.2003 N 300, от 30.03.2006 N 217, от 12.04.2007 N 356):

участковый уполномоченный в целях защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности должен участвовать не реже одного раза в год в пределах своей компетенции в проведении на административном участке проверок состояния технической укрепленности и пожарной безопасности объектов хранения товарно-материальных и культурных ценностей, денежных средств и в принятии в установленном порядке совместно с другими подразделениями органов внутренних дел, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления мер по их технической укрепленности (п.12.3);

старший участковый уполномоченный наряду с обслуживанием закрепленного за ним участка: организует участие подчиненных участковых уполномоченных в проведении комплексных оперативно-профилактических мероприятий на территории обслуживаемых ими административных участков (п.64.3), обобщает и оценивает результаты деятельности подчиненных участковых уполномоченных за месяц, квартал, полугодие, год и докладывает их с соответствующими предложениями начальнику милиции общественной безопасности или руководителю подразделения по организации работы участковых уполномоченных (п.64.5);

помощник участкового уполномоченного входит в состав милиции общественной безопасности, состоит на должности младшего начальствующего состава органов внутренних дел, в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность сотрудников милиции (п.67.1), приказом начальника органа внутренних дел помощник участкового уполномоченного закрепляется за конкретным участковым (старшим участковым) уполномоченным. Свою служебную деятельность он осуществляет под непосредственным руководством участкового (старшего участкового) уполномоченного, за которым закреплен (п.67.7), на помощника участкового уполномоченного в полном объеме распространяются права и обязанности, предусмотренные настоящей Инструкцией, за исключением самостоятельного принятия процессуальных решений по делам и материалам о преступлениях и административных правонарушениях (п.67.8).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" полномочия органов внутренних дел по проверке субъектов предпринимательской деятельности существенно ограничены. В частности - согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции», осмотр мест хранения и использования взрывчатых материалов, а также объектов, где они обращаются (например, АЗС) возможен только по решению начальника органа внутренних дел или его заместителя.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153

39.2-080-01), утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 (ред. от 17.06.2003), эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации (п.2.3); АЗС эксплуатируются на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.4); АЗС оборудуется устойчивой телефонной или радиосвязью. Для обеспечения общения дежурного персонала с потребителями в пределах территории АЗС оборудуется громкоговорящей связью (п.2.15); контроль и надзор за соблюдением настоящих Правил технической эксплуатации АЗС осуществляется государственным энергетическим надзором (п.2.18).

Руководящим документом "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" Министра внутренних дел РФ от 06.11.2002 года РД 78.36.003-2002 предусмотрено, что инженерно-техническая укрепленность объекта - это совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам (п.2.2). Требования Руководящего документа устанавливают порядок и способы оснащения объектов элементами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны с целью противодействия преступным посягательствам на них. Контроль за выполнением требований настоящего Руководящего документа осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при включении их представителей в комиссии по обследованию и приемке в эксплуатацию объектов (п.2.3). Работы по установке и монтажу технических средств охраны на объектах должны проводиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актами обследования (п.4.1). Для составления акта обследования создается комиссия в составе представителей заказчика, государственного пожарного надзора, подразделения вневедомственной охраны и, при необходимости, монтажно-наладочной организации (п.4.6). При оборудовании оконных конструкций металлическими решетками, их следует устанавливать с внутренней стороны помещения или между рамами. В отдельных случаях допускается, по согласованию с подразделением вневедомственной охраны, установка решеток с наружной стороны при их обязательной защите техническими средствами охраны (5.7.4).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "О милиции" подразделения вневедомственной охраны входят в состав милиции общественной безопасности. Одна из основных задач милиции общественной безопасности - охрана собственности в соответствии с п. 2 Положения о вневедомственной охране при ОВД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 589, решается подразделениями вневедомственной охраны. Тем самым подразделения вневедомственной охраны участвуют в реализации конституционных полномочий исполнительной власти по охране собственности в соответствии со ст. 35 Конституции РФ. Одной из основных задач вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Из приведённых нормативных актов следует, что возложение на Терёхина - обязанности проводить обследование АЗС на предмет технической укреплённости, а также ответственности за проникновение в АЗС преступников через окно, не оборудованное металлической решёткой, неправомерно - организация деятельности участковых уполномоченных и их помощников возложена на старшего участкового; внепроцессуальная деятельность сотрудников милиции в отношении объектов частного предпринимательства ограничена законом - осмотр АЗС возможен только по решению начальника органа внутренних дел или его заместителя; помощник участкового уполномоченного принимает участие в проведении проверок объектов, а не организует их; субъекты частной собственности самостоятельно должны обеспечить соответствие инженерно-технической укреплённости своих объектов установленным требованиям; меры охраны частной собственности осуществляются на договорной основе подразделениями вневедомственной охраны, сотрудником которой Терёхин не является, и соответствующая обязанность на него не возлагалась; к объектам, подлежащим обязательной охране подразделениями милиции, АЗС не относится. Неоднократные указания непосредственному начальнику Терёхина - заместителю начальника УУМ С на необходимость проверки АЗС, как об этом поясняет ответчик, не являются основанием для привлечения Терёхина к ответственности за непроведение проверок (проверки); кроме того, С, как старший УУМ, должен был обобщать и оценивать результаты деятельности подчиненных участковых уполномоченных, в том числе Терёхина, за месяц, квартал, полугодие, год и докладывать их с соответствующими предложениями руководству, что позволило бы своевременно обнаружить недостатки в работе помощника участкового, если таковые имели место. Ссылка ответчика на положения Инструкции участкового уполномоченного, распространяющие действие всех её положений на помощника участкового, как на нормы, позволяющие помощнику участкового самостоятельно проводить проверки - без письменного решения руководителя, несостоятельна, поскольку установлено, что права помощника участкового в этой части ограничены нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, чем инструкция. Кроме того, следует учитывать, что приведённые инструкции и приказы МВД РФ в соответствие с Федеральным законом от 26.12.2008 N 293-ФЗ не приводились, что следует из даты их редакции. В этой связи данные нормативные документы следует применять только в части, не противоречащей указанному закону.

Свидетели Р и П показали, что работали на одном участке с Терёхиным, и за период их работы указаний о проведении проверки АЗС (номер) со стороны старшего УУМ либо других руководителей не было, проверку АЗС на предмет технической укреплённости они не проводили.

Свидетель С показал, что по службе Терёхин подчиняется ему, как старшему УУМ; никто из УУМ об обследовании АЗС (номер) ему не докладывал, акт не представлял; необходимость обследования объектов на предмет технической укреплённости обсуждается на каждом еженедельном совещании, письменных указаний, приказов или распоряжений для этого не требуется, Терёхин должен был самостоятельно организовать проведение проверки в соответствии с его должностной инструкцией - не реже одного раза в год.

В качестве доказательства решение начальника ОВД или его заместителя о проведении проверки состояния технической укреплённости АЗС ответчиком не представлено. Докладные записки л.д.32), материалы служебной проверки л.д.27) и показания свидетелей не могут служить достаточными доказательствами для подтверждения факта существования данного решения.

В письме ЗАО «Г» на имя начальника ОВД Ленинск-Кузнецкого района л.д.31) сообщается, что в июле 2009 года было согласовано прибытие и действия сотрудников ОВД Ленинск-Кузнецкого района по сигналу «тревога» с пульта ФГУП «Охрана» в отношении объектов ЗАО «Г», 28.12.2009 г. после разбойного нападения на АЗС (номер) оперативная группа дежурной части ОВД прибыла только через 2 часа после нажатия кнопки тревожной сигнализации. Из данного письма, а также пояснений представителя ответчика следует, что договор на охрану АЗС (номер), как это предусмотрено Законом РФ «О милиции», отсутствует, собственник АЗС данный договор с ВВО в установленной законом форме не заключал. В этой связи требовать от помощника участкового уполномоченного милиции, не являющегося сотрудником вневедомственной охраны, осуществлять проверку объекта на предмет технической укреплённости неправомерно.

Согласно ст.220 ТК РФ, отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного приказ о привлечении Терёхина к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что у него ввиду несправедливости наказания и возникновения на этой почве стресса повысилось артериальное давление, в связи с чем в течение 8 дней он был нетрудоспособным. Однако, по мнению суда, причинно-следственная связь между указанными событиями не установлена, т.к. приказ о наказании объявлен Терёхину 29.01.2010 г., состояние нетрудоспособности Терёхина зафиксировано, согласно данным медицинской карты, 01.02.2010 г. Медицинское заключение о причине болезненного состояния Терёхина отсутствует. Также истцом не представлены доказательства воспрепятствования ему ответчиком обращению в суд невыдачей необходимых документов и причинения ему данным обстоятельством морального вреда. Как видно из заявления, Терёхин обратился в суд с иском 09.02.2010 г., и исковое заявление было принято судом к производству, несмотря на отсутствие в приложении некоторых доказательств.

Таким образом, во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Терёхина С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника отдела внутренних дел по г.Ленинск-Кузнецкому от 29.01.2010 г. (номер) к/с «О наказании сотрудников ОВД по Ленинск-Кузнецкому району в части наложения дисциплинарного взыскания на Терёхина С.Г. в виде объявления выговора.

В остальной части иска Терёхину С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 03.06.2010 г.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина