Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 07 мая 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гориной И.Ю.

При секретаре Кирсановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий гражданское дело по иску КПКГ «П.» к Муратову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, Васильеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, Васильева В.И. к КПКГ «П» о признании договора залога не заключённым,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПКГ «П» обратился в суд с иском к Муратову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, Муратову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывает свои требования тем, что между ним и Муратовым П.А. заключен договор займа (номер) от 18.12.2007 г., согласно которому Муратов П.А. принял на себя обязательство погасить полученный им заем на сумму 250000 руб. в срок 18 месяцев - до 18.06.2009 г. посредством внесения сумм долга и 18 процентов от суммы займа в соответствии с утверждённым графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля (номер) с Муратовым Д.А. Муратов П.А. частично погасил заемную сумму, затем допустила просрочку платежей, в связи с чем ему начислена предусмотренная условиями договора повышенная компенсация - в размере 0,33% за каждый день просрочки по 31.08.2009 г. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит суд взыскать с Муратова П.А. задолженность по состоянию на 31.08.2009 г.: 208000 руб. основного долга, 37500 руб. непогашенных процентов за пользование займом, 146290,29 руб. повышенной компенсации за просрочку платежей, 5517,90 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 2000 руб. за услуги представителя, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (номер) стоимостью 120000 руб., принадлежащий Муратову Д.А. л.д.3-4).

В дальнейшем истец изменил свои требования - просит взыскать с Муратова П.А. задолженность по состоянию на (дата) г.: 208000 руб. основного долга, 37500 руб. непогашенных процентов за пользование займом, 146290,29 руб. повышенной компенсации за просрочку платежей, 5517,90 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 2000 руб. за услуги представителя, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (номер) стоимостью 120000 руб., принадлежащий Васильеву В.И.

Васильев В.И. предъявил КПКГ «П» встречный иск - о признании договора залога автомобиля между КПКГ «П» и Муратовым Д.А. не заключённым, т.к. договор не содержит всех существенных условий, в том числе о предмете залога, о содержании обеспечиваемого обязательства.

В судебном заседании представитель истца-ответчика КПКГ «П» Козлова Ю.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что после заключения договора залога автомобиль был Муратовым Д.А. продан Васильеву В.И., однако залог сохраняет силу в соответствии со ст.32 ФЗ «О залоге». Иск Васильева В.И. не признала, пояснила, что его требования не основаны на законе - стороной договора залога он не является и не имеет права заявленного им требования, договор залога заключен надлежащим образом.

Ответчик Муратов П.А. и его представитель Любич Д.Г., представитель ответчика-истца Васильева В.И. Любич Д.Г. иск КПКГ «П» не признали. Представитель Васильева В.И. Любич Д.Г. иск Васильева В.И. поддержал.

Ответчик Муратов П.А. пояснил, что он не был надлежащим образом принят в члены кооператива, фактически таковым не являлся, поэтому договор займа является недействительным. Кроме того, обращение истца с иском в суд по истечении длительного времени с момента возникновения такого права привело к искусственному завышению сумм процентов и неустойки. Просит в иске истцу отказать.

Ответчик Муратов Д.А. в суд не явился. Какие-либо требования к нему истца в исковом заявлении не содержатся.

Представитель ответчика-истца Васильева В.И. Любич Д.Г. пояснил, что Васильев В.И. при покупке автомобиля о залоговых правах на него предупреждён не был, согласия на перевод на него долга вместе с предметом залога не давал, поэтому является добросовестным приобретателем, и истец не вправе требовать обращения взыскания на данный автомобиль, т.к. данное требование противоречит положениям ГК РФ о праве собственности. Васильев В.И. не является стороной договора залога автомобиля, поэтому он не заявляет иск о признании договора недействительным. Его требования о признании указанного договора незаключённым обоснованны, т.к. между сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете залога - номерные детали автомобиля не указаны, что не позволяет идентифицировать предмет залога; в договоре не приводится существо обеспеченного залогом обязательства - сумма и условия займа. Просит признать договор залога не заключённым, в иске КПКГ «Потенциал» отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Согласно ст.809ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определённом договором. В соответствии со ст.ст.819ч.2, 811ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между истцом и Муратовым П.А. заключен договор займа (номер) от 18.12.2007 г., согласно которому Муратов П.А., принял на себя обязательство погасить полученный им заем на сумму 250000 руб. в срок 18 месяцев - до 18.06.2009 г. посредством внесения сумм долга и 18 процентов от суммы займа л.д.6), в соответствии с утверждённым графиком, начиная с января 2008 г. л.д.10). Муратов П.А. внёс в погашение суммы займа 25.01.2008 г. - 16500 руб., 14.03.2008 г. - 33000 руб., из которых 7500 руб. направлены на погашение процентов за пользование займом за январь-март 2008 г., 42000 руб. - на погашение суммы займа (расчётл.д.8). Данные обстоятельства ответчиком Муратовым П.А. не оспариваются.

Согласно ст.329ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330ч.1, ст.331 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как видно, соглашение между сторонами о неустойке по форме соответствует требованиям закона - условие о неустойке (повышенной компенсации) включено в Договор займа (п.4.1).

Из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Проанализировав условие Договора займа об уплате повышенной компенсации, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности, составляет 120,45 процента годовых (0,33 х 365) при размере учётной ставки банковского процента на момент заключения договора от 18.12.2007 г. - 10 процентов (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У). С учетом данного обстоятельства суд считает, что соглашение о неустойке, содержащееся в п.4.1 Договора займа, является злоупотреблением правом со стороны КПКГ «П» в ущерб имущественным интересам заемщика. При этом суд учитывает, что кредитный потребительский кооператив граждан, в соответствии с ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ, действовавшим на момент заключения договора, является некоммерческой организацией, в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли, и предусмотренный договором размер ответственности представляется суду неадекватным сути КПКГ и предмету его деятельности - согласно п.1.1. Устава КПКГ «П», действовавшего на момент заключения договора, предметом деятельности КПКГ является оказание финансовой помощи своим членам.

Пояснения ответчика Муратова П.А. и его представителя Любич Д.Г. о том, что договор займа недействителен ввиду того, что Муратов П.А. фактически не являлся членом КПКГ «П», т.к. у истца отсутствуют письменные доказательства рассмотрения заявления Муратова П.А. о принятии его в кооператив и принятия по нему решения, неосновательны. Данную позицию ответчика суд также рассматривает как злоупотребление правом, поскольку Муратов П.А. подавал письменное заявление о принятии его в члены кооператива, получил сумму займа и обязался её возвратить. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.10п.1 ГК РФ, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учётной ставкой рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец не назвал каких-либо негативных для него последствий нарушения Муратовым П.А. своих обязательств, кроме последствий в виде образования задолженности. Кроме того, последний платёж ответчик осуществил в марте 2008 г., истец же обратился с иском в суд в 22.12.2009 г., т.е. по истечении более полутора лет с момента возникновения соответствующего права, сумму задолженности рассчитал на 31.08.2009 г., что привело к значительному увеличению как суммы процентов за пользование займом (а следовательно, к увеличению последствий, росту суммы долга), так и размера неустойки - повышенной компенсации.

Суд полагает, что неустойка в 146290,29 руб. за 424 дня просрочки с 21.04.2008 г. по 18.06.2009 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; суд считает разумным снизить размер неустойки, исчислив её по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска, согласно Указанию ЦБ РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У от 25.11.2009 г.:

208000 х 9% : 365 х 424 дня = 21141,92 руб.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку истец внёс в погашение долга суммы лишь за три расчётных периода, после 19.02.2008 г. мер к погашению долга не принимал.

Суммы займа и процентов за пользование займом подлежат взысканию в полном объёме. Оснований для снижения суммы процентов суд также не усматривает, т.к. договором займа предусмотрен процент, соразмерный на момент заключения договора ставке рефинансирования ЦБ РФ - 18% от суммы займа на 18 месяцев, т.е. 12% годовых. Ответчик Муратов П.А. каких-либо уважительных причин неисполнения обязательства перед КПКГ «П» не назвал.

Требования Васильева.В.И. о признании договора залога не заключённым неосновательны, т.к. Васильев В.И. стороной указанного договора не является, на момент его заключения договор не содержал положений, затрагивающих права Васильева В.И., в этой связи Васильев В.И. не вправе заявлять указанный иск.

Кроме того, оснований считать договор залога не заключённым в силу закона не имеется ввиду следующего.

Согласно ст.ст.339, 341ч.1 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

По смыслу статьей 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Условия спорного договора залога определены в двух документах - в тексте самого договора залога и тексте договора займа, договор залога содержит отсылку к договору займа - указан как приложение к договору займа (номер)л от 18.12.2007 г. Отсутствие в договоре залога указания на номерные детали автомобиля не препятствует идентификации предмета залога, т.к. в договоре указана модель автомобиля, данные паспорта транспортного средства, который содержит всю необходимую для идентификации транспортного средства информацию в силу требований нормативного акт- Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 г.

Кроме того, ответчик-истец не представил доказательств наличия у Муратова П.А. иного однородного имущества, что могло бы препятствовать определению индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей. В этой связи суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге и заключении договора залога.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону.

Из данных ПТС (паспорт транспортного средства) (номер) судом установлено, что Васильев В.И. приобрёл спорный автомобиль по ПТС (номер), выданному 14.04.2009 г. Муратову Д.А. взамен утраченного ПТС (номер) от 25.02.2004 г. В этот же день - в день получения ПТС взамен утраченного - Муратов Д.А. снял автомобиль снят с учёта для отчуждения, и в этот же день по договору, составленному в простой письменной форме, передал автомобиль в собственность Муратову А.Я. 23.10.2009 г. Муратовым А.Я. автомобиль снят с учёта и по договору в простой письменной форме передан в собственность Васильеву В.И., при этом ПТС не содержит каких-либо отметок об обременении автомобиля правами третьих лиц. Ответчик Муратов П.А., а также ответчик Муратов Д.А. в судебном заседании 03.03.2010 г. не сумел пояснить суду, при каких обстоятельствах на автомобиль был получен дубликат ПТС. Письменных доказательств согласия Васильева В.И. на приобретение спорного автомобиля с обременением и перевод на него долга Муратова П.А. вместе с приобретением предмета залога ответчики не представили, и о наличии такого соглашения с Васильевым В.И. не заявляли.

Согласно ст.20 Закона "О залоге", залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Отсюда следует, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В том случае, если при отчуждении автомобиля условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 Закона "О залоге". Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Правило ст.32 Закона "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, уже не может применяться к данным правоотношениям. Залоговое право кредитора прекратилось, так как имущество было приобретено добросовестным приобретателем.

Таким образом, покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля. В противном случае пришлось бы признать, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, уступающая праву собственности в объеме.

При этом следует учитывать также, что гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает регистрацию залога транспортных средств, договор залога заключается в письменной форме без осуществления регистрации. Данное обстоятельство препятствует приобретателю проверить каким-либо образом наличие обременения транспортного средства залоговыми правами и позволяет осуществлять отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, что и произошло в данном случае. По мнению суда, при установленных обстоятельствах возложение ответственности за неисполненные заемщиком Муратовым П.А. обязательства на Васильева В.И. посредством обращения взыскания на спорный автомобиль недопустимо. Из действий Муратова Д.А. в отношении предмета залога, отражённых в ПТС, явно усматривается недобросовестность залогодателя, который, предоставив автомобиль в качестве залога в обеспечение обязательств Муратова П.А., до истечения срока исполнения обязательства, не истребовав согласие залогодержателя, произвёл отчуждение предмета залога, не получив при этом согласие покупателя на переход к нему вместе с предметом залога обременения в виде залогового права КПКГ «П», а следовательно, и обязательства на сумму непогашенного Муратовым П.А. долга перед истцом.

На основании изложенного в иске об обращении взыскания на автомобиль Васильева В.И. истцу следует отказать, отменить меры обеспечения указанного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Муратова П.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. с учётом степени сложности дела, объёма предъявленных требований и работы представителя истца представляются суду разумными и подлежащими взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПКГ «П» удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова П.А. в пользу КПКГ «П» задолженность по договору займа (номер) от 18.12.2007 г. по состоянию на 31.08.2009 г.: 208000 руб. основного долга, 37500 руб. процентов за пользование займом, 21141 руб.92 коп. неустойки за просрочку платежей, 2000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и по госпошлине 4266 руб.42 коп., в доход федерального бюждета 1600 руб. госпошлины.

В остальной части иска КПКГ «П» к Муратову П.А. отказать.

В иске КПКГ «П» к Васильеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В иске Васильеву В.И. к КПКГ «П» о признании договора залога не заключённым отказать.

Отменить меры обеспечения иска КПКГ «П» к Васильеву В.И., принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.12.2009 г. - снять арест с автомобиля (номер), принадлежащего Васильеву В.И..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 21.05.2010 г.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина