Дело № 2-1357

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» июля 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Стефановская Г.А.

при секретаре Абрамовой Д.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Логутенко Г.А. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании единовременного пособия, мотивируя свои исковые требования тем, что с (дата) г. по (дата) г. он работал в (адрес) В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.».

Согласно п. 8.1. Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская-Западная-2» «Работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (СССР - до 1993 г.). Льгота действует только один раз на основании заявления. Работники, получившие пособие до 2005г. и продолжающие отношения с предприятием получают его и при увольнении за период работы после получения пособия».

(дата) г. он получил 15% пособие в связи с выходом на пенсию за период работы с 1971 г. по (дата) г. и считает что при увольнении (дата) г. ответчик должен был выплатить ему данное пособие за период после получения пособия (с (дата)г.) по день увольнения ((дата)г.)

Он обращался к администрации предприятия с заявлением о выплате данного пособия, но, в нарушение Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, Коллективного договора данное пособие ему не выплачено.

Его стаж работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) за период после получения пособия (с (дата) г.) по день увольнения ((дата)г.) составляет 9 лет, просит взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме 42502 руб.23 коп.

В суде истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, считает, что срок обращения в суд им не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляет, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд представлять не желает, не знал о том, что существуют сроки подачи в суд искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Анников Е.Ю., выступающий по доверенности, в суде исковые требования не признал, просит отказать истцу в иске, так как Логутенко уволился в октябре 2009 г., о том, что ему отказали в выплате пособия ему стало известно в декабре 2009 г., а в суд он обратился лишь в конце апреля 2010 г., таким образом, Логутенко без уважительных причин пропустил срок обращения в суд. По существу иска пояснил, что согласно п. 8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс шахта Талдинская-Западная-2» «Работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы и угольной промышленности РФ (СССР- до 1993 года). Льгота действует только один раз на основании заявления. Работники, получившие пособие до 2005 года и продолжающие отношения с предприятием получают его при увольнении за период работы после получения пособия», и истец реализовал своё право, написав соответствующее заявление. Второй раз он имел бы возможность получить единовременное пособие, если бы продолжал трудовые отношения с предприятием. Истец работает на их предприятии - (адрес) с (дата) года, ранее работал в (адрес)». Согласно п. 8.2 Коллективного договора («СУЭК-Кузбасс шахта Талдинская-Западная-2» « в случае если пенсионер возобновил трудовые отношения с работодателем и ранее не пользовался льготой по выплате единовременного пособия, ему при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений».

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.».

Согласно п. 8.1. Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская-Западная-2» «Работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (СССР - до 1993 г.). Льгота действует только один раз на основании заявления. Работники, получившие пособие до 2005г. и продолжающие отношения с предприятием получают его и при увольнении за период работы после получения пособия.»

Судом установлено, что Логутенко Г.А. работал в угольной промышленности с 1971 г. по (дата) г., уволен на пенсию по выслуге лет с ОАО «Шахта Талдинская-Западная», за данный период работы, согласно приказа (номер) от (дата) г., он получил единовременное пособие. С (дата) г. до (дата) г. Логутенко работал сторожем в (адрес) (дата) г., возобновив трудовые отношения в угольной промышленности, принят на работу в (адрес)», которое было реорганизовано в ОАО «СУЭК Кузбасс», откуда уволился по собственному желанию (дата) г., что подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом в суд.

(дата) года истец повторно обратился с заявлением к ответчику ОАО «СУЭК-Кузбасс» о выплате пособия, что подтверждается представленным истцом в суд заявлением, в декабре ему стало известно, что в выплате пособия ему отказали, и только в апреле 2010 г. Логутенко обратился с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичный порядок установлен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 24.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», на основании которого судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец не признал факт пропуска срока обращения в суд, не просит его восстановить, представить доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд отказался. Представитель ответчика просит отказать истцу в иске в связи с пропуском тем срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логутенко Г.А. о взыскании в его пользу с ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременного пособия - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стефановская Г.А.