Дело № 2-2174 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Креймер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск- Кузнецкий 10 июня 2010 г.

гражданское дело по иску Пасынкова М.И. к ОАО «Ш» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ш» о взыскании единовременного пособия и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с 07.06.2005 года. В этой связи ответчиком ему было выплачено единовременное пособие пропорционально стажу работы на данном предприятии и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с чем он не согласен, т.к. считает, что при исчислении единовременного пособия следовало учитывать весь стаж его работы во вредных условиях; просит взыскать 41 751 руб. в возмещение задолженности по единовременному пособию. Также считает, что моральный вред за 30% утраты профтрудоспособности компенсирован в недостаточной степени, просит взыскать с учетом причинённых ему физических и нравственных страданий компенсацию в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил свои требования - просит взыскать задолженность по единовременному пособию в размере 2209 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. выплачено единовременное пособие из расчета вины, которое определялось

В судебном заседании представитель истца Мейерович С.Б. исковые требования Пасынкова М.И. поддержал. Пояснил, что при назначении ему единовременного пособия приказом от 05.10.2005 года ответчиком неправильно определён его средний заработок как 8278,44 руб., т.к. средний заработок за 12 месяцев перед освидетельствованием, т.е. за июнь 2004 г. - май 2005 г., составляет 9072,67 руб. В этой связи, с учётом 29,85% его стажа на данном предприятии, а также с учётом роста цен за период с 01.10.2005 г. по 01.04.2010 г. в 1,509, задолженность по единовременному пособию составляет 2209 руб. В связи с утратой профессиональной трудоспособности на 30% истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно - вынужден был перейти на нижеоплачиваемую работу по другой специальности, т.к. не может по состоянию здоровья выполнять прежние обязанности, испытывает трудности из-за профзаболевания и в повседневной жизни, и истец полагает, что с учётом степени вины ответчика в причинении ему вреда здоровью размер компенсации морального вреда в 75000 руб. является соразмерным, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Ш» Дальчанина Е.А. иск в части задолженности по единовременному пособию признала, в части взыскания компенсации морального вреда не признала. Компенсация морального вреда в размере 3000 руб. выплачена истцу с учётом степени утраты им профессиональной трудоспособности и степени вины шахты в причинении вреда его здоровью, а потому оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда нет, в указанной части исковых требований просит отказать.

            Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 17.05.2005 г., 29.04.2005 г. заключением профцентра ФГ ЛПУ НК ЦОЗШ у истца установлено профзаболевание - ..... По последствиям профзаболевания заключением МСЭ от 10.06.2005 г. истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до очередного освидетельствования 01.07.2006 года.

Согласно трудовой книжке истца л.д.11-20) он работал: в Ш» в качестве подземного горнорабочего, подземного машиниста подземных установок; ГРОЗ; ГРП по РГВ; в ОАО « шахта Комсомолец» в качестве ГРП по РГВ, ГРП, всего стаж работы во вредных условиях составляет 22 года 4 месяца.

 Согласно п.п.17,18 акта о расследовании профзаболевания от 17.05.2005г. л.д.9-10), причиной возникновения заболевания явилось: длительный стаж работы в подземных условиях, связанных с физическими перегрузками, охлаждающим микроклиматом - ГРП, МПУ, ГРП по РГВ, то есть длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физические перегрузки и охлаждающий микроклимат.

 В профессиях ГРП и ГРП по РГВ истец проработал в ОАО «Ш» с 25.10.1993 г. по 09.07.1996г., с 17.07.2000 г. по 29.07.2005 г., то есть до установления утраты профессиональной трудоспособности 6 лет 8 месяцев. Данный стаж работы составляет об общего во вредных условиях 25,89 %. Требования истца об индексации суммы недоплаты по единовременному пособию в соответствии с ростом цен суд считает обоснованными, поскольку в связи с инфляцией произошла частичная утрата покупательной способности денежных средств, механизм индексации ответчиком не спаривается, иск на сумму 2209 руб. ответчик признал. В этой связи расчёт задолженности и нормативные акты, подлежащие применению при назначении единовременного пособия, судом не приводятся. В соответствии со ст.173ч.3 ГПК РФ, суд принимает признание иска в указанной части.

Согласно ст.151ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает при установлении размера компенсации морального вреда, что вред здоровью истца возник отчасти по вине ответчика, учитывает при этом степень вины ответчика и отсутствие вины истца, согласно акту о профзаболевании (п.19), причины (необеспечение ответчиком, в часности, механизации погрузочно-разгрузочных работ с помощью цепных талей и проведение послесменных реабилитационных мероприятий - п.22 акта), характер полученного истцом заболевания, которое повлекло снижение его профессиональной трудоспособности на 30% в период трудоспособного возраста истца. Для суда также очевидно, что в связи с полученным заболеванием ... - истец в определённой степени ограничен также в возможности вести полноценный образ жизни в семье, быту, обществе. Суд признаёт последствия полученного заболевания чрезвычайно тяжкими для истца и полагает, что выплаченная ему работодателем сумма в размере 3000 руб. не может адекватно компенсировать причинённые ему моральные и физические страдания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда дополнительно к выплаченной работодателем сумме компенсацию в размере 75000 руб.

Расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностью на представление интересов истца и фактом участия его представителя Мейерович С.Б. в судебном разбирательстве. Учитывая степень сложности дела, характер юридической помощи, оказанной истцу его представителем (составление искового заявления, подготовка и оформление доказательств, участие в судебном разбирательстве), суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесённых истцом расходов полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Пасынкова М.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ш» в пользу  Пасынкова М.И. недоплату по единовременному пособию в размере 2209 руб. и компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 21.06.2010 г.

            Судья - подпись

Копия верна.

            Судья -                                                                                       И.Ю.Горина