Дело № 2 - 2155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 21 сентября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тимонина Л.А.,

рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шерстобитову Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Г об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что (дата) года между ООО «Русфинанс Банк» и К. был заключен кредитный договор (номер)ф на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (дата) года между К и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (номер)фз - автомобиля, модели ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, идентификационный (номер), двигатель (номер),(номер), кузов (номер), цвет серебристо-бежевый. В связи с тем, что К нарушал условия кредитного договора, решением Центрального районного суда г. Кемерово удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с К задолженности по договору. Кроме того К, в нарушение договора залога, согласно которого залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, продал находящийся в залоге автомобиль Г, без письменного согласия залогодержателя. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, модели ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, идентификационный (номер), двигатель (номер),(номер), кузов (номер), цвет серебристо-бежевый, находящийся у Г, по месту его жительства: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (адрес), а также взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от (дата) года произведена замена ненадлежащего ответчика Г по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, на надлежащего ответчика - Шерстобитова Ю.В., поскольку автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности Шерстобитову Ю.В.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Шерстобитов Ю.В., третье лицо К в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Прокопьевска по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общего правила подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога (номер)фз, заключенного (дата) года между ООО «Русфинанс Банк» и К в обеспечение последним исполнения обязательств по кредитному договору, а именно автомобиль, модели ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, идентификационный (номер), двигатель (номер),(номер), кузов (номер), цвет серебристо-бежевый, который, по мнению истца, находится у Г, по месту его жительства: (адрес), (адрес), (адрес), поскольку был продан последнему К

Исковое заявление поступило в Ленинск-Кузнецкий городской суд (дата) года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником имущества (автомобиля), являющегося предметом договора залога, с (дата) года, и соответственно на момент подачи искового заявления в суд, является Шерстобитов Ю.В., проживающий в (адрес), (адрес), о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в ответе ГИБДД, предоставленном на запрос суда. После чего судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Г на надлежащего ответчика Шерстобитова Ю.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления - (дата) года, Г не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку (дата) года автомобиль уже выбыл из его владения, то есть в момент возбуждения производства по делу иск был неподсуден данному суду.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное дело было принято Ленинск-Кузнецким городским судом к своему производству ошибочно, с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шерстобитову Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Л.А.Тимонина