Дело № 2-549/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В. При секретаре Быкасовой Е.В. С участием прокурора Креймер Л.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком 02 сентября 2010 года Гражданское дело по иску А. к ОАО «С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что в период работы в ОАО «К.» получил профессиональное заболевание, по последствиям которого при освидетельствовании во МСЭК (дата) г. истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % бессрочно, впоследствии с (дата) года в размере 30%. Считает, что размер компенсации не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям вследствие длительной реабилитации и существенной утраты профтрудоспособности, просит взыскать с ответчика 200000 рублей. Так же просит взыскать единовременное пособие в размере 20%, среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности, не выплаченное ему работодателем на момент установления утраты профтрудоспособности, в сумме 61261 рубль. Впоследствии истец увеличил исковые требования, с учетом индексации просил взыскать единовременное пособие в размере 20% в сумме 62771 рубль на (дата) года и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца- М. уточнил исковые требования, отказался от поддержания требований в части взыскания с ответчика единовременное пособие в размере 20%., поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик выполнил свои обязанности по выплате указанной суммы своевременно, что подтверждается приказом ОАО «К.» и сведениями о движении денежных средств по счету истца в банке, в остальной части требования поддержал в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что с момента установления ему утраты протрудоспособности (дата) года 20%, его состояние здоровья ухудшилось, с (дата) года утрата установлена в размере 30%, он вынужден был уволиться с работы в январе 2009 года, у него постоянно болят руки, он не может жить полноценной жизнью, в связи с чем испытывает постоянные физические и нравственные страдания, постоянно нуждается в реабилитации, не оспаривает, что ответчик в 2003 году произвел ему выплату компенсации морального вреда в добровольной порядке в сумме 2000 рублей, но считает ее недостаточной. Представитель ответчика СТ., исковые требования не признала, пояснив, что в результате реорганизации ОАО «С.» является правоприемником ОАО «К.»), что истцу работодателем добровольно в 2003 году была выплачена компенсация морального вреда, с учетом 20% утраты профтрудоспособности, указанная сумма на момент выплаты являлась соразмерной его физическим и нравственным страданиям, справедлива и разумна. Просит истцу в иске отказать. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необходимым удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи повреждением им здоровья при исполнении трудовых обязанностей, выплата морального вреда истцу. Судом установлено, что в связи получением профзаболевания, истец на 20 % утратил профессиональную трудоспособность, впоследствии с (дата) года размер утраты, согласно заключению МСЭ составил 30%, бессрочно. (дата) года А. был уволен с шахты по собственному желанию. Учитывая характер заболевания, у суда нет сомнений в том, что вследствие профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной невозможности продолжения трудовой деятельности из-за не возможности переносить нагрузки на руки, нервных стрессов, он испытывает нравственные страдания. Судом установлено, что согласно трудовой книжке А. проработал на К. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности 26 лет, а в настоящее время стаж работы на данном предприятии составляет 34 года, был уволен с шахты по собственному желанию (дата) года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) года, истцу установлен диагноз профессионального заболевания - заболевание рук от комплекса физических факторов, причиной возникновения явились длительный стаж работы в подземных условиях, более 29 лет выполнение трудовых операций связанных с физическими перегрузками при воздействии охлаждающего микроклимата в период работы на К.. Доводы представителя ответчика о том, что ранее истцу уже была выплачена компенсация морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, если гражданин оспаривает размер ранее выплаченной компенсации морального вреда, полагая, что она является не достаточной. Судом установлено, что А. ранее в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ответчику не обращался, в настоящее время процент утраты у него профессиональной трудоспособности снизился с 20% до 30 %. Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение нематериального блага истца, т.е. его здоровья, а также личных неимущественных прав истца в виде его права на труд в основной профессии, т.е. профессии ГРП подземный 3 разряда. Судом установлено, что согласно приказа ОАО «К.» (номер) от (дата)г. А.в связи с утратой профтрудоспособности выплачена компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что по мнению суда является не соразмерным. С учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 №125-ФЗ об оценке характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, суд, пришел к выводу, что в связи причинением истцу физических и нравственных страданий полученных в результате профессионального заболевания за период 34 лет работы на К., выразившихся в неспособности к дальнейшей трудовой деятельности, поддержания семье прежнего уровня доходов, до настоящего времени истец продолжает испытывать постоянные боли в руках, возможности жить полноценной жизнью, а также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исходя из вышеизложенного, с учетом ранее выплаченной истцу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Суд так же считает необходимым исходя из объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части требований суд полагает истцу необходимо отказать. Государственная пошлина в размере подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «С. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Копия верна Судья: С. В. Лозгачева Мотивированное решение изготовлено 03.09.2010 года.