Дело № 2-2438 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области В составе председательствующей Стефановской Г.А. С участием прокурора Креймер Л.Н. При секретаре Абрамовой Д.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 20 августа 2010 года дело по иску Ширяева С.М. к ЗАО «шахта Костромовская» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «шахта Костромовская» об установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на ЗАО «ш. Костромовская» подземным проходчиком 5 разряда на участке ГКР. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он травмировал левую ногу в результате обрушения кровли. Согласно, выписного эпикриза травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Ширяеву поставлен диагноз: первично открытый, поперечный перелом кости левой голени на границе средней и нижней трети. Рвано-ушибленная рана левой голени и первичным некрозом кожи, ушиб грудной клетки справа. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО шахта Костромовская степень его вины установлена в размере 10%. однако он считает, что его вины в несчастном случае нет. Просит установить 100% вину работодателя и внести изменения в акт о несчастном случае. В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Пермяков Б.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «шахта Костромовская» Чевардаева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что согласно акту № о несчастном случае на производстве истцу установлено 10% вины в несчастном случае, так как истец произвел обработку забоя на 1,4 м. вместо 1,1 м. по паспорту проведения и крепления вентиляционного штрека 19-01, после обработки забоя произвел оборку кровли и бортов выработки от отслоившихся кусков породы и угля. Не возведя временной предохранительной крепи установили правую стойку. Согласно инструкции по охране труда подземного проходчика, при выполнении работ подземный проходчик обязан строго руководствоваться технической документацией, определяющей технологию, организацию и безопасность данного вида работ, также во время работы комбайна проходчик выполняет функции помощника машиниста. В его обязанности входит: наблюдение за состоянием забоя, бортов и кровли вновь пройденного участка выработки, недопущение произвольных отслоений и вывалов, оборка забоя, бортов и кровли в вновь пройденного участка выработки, а также возведение временной крепи в соответствии с Паспортом, что истцом не было сделано. Если бы была установлена временная крепь, кусок породы бы не отслоился, кроме того, истец не имея удостоверения машиниста горно-выемочных машин, управлял комбайном, в связи с чем, считает, что процент его вины составляет 10%. Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ - Казаченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, в связи с тем, что сам истец вину в произошедшем с ним несчастном случае не отрицает, полагает, что возможно установить вину пострадавшего 5 %, но оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, мнение специалистов, заключение прокурора, полагавшего, что вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае составляет 5%, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 229, 229-1, 229-2 ТК РФ определен порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах. Судом установлено, что Ширяев состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ш. Костромовская» машинистом горно-выемочных машин 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертую смену пом. Начальника участка горно-капитальных работ Г. выдал наряд И.О. горного мастера и звену проходчиков на работы по проведению вентиляционного штрека 19-01: отрезать, закрепить согласно паспорта 2,4 п/м. Доставить в забой крепление, материалы. Со слов МГВМ Р.. и проходчика ГИВ в забое вентиляционного штрека 19-01 проходчик 5 разряда Ширяев С.М. комбайном 1ГПКС произвел обработку забоя на 1,4 м. вместо 1,1 м. по паспорту проведения и крепления вентиляционного штрека 19-01, после обработки забоя произвели оборку кровли и бортов выработки от отслоившихся кусков породы и угля. Не возведя временной предохранительной крепи установили правую стойку. При установке левой стойки сверху упал кусок породы 20х40х40 см. на Ширяева С.М. и травмировал левую ногу. На основании акта Ширяев при выполнении работ нарушил паспорт проведения и крепления горных выработок вентиляционного штрека 19-01, меры безопасности в штреке 19.01 и инструкцию по охране труда для подземного проходчика (раздел 3, п. 2,3, 17,18), и установлено 10% его вины. Суд считает, что заключение комиссии ЗАО «ш. Костромовская» по расследованию данного несчастного случая об установлении 10% вины Ширяева является необоснованным. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.., Г. и А. установлено, что звеном в котором работает Ширяев был нарушен паспорт крепления, было произведено отставание постоянной крепи от забоя 1,4 м. вместо 1,1 м. по паспорту, что привело к увеличению площади оголения и как следствие к обрушению кровли. Вина Ширяева в том, что он нарушил паспорт, не установил временную крепь, сам Ширяев в судебном заседании не отрицал своей вины, полагал, что его вина 3-5% в произошедшем несчастном случае. Тот факт, что Ширяев управлял комбайном по проходке не имея удостоверения МГВМ, в суде не нашел своего подтверждения, т.к. согласно пояснениям Ширяева, данное удостоверение он имеет с1978 года, данный факт подтверждается и копией трудовой книжки представленной в материалы дела. Согласно пояснениям специалиста Государственной инспекции труда по Кемеровской области Аверина В.И. следует, что процент вины Ширяева имеется, но он его определить не может. Специалист Ленинского территориального отдела горного надзора Невежин П.И., в судебном заседании пояснил, что участком ВТБ были приостановлены горные работы в данном забое и руководители обязаны были дать наряд на устранение нарушений, а затем уже приступать к работе, а потому основной процент вины в произошедшем несчастном случае лежит на предприятии, но нарушения Ширяева также имеются, т.к. он нарушил требования нормативных документов, с актом о несчастном случае он согласен, полагает, что вина пострадавшего 10%. При таких обстоятельствах, с выводами комиссии при составлении акта о несчастном случае, что Ширяев нарушил технологический процесс, а именно паспорт проведения и крепления горных выработок вентиляционного штрека 19-01 (большое отставание перетяжки бортов выработки решетчатой затяжкой, отставание постоянной крепи от забоя 1,4 м. вместо 1,1 м. по паспорту), суд считает обоснованными, но с тем фактом, что Ширяев не имея удостоверения машиниста горно-выемочных машин, управлял комбайном, суд не может согласиться и с учетом вышеизложенного, суд считает, что вина пострадавшего Ширяева в несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5 %, а вина предприятия - 95 %. С ответчика ЗАО «ш. Костромовская» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Установить вину ЗАО «ш. Костромовская» в несчастном случае на производстве, имевшем место с Ширяевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 %. Взыскать с ЗАО «ш. Костромовская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Стефановская Г.А.