Дело № 2-2281/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А. при секретаре Кель О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 04 октября 2010 года гражданское дело по иску Громчакова В.М. к Зорич Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Громчаков В.М. обратился в суд с иском к Зорич Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: утраченного заработка в размере 10 341 рубля, проценты в размере 729,53 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. водитель ВАЗ 21102 Зорич №, нарушив п.10.1 ПДД, совершила ДТП, в отношении пешеходов - истца и Г по <адрес>, напротив <адрес>. С места ДТП истец был госпитализирован в экстренном порядке бригадой СМП в 1 городскую больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению СМЭ № 146 от 19.01.2009 года, имели место быть телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени на уровне верхней трети со смещением обломков. Согласно заключения эксперта № 68/47/146 от 28.12.2009 г. В настоящее время имеют место несросшийся перелом обеих кистей правой голени на уровне верхней трети, что подтверждается данными рентгенологического исследования № 12145 от 13.10.08года, что расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. 24.03.2010 года истец обратился в прокуратуру г. Ленинска-Кузнецкого с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении водителя Зорич. 05.04.2010 года вынесено постановление № 3119 об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с полученными травмами в ДТП, вынужден был находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 группы. На момент ДТП истец работал в ОАО «Завод шахтового пожарного оборудования», утраченный заработок составил 10 341 руб. На основании ст.395 ГК РФ, начислены проценты, исходя из банковской ставки рефинансирования, размер которых составил 729,53 руб. В связи с полученными в ДТП травмами, истец испытал физические и нравственные страдания, восстанавливая свое здоровье находился, на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, около 9 месяцев посещал больницы, были сложности с оплатой лечения и с «изобретением лекарств, т.к денег не всегда хватало. Здоровье сильно «шатнулось», в настоящее время, является инвалидом 2 группы, необходимо постоянное лечение. Исходя из этого оценивает моральный вред в 500 000 рублей. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Громчакова В.М. к Зорич Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 10 341 рубля с процентами в размере 729 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании истец Громчаков В.М. исковые требования уточнил, снизив размер компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию до 100 000 рублей. Уточненные исковые требования истец Громчаков В.М. поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Ответчица Зорич Т.А. уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что с учетом её материального положения готова возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Представитель ответчика - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала позицию доверителя, признав исковые требования частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Зорич управляла автомобилем ВАЗ-21102 гос. регистрационный знак №, принадлежащим Б, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не нарушая Правила дорожного движения. Двигаясь в <адрес> со стороны микрорайона в сторону Автовокзала в районе <адрес> она увидела двух пешеходов, которые в неположенном месте (в зоне видимости пешеходного перехода, в 60 метрах от него) перебегали дорогу и находились на части дороги, предназначенной для встречного движения. Зорич подала сигнал пешеходам, которые, услышав предупреждающий сигнал, сначала остановились, но через секунду вновь побежали через дорогу. Зорич, обнаружив опасность для своего движения, предприняла всевозможные меры к тому, чтобы избежать столкновения с пешеходами, но один из пешеходов толкнул другого прямо на ее автомобиль, и сам двигался в сторону ее автомобиля, в связи с чем, уйти от наезда на пешеходов не удалось. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ административным расследованием было установлено, что виновными в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии являются пешеходы Г и Громчаков В.М., которые в нарушении п. 4.3 ПДД переходили проезжую часть перед близко идущим транспортом в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым, создали помеху для движения ее транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. В отношении Г и Громчакова В.М. были составлены протоколы об административном правонарушении и каждый из вышеуказанных лиц привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, каждому из них назначено наказание за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности Громчаковым В.М. не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, неправомерные действия самих пешеходов являются причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Виновные действия потерпевшего, при его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Кроме того, размер морального вреда, причиненного ДТП Громчакову В.М. завышен и должен быть определен с учетом имущественного положения ответчицы. Зорич проживает с супругом З и несовершеннолетним сыном В, 2001 года рождения, которые в настоящее время находятся на ее иждивении, так как супруг ее не работает, продолжительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГУ ЦЗН в качестве безработного и получал пособие по безработице, однако, с ДД.ММ.ГГГГ с учета снят, до настоящего времени не работает. Доход ее семьи в настоящее время состоит только из ее дохода. Она, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет доход около 5 000 рублей в месяц, что подтверждается налоговыми декларациями. Кроме того, что она имеет на иждивении 2-х членов семьи, она несет обязанности нанимателя жилого помещения по <адрес> в <адрес> и оплачивает коммунальные услуги в размере 1961,45 руб. ежемесячно, а также производит ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 1270 руб. С учетом изложенного просила исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить не в полном объеме, уменьшив их размер с учетом виновных действий потерпевшего и имущественного положения ответчицы. Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни ли здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. по <адрес>, напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением Зорич Т.А. и пешехода Громчакова В.М. (справка о ДТП - л.д.9). По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.64), в рамках которого проведены две экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Громчакова В.М. имели место следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени на уровне верхней трети со смещением обломков (л.д.12-14). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Громчакова В.М. имели место следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени на уровне верхней трети со смещением обломков, на момент проведения экспертизы у Громчакова В.М. имеет место сросшийся перелом обеих кистей правой голени на уровне верхней трети, что расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.15-16). Указанные обстоятельства также подтверждаются врачебными справками (л.д.10,11) и листками нетрудоспособности (л.д.21-23). Таким образом установлено и не вызывает сомнений, что вред здоровью Громчакова В.М. причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением Зорич Т.А., владеющей источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Громчакова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Зорич Т.А. в пользу Громчакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Зорич Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: Н.А.Горюнова В соответствии со ст.151 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, а также факт причинения вреда здоровью Громчакова В.М. ответчицей не оспариваются.
Как следует из представленных и исследованных судом документов в результате ДТП Громчаков получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени на уровне верхней трети со смещением обломков, в настоящее время имеет место сросшийся перелом обеих кистей правой голени на уровне верхней трети, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был признан инвалидом второй группы (л.д.61), в связи с чем прошел мероприятия социальной реабилитации (л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу снята(со слов истца), поэтому у суда не вызывает сомнения, что истец испытывал физические и нравственные страдания.
Виновные действия потерпевшего при его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшением размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (ч.2 ст.1083 ГК РФ).
Судом установлено, что в ходе административного расследования к административной ответственности привлечен Громчаков В.М. по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения ( заключение эксперта № л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут переходил проезжую часть перед близко идущим транспортом в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21102 г/н Х204КХ42 под управлением Зорич Т.А., в результате чего произошло ДТП (л.д.100).
Вина Зорич Т.А. не установлена.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ.
Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Анализируя имущественное положение ответчицы, суд учитывает, что в настоящее время Зорич Т.А. проживает с супругом (л.д.67) и несовершеннолетним сыном, 2001 года рождения (л.д.68), которые находятся на её иждивении (л.д.69,70). З является индивидуальным предпринимателем (л.д.66). Доход семьи составляет в месяц в среднем 5 000 рублей (л.д.78-99). При этом Зорич Т.А. оплачивает коммунальные услуги и производит погашение кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 1 270 рублей (л.д.73-76).
Принимая во внимание виновные действия потерпевшего Громчакова В.М. и причинную связь между такими действиями и возникновением вреда, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, имущественное положение Зорич Т.А., суд считает требования Громчакова В.М. подлежащими удовлетворению, но в сумме ниже, чем просит истец, а именно в сумме 10 000 рублей, поскольку полагает, что именно данная сумма является разумной и справедливой, с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.