о взыскании задолженности по договору займа



Дело № 2-2523/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

15 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Рябову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец, КПК «Кредитный союз «Солидарность» (до <дата> Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность»), обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Рябову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 124 284 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей 68 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, двигатель <номер>, <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <номер> <номер>, ПТС <адрес>.

           Требования истец мотивировал тем, что <дата> между КПКГ «КС «Солидарность» и Рябовым М.В. заключен договор займа № ДЗ-Р-0013982 на сумму 40 000 рублей сроком до 12.03 2010 года под 4% с остатка задолженности по займу за каждый месяц и 2% целевого ежемесячного членского взноса. Сумма в полном объеме выдана ответчику.

            В соответствии с п.2.3.1 договора займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.

            В соответствии с п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа.

    В обеспечение исполнения обязательств Рябова М.В. был заключен договор залога автомобиля <номер> от <дата>.

    В соответствии с п.1.2 Договора залога, предметом залога является автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рябову М.В. – ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, двигатель <номер>, <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <номер>, <номер>, ПТС <адрес>.

            Рябов М.В. обязательства по гашению займа, установленные договором, выполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и нерегулярно. Последний платеж поступил <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга – 34 729 рублей, компенсация за пользование займом – 21 066 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 10 533 рубля, повышенная компенсация за просрочку платежей – 57 956 рублей.

         В судебном заседании представитель КПК «КС «Солидарность» Евграфова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основывая на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз «Солидарность» и Рябовым М.В. заключен договор займа № ДЗ-Р-0013982 (л.д.10-11), в соответствии с которым КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» выдал Рябову М.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д.8) со сроком гашения до <дата> под 4% с остатка задолженности в месяц, а Рябов М.В. обязался возвратить полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом.

П.8.2 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% от остатка задолженности по займу.

Ответчиком Рябовым М.В. обязанности по своевременному погашению займа и уплате компенсации за пользование займом не исполнялись, что подтверждается учетной карточкой пайщика и расчетом задолженности, предоставленными истцом и сомнений у суда не вызывающими (л.д.7, 13).

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила – 34729 рублей, компенсация за пользование займом – 21 066 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 10 533 рубля и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным сумму неустойки – начисленной повышенной компенсации за просрочку платежа снизить до 7 000 рублей, поскольку, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение кооперативу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы долга с причитающимися процентами по договору займа существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности именно договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Общая сумма задолженности по договору займа Рябова М.В. № ДЗ-Р -0013982 от <дата> составляет 73 328 рублей. Требование об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору от <дата> получено ответчиком <дата> (л.д.14). Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рябова М.В.

В обеспечение исполнения обязательств Рябова М.В. по кредитному договору № ДЗ-Р-0013982 от <дата> между КПКГ «Солидарность» и Рябовым М.В. заключен договор залога <номер> (л.д.9), в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, двигатель <номер>, <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <номер>, <номер>, ПТС <адрес>. Предмет залога по соглашению сторон оценен в 20 000 рублей.

Судом установлено, что Рябов В.М. обязательства по кредитному договору № ДЗ-Р-0013982 от <дата> не исполняет, в связи с чем в силу договора залога у истца (залогодержателя) возникает право требования обращения взыскания на предмет залога.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3 685 рублей 68 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить требования Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «Солидарность» частично.

Взыскать с Рябова М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 73 328 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 34 729 рублей, компенсацию за пользование займом – 21 066 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 10 533 рубля, повышенную компенсацию за просрочку платежа (неустойку) в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 68 копеек, а всего 77 013 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, двигатель <номер>, <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <номер>, <номер>, ПТС <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                           Н.А. Горюнова