Дело № 2-931

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.

При секретаре Кошкаревой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 12 мая 2010 года гражданское дело по Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 Сбербанка России к Степаненко С.В., Степаненко В.В., Карманову С.В., Вострикову С.С. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> Сбербанка России обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Степаненко С.В., Степаненко В.В., Карманову С.В., Вострикову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между АК СБ РФ( ОАО) Ленинск-Кузнецкое отделение <номер> и Степаненко С.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Степаненко С.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления, а Степаненко С.В. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал Степаненко С.В. сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательства Степаненко С.В. предоставил поручительство граждан Степаненко В.В., Карманова С.В., Вострикова С.С. Между банком и поручителями <дата> были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и Степаненко С.В. Степаненко С.В. неоднократно нарушал график погашения кредита, в результате чего, по состоянию на 25.11.2009 года образовалась задолженность в сумме 123 844 рублей 10 копеек в том числе просроченная ссудную задолженность в сумме 117 743, 88 руб., просроченные проценты в сумме 5 598, 77 руб., неустойка в сумме 501, 45 руб., которые и просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2838. 44 руб.

В судебном заседании представитель истца Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности №11/168 от 20.11.2007 года, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя требования теми обстоятельствами и доводами, что изложены в иске и пояснил, что согласно имеющихся сведений заемщик Степаненко С.В. умер <дата>, а согласно п.2.8. договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> Сбербанка России со Степаненко В.В., Кармановым С.В. и Востриковым С.С., каждый ответчик дал согласие отвечать перед кредитором должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также при отсутствии самого должника, то есть в случае смерти заемщика. Долг Степаненко С.В. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти; а правопреемников Степаненко С.В. в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные договоры поручительства указанными лицами были подписаны, наследственное дело к имуществу умершего Степаненко С.В. не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. Считает, что ответчики - поручители Степаненко В.В., Карманов С.В. и Востриков С.С. должны нести имущественную ответственность за умершего заемщика.

Ответчики Степаненко В.В. и Карманов С.В. в судебном заседании исковые требование не признали, и считают, что оплатили свою часть долга в размере 94700 руб. - Степаненко В.В. и в размере 30000 руб. - Карманов С.В.

Ответчик Востриков С.С. исковые требования также не признал и пояснил, что не подписывал договор с банком о взятии на себя обязательства заемщика вместо него вносить плату за кредит.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АК СБ РФ( ОАО) Ленинск-Кузнецкое отделение <номер> и Степаненко С.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Степаненко С.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления со сроком гашения до <дата>, а Степаненко С.В. обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал Степаненко С.В. кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Степаненко С.В. по условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Степаненко С.В. по кредитному договору, <дата> между банком и Степаненко В.В., с Кармановым С.В. и Востриковым С.С., были заключены договоры поручительства <номер>,2,3.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора и в соответствии с условиями срочного обязательства Степаненко С.В принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с июля 2006 года в сумме 5085 руб. 00 коп., а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, однако Степаненко С.В. последний платеж произвел <дата>, после чего график гашения кредита стал нарушаться (л.д.7-9). Заемщик Степаненко С.В., <дата> года рождения, <дата> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ОЗАГС <адрес> <дата> После чего платежи по данному кредитному договору с <дата>, согласно квитанций от <дата>, <дата> и от <дата> на общую сумму 94700 руб., стал производить его родной брат Степаненко В.В., являющийся поручителем по данному договору, при этом последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Степаненко В.В. произведен <дата>.

Согласно расчету истца, на момент обращения в суд, на <дата> за Степаненко С.В. по кредитному договору от <дата> образовалась задолженность в сумме 123 844,10 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 117 743,88 руб., просроченные проценты 5 598,77 руб., неустойка в сумме 501,45 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что исковые требования предъявлены и поддержаны к поручителям умершего должника по кредитному обязательству, а нормами Гражданского кодекса о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, так как поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной, а это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Судом установлено, что согласно представленных сведений, имущество после смерти Степаненко С.В. отсутствует, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от <дата>, сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по КО Ленинск-Кузнецкой отдел от <дата>, сведениями Государственного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации КО» филиал <номер> «Бюро технической инвентаризации в г. Ленинске-Кузнецком» от <дата>

Как установлено судом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника-заемщика Степаненко С.В. они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг Степаненко С.В. по кредитному договору <номер> на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, что подтвердил в суде представитель истца; правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено, наследственное дело после смерти Степаненко С.В., умершего <дата>, не заводилось, наследственное имущество отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности не имеется.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ответчики это право реализовать не смогут.

Из представленного представителем истца расчета просроченной задолженности усматривается, что последний платеж заемщиков Степаненко С.В. был внесен <дата>, согласно п. 2.4. кредитного договора Степаненко С.В. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно представленному расчету, <дата> имеется вынос основного долга на просрочку, из свидетельства о смерти, выданного <дата>, усматривается, что <дата> заемщик Степаненко С.В. умер, таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Степаненко С.В. обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> в части ежемесячного погашения основного долга по кредиту и процентов, исполнены ненадлежащим образом, а именно просрочка при жизни заемщика составила 1 день.

Однако, с учетом представленных в судебное заседание доказательств со стороны ответчиков Степаненко В.В., а именно квитанций об оплате сумму в счет погашения долга в размере 94700 руб., суд приходит к выводу о том, что обязательство не надлежаще исполненное при жизни заемщиком Степаненко С.В. в соответствии с графиком гашения платежей на настоящий момент исполнено в полном объеме поручителями Степаненко В.В. и Кармановым С.В.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания и те обстоятельства, что Степаненко С.В. умер <дата>. Штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору начислены истцом по состоянию на <дата>, в том числе за период после смерти должника с <дата>. Между тем, исходя из положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, однако задолженность по кредитному договору в связи со смертью Степаненко С.В. погашать не мог, следовательно, не имеется и оснований для возложения штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору начисленных истцом по состоянию на <дата> и на поручителей, то есть в том числе за период после смерти должника с <дата> на ответчиков, поскольку это влечет увеличение ответственности поручителей или иные неблагоприятные последствия для них, без их на то согласия, а потому поручительство прекращается.

Согласно ответа нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.Л. Антиповой, наследственное дело к имуществу Степаненко С.В., умершего <дата>, не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, правопреемников умершего Степаненко С.В. не установлено, что также не оспаривается истцом.

В данном случае, учитывая, что наследники умершего должника Степаненко С.В. наследство не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 статьи 418 ГК РФ смертью должника, поскольку, как установлено судом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника-заемщика Степаненко С.В., они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг Степаненко С.В. по кредитному договору <номер> на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, что не оспаривается представителем истца; правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено, а поручители не давали свое согласие отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника, то есть и в случае смерти заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ленинск-Кузнецкое отделение <номер> Сбербанка России к Степаненко С.В., Степаненко В.В., Карманову С.В., Вострикову С.С. о взыскании задолженности по кредиту, отказать

. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: В.Р. Слесарева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2010 г.