Дело № 2-2040
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе
Председательствующего Стефановской Г.А.
При секретаре Абрамовой Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком 12 августа 2010 года Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (до <дата> Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит») (далее КПК «Главкредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Поповым А.В. был заключен договор займа <номер> на сумму 36 920 руб. на срок 8 месяцев, то есть с <дата> до <дата>, с компенсацией за пользование займом в размере 16 850 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Попов А.В. свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и нерегулярно, последний платеж весен <дата>, больше оплат от заемщика не поступало. По состоянию на <дата> сумма основного долга Попова А.В. составляет 47 049 рублей. В соответствии с приложением <номер> к договору займа за несоблюдение сроков платежей заемщик взял на себя обязательства оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На <дата> размер пени за просрочку оплат составил 34 612 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Попова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 47 049 рублей, пени за просрочку оплат – 34 612 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2649 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит», Гоненко И.С., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком действия на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Попова А.В.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования КПК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Поповым А.В. был заключен договор займа <номер> на сумму 36 920 рублей на срок 8 месяцев, то есть с <дата> до <дата>, с компенсацией за пользование займом в размере 16 850 рублей (л.д. 4). КПКГ «Главкредит» свои обязательства по договору выполнил, выдав Попову А.В. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер> (л.д. 6).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом согласно графику. В указанном пункте договора займа содержится график гашения, которым предусмотрено внесение платежей ежемесячно в сумме 6 721 рублей. Данные положения отражены в приложении <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство), в п.2 которого платежи в погашение займа и компенсации по нему производятся начиная с <дата> ежемесячно.
В соответствии с п. 2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса, свыше 32 дней.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> выполнены частично, последний платеж внесен <дата>, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составляет 47 049 рублей (л.д. 7). Судом установлено, что указанный расчет задолженности по договору займа в размере 47 049 рублей истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Сумма пени по состоянию на <дата> составила 34 612 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер суммы пени с 34 612 рублей до 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Попова А.В. в пользу КПК «Главкредит» в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> - 47 049 рублей, пеню в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 061 рубль 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа частично.
Взыскать с Попова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> 47 049 рублей, пеню за просрочку оплат в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 061 рубль 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.А. Стефановская