Дело № 2-1890/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «25» августа 2010 года
Судья г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Стефановская Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. и Попова В.А. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> они обратились в Агентство недвижимости ООО «Гарант+» с просьбой помочь оформить сделку купли-продажи квартиры, агентством была предоставлена информация, что документы на приобретаемую квартиру проверены и находятся в полном порядке. Однако после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения об авансе, по которому деньги были переданы продавцу, сделка не состоялась. После заключения указанного соглашения и уплаты выяснилось, что продавец квартиры является мошенником. Поскольку им была предоставлена услуга об информационном и консультационном обслуживании ненадлежащим образом (предоставив недостоверную информацию) им причинен убыток в сумме 400400 руб., из них 400 руб. - оплата услуг агентства, а 400000 руб. - сумма оплаты по предварительному соглашению с продавцом. Обратившись с претензией к ООО «Гарант+» с требованием возмещения причиненных им убытков, получили категорический отказ. Просят обязать ООО «Гарант+» возместить им убыток в сумме 400400, из них 400 руб. оплата услуг агентства, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Семина Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что где-то в середине сентября 2009 года Попов В.А. и В. обратились в агентство «Гарант+» с просьбой зафиксировать факт передачи денег в качестве задатка за куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Попов В.А. выступал в роли покупателя, а В. в роли продавца. Продавцом В. был предоставлен правоустанавливающий документ (договор приватизации) на отчуждаемую квартиру и личный паспорт гражданина РФ. Покупателем также был предъявлен документ правоустанавливающий личность. Указанная квартира не находилась в их агентстве на реализации. Стороны о предстоящей сделке договорились заранее, за стенами их офиса, а к ним покупатель Попов В.А. пришел уже с деньгами в размере 160000 рублей, для передачи В.. Работником агентства было предложено заключить предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, при этом, сторонам было разъяснено, что для заключения основного договора купли-продажи отчуждаемой квартиры необходимо получить технический паспорт БТИ и разрешение органа опеки и попечительства, т.к. в долевой собственности с В. согласно договора приватизации, находился несовершеннолетний ребенок (по словам В. ее племянник).Сторонам также пояснили, что орган опеки не работает с агентствами недвижимости, и что в орган опеки В. нужно обратиться лично, т.к. она является законным представителем ребенка. В процессе передачи денег в размере 160000 рублей, сторонам было разъяснено, что результат рассмотрения заявления органом опеки может быть неудовлетворительным. Однако это не остановило стороны, и деньги в размере 160000 рублей были переданы, о чем им был составлен соответствующий договор. Немного позже стороны вновь обратились в агентство с просьбой переделать предварительный договор и соглашение о задатке, а именно покупатель желал зафиксировать, что сумма задатка за квартиру составляет не 160000 рублей, а 400000 рублей, а потому ими такой договор и соглашение об авансе были составлены, сторонами в данном договоре выступали Попов и В.. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме, но не подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Стороны не обращались в агентство с просьбой оформления сделки купли-продажи квартиры. Ни с одной из сторон агентство не состояло в договорных отношениях. Оплата за составление предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке составила 800 рублей, по 400 рублей с каждой стороны. А работа по сбору пакета документов для сделки по отчуждению квартиры, включая составление договора купли-продажи квартиры и сопровождение в регистрирующий орган, составляет 10000 рублей, что подтверждает прейскурант цен ООО «ГАРАНТ+», указанную работу агентство не выполняло и денег в оплату за такую работу не получало, да и с такой просьбой к ним не обращались.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 того же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 12 того же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со статьей 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что истцы Поповы Н.В. и В.А., по объявлению в газете договорились с продавцом В. о покупке ее квартиры, расположенной в г.Л-Кузнецком, <адрес>. С целью заключения сделки в будущем, между собой они договорились о внесении в счет приобретения указанной квартиры частичной оплаты. Для оформления сделки, покупатель Попов В.А. и продавец В., в середине сентября 2009 года обратились в агентство недвижимости ООО «Гарант+», где представителем агентства сторонам было предложено заключить предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение об авансе, при этом, сторонам было разъяснено, что для заключения основного договора купли-продажи отчуждаемой квартиры, необходимо получить технический паспорт БТИ и разрешение органа опеки и попечительства, т.к. в долевой собственности с В., согласно договора приватизации, который был ею предоставлен тут же в агентстве, находился несовершеннолетний ребенок. Сторонам также пояснили, что орган опеки не работает с агентствами недвижимости, и что в орган опеки В. нужно обратиться лично, т.к. она является законным представителем ребенка. Согласно составленного предварительного договора и соглашения об авансе, покупатель Попов передал продавцу В. в счет покупки квартиры 160000 руб. Данный факт подтверждается как истцами, так и свидетелем В., не оспаривается и ответчиками. <дата> продавец В. и покупатели Попов В.А. и Попова Н.А. повторно обратились к ответчику ООО «Гарант+» для составления повторного соглашения о внесении дополнительного аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры. В связи с чем агентством данная услуга была оказана, составленные ранее договор и соглашение были уничтожены и был составлен новый письменный предварительный договор. Согласно данного предварительного договора купли-продажи его сторонами являются В. (продавец) с одной стороны и Попов В.А., Попова Н.В. (вместе покупатели) с другой стороны, а согласно условиям договора ответственность за достоверность информации несет продавец. В соответствии с договором покупатель передал продавцу деньги в общей сумме 400000 рублей. Кроме того, передача указанной суммы денег подтверждается соглашением об авансе между указанными сторонами, также составленным представителем ООО «Гарант+», что подтверждается пометкой на соглашении о том, что деньги переданы в присутствии генерального директора ООО «Гарант+» Ч., не отрицали данного факта и ответчики. При этом в ходе составления данного договора, продавцом не было предоставлено покупателю каких-либо дополнительных документов на отчуждаемую квартиру, а именно: техпаспорта БТИ, разрешения органов опеки, несмотря на это покупатели все же передали продавцу указанную сумму денег в счет покупки квартиры. За выполненную агентством работу по составлению документов ими была получена оплата в сумме 800 руб., по 400 руб. с каждой стороны. Истцы претензий по форме и содержанию составленных документов не имеют.
Однако после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения об авансе, по которому деньги были переданы продавцу, сделка не состоялась, поскольку, выяснилось, что продавец квартиры В. является мошенницей. Договор приватизации, представленный ею при заключении предварительного договора купли продажи квартиры, был поддельный, что свидетель В. подтвердила в судебном заседании, таким образом, В. ввела в заблуждение не только истцов Поповых, но и работников ООО «Гарант+».
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истцов о возмещении убытков в сумме 400400 руб. с ответчика ООО «Гарант+» не обосновано, так как агентство стороной договора не является, деньги в сумме 400000 руб. истцами переданы продавцу квартиры В., в отношении которой возбуждено уголовное дело, в рамках данного уголовного дела истцами заявлен гражданский иск на указанную сумму, что в суде подтверждено справкой УВД гор.Ленинска-Кузнецкого и истцами, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде гор.Л-Кузнецкого. Доводы истцов, что ООО «Гарант+» несет ответственность за сведения, указанные в предварительном договоре купли продажи, по мнению суда не обоснованы, поскольку истцом не представлены документы подтверждавшие заключение договора с ответчиком или иные данные, подтверждавшие обязанность ответчика осуществлять какую бы ни было проверку в отношении рассматриваемой квартиры, предоставлять информационные услуги о состоянии рассматриваемой квартиры, подлинности и достоверности документов подтверждающих право собственности продавца на квартиру, наличие у продавца документов необходимых для осуществления сделки по купле-продаже и их соответствие действующему законодательству, сопровождение сделки до момента ее регистрации, оплату таких услуг. За предоставленную услугу - составление предварительного договора купли-продажи и соглашения об авансе, агентством получена оплата в сумме 800 руб., что соответствует прейскуранту, в то время как согласно прейскуранта цен ООО «ГАРАНТ+», работа по сбору пакета документов для сделки по отчуждению квартиры, включая составление договора купли-продажи квартиры и сопровождение в регистрирующем органе, составляет 10000 рублей. Доказательств в подтверждение того, что истцы обращались в агентство с просьбой по оформлению сделки купли-продажи квартиры, со сбором полного пакета документов, истцами в суд не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом также установлено, что ответчик по обращению к ним Поповых и В., составил предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение об авансе и удостоверил факт передачи аванса, т.е. выполнил техническую работу, за что получил от истца 400 руб., согласно действующего прейскуранта цен. По качеству составленных ответчиком документов истцы претензий не имеют, а поэтому суд приходит к выводу, что выполненная работа по оказанной услуге - составлению предварительного договора и соглашения об авансе соответствует предъявленным требованиям, а потому требование истцов о взыскании с ответчика внесенной суммы за оказанные услуги, по мнению суда удовлетворению также не подлежит.
Привлечение ответчика Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе к административной ответственности за непредоставление полной и достоверной информации в нарушение ст. 8 «Право потребителя на информацию об исполнителе и об услугах», ст. 10 «Информация об услугах» Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992 г, за что директорООО «Гарант +» Ч. привлечен к административнойответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не может служить основанием для удовлетворения требований истцов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. и Попова В.А. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей о взыскании убытков и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Копия верна Судья Г.А. Стефановская