Дело №2-26/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Рысевой О.А.,
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
12 августа 2010 года рассмотрев гражданское дело по иску Ф. к В., Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф. обратился в суд с иском к В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дата> в 18 часов 45 минут В.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, двигаясь по крайней правой полосе по <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте на <адрес>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, как водитель, поворачивающий налево, не предоставил истцу преимущество, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец получил закрытую травму мошонки в виде разрыва правого яичка, повлекшим его удаление, то есть потерю одного яичка, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. В результате данной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болях до и после операции, после операции был удален жизненно важный орган, что повлекло бесплодие и проблемы в интимной жизни.
В процессе судебного разбирательства Ф. уточнил свои исковые требовании и просил привлечь к качестве соответчика собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, Г. и взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение морального вреда 300000 рублей по 150000 рублей с каждого,, а также убытки в виде расходов за оказанные ему юридические услуги в сумме 10000 рублей по 5 тысяч рублей с каждого.
В судебном заседании истец и его представитель Пермяков Б.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Суд, заслушав истца, их представителя, ответчиков, их представителя, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> около 18 часов 45 минут водитель В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем на праве собственности Г. двигаясь по крайней правой полосе по <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте на <адрес> в нарушении п. 13.4 ПДД не предоставил преимущество водителю Ф. управлявшему мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>. , который двигался со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>. В результате по вине водителя В. произошло столкновение транспортных средств, и. <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении
Васильева В.В. В ходе предварительного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> Ф. были причинены телесные повреждения - ушиб мошонки с разрывом правого яичка, орхэктомия справа, которые могли образоваться одномоментно от воздействия тупого твердого предмета, возможно от выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Уголовное дело, возбужденное по факту ДТП в отношении В. было прекращено <дата> за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не оспорено.
В соответствии с заключением <номер> Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата> вред, причиненный здоровью Ф. в результате ДТП, имевшем мест <дата>, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Однако, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( п.п.6.6.3) закрытая травма мошонки в виде разрыва правого яичка, повлекшая удаление, т.е. потерю одного яичка) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа или утраты органом его функции. Таким образом на сегодняшний день вред здоровью, причиненный в результате ДТП, имевшим место <дата> является тяжким.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или ; гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежит на праве собственности Г.„ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>, паспортом транспортного средства <номер>.
Судом установлено и стороны не спорили, что водитель В. управлял транспортным средством
<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, на основе доверенности, выданной собственником транспортного средства, то есть на законном основании. Соответственно в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Ф. должен нести ответчик В.
Согласно п!3.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 ( с последующими изменениями) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой.
Согласно заключению эксперта <номер>от <дата> действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не
соответствовали требованиям ч.1 п. 8.1: 13.4 Правил дорожного движения РФ. Не соответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> с технической точки зрения не усмотрено.
Стороны не спорили, что вред здоровью Ф. причинен в результате ДТП, имевшем место <дата> по вине водителя В.. Однако, по мнению ответчика В. заявленная истцом компенсация морального вреда не должна превышать 5000 рублей.
Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что Ф. <дата> были причинены телесные повреждения - ушиб мошонки с разрывом правого яичка, орхэктомия справа, которые могли образоваться одномоментно от воздействия тупого твердого предмета, возможно от выступающих частей движущегося транспортного средства в момент ДТП
Заключение основано на изучении обстоятельств ДТП, медицинских документов Ф. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Кроме того, заключение СМЭ соответствует данным медицинской карты стационарного больного урологического отделения МУЗ «Городская больница № 1» Ф., который находился на лечении в урологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом : разрыв правого яичка, операция орхэктомия справа.
Стороны не спорили, что вред здоровью Ф. причинен в результате ДТП, имевшем место <дата> по виде водителя В.. Однако, по мнению ответчика В. заявленная истцом компенсация морального вреда не должна превышать 5000 рублей.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ПС РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего Ф., обстоятельства причинения ему вреда, характер и степень его тяжести, вызванные травмой, последствия, подтверждённые медицинскими документами, перенесённые нравственные и физические страдания, а также последствия, наступившие со слов потерпевшего ( проблемы в личной жизни). Также суд учитывает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и его материальное положение.. Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 85000 руб., в остальной части иска взыскания морального вреда следует отказать, признав требования завышенными.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию с ответчика суммы явно не относящиеся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу - составление жалобы на постановление следователя, письменное ходатайство следователю о назначении СМЭ. По мнению суда, взысканию подлежат судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представление интересов истца в суде, соответственно, с учетом разумности пределов подлежат возмещению 8000 рублей, уплаченных истцом за оказанные ему юридические взыскания услуги. Представленными истцом документами подтверждаются данные расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. к В., Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с В. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Ф. в сумме 85 тысяч рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8 тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в кемеровский областной суд.
Судья: подпись.
Верно.
Судья - Рысева О.А.