решение о возмещении вреда, причиненного здоровью

Дело № 2-153/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Лозгачевой С.В.

При секретаре Быкасовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком

                                                                                                                                 30 августа 2010 года

Гражданское дело по иску Абдразакова Р.З. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании по ним недоплаты, мотивируя свои требования тем, что в период работы на ОАО “ш. И.” 12.05.1999 г., при исполнении трудовых обязанностей истец был тяжело травмирован, о чём свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве, администрацией предприятия было определено 10% степени вины в данном несчастном случае, считает, что обстоятельства данного несчастного случая свидетельствуют об отсутствии его вины. По последствиям травмы по заключению учреждения МСЭ от 26.04.2000 г. истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 80 %., с 01.04.2001 г. мне установлено 60 % утраты, с 01.04.2002 г. и по настоящее время утрата профессиональной трудоспособности остаётся на уровне 40 %, с 16.06.2009 определено так же 40% бессрочно. Приказом ответчика ему были исчислены выплаты из заработка перед травмой, с заменой не полностью отработанных месяцев и с учетом вины истца в 10%. Согласен с указанным периодом, но выплаты просит исчислить в соответствии с. п.6 ст.12 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании…», с января по апрель 1999 года, месяца периода, когда у него произошло устойчивое улучшение зарплаты в связи увеличением тарифной ставки. Не согласен с установлением ему степени вины, просит признать отсутствие его вины в несчастном случае. Просит взыскать ежемесячные платежи с 01.11.2009 года в сумме 11513 руб. 71 коп. и взыскать недоплату с индексацией по индексам потребительских цен за период с 26.04.2000г. по 31.10.2009 г. в сумме 491224 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит исчислить страховые выплаты из усеченного периода за апрель 1999 года, месяца периода, когда у него произошло устойчивое улучшение зарплаты в связи увеличением тарифной ставки. Просит взыскать ежемесячные платежи с 01.09.2010 года в сумме 13037 рублей 60 копеек и взыскать недоплату с индексацией по индексам потребительских цен на май 2010 г. за период с мая 2001г. по 31.08.2010 г. в сумме 453983 рубля 67 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца Хлудов Д.В, поддержали иск в полном объёме. Абдразаков пояснил, что право на выбор периода, из которого ему будут исчислены страховые выплаты ему не разъяснялся, как следует заявления на л.д.83 написаного им собственноручно. Истец и представитель истца считают, что ответчик нарушил права истца, т.к. страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, права относительно выбора периода после устойчивых изменений в заработке истца, истцу ответчиком не разъяснялась. Об обстоятельствах несчастного случая произошедшего с ним 12.05.1999 года, истец пояснил, что являлся бригадиром, их звену был дан наряд на пробурение шурупов под анкера на 5 звеньях из спецпрофиля, установить эти звенья на анкера, после чего завести на звенья деревянный брус. Вся работа производилась при работе угольного комбайна, который «отрезал» полосу угля на протяжении 17,5 метров, вместо 8 положенных. При установлении бруса произошло обрушение кровли и Абдразакова засыпало. Истец считает, что нарушений техники безопасности он не допустил, его вины в произошедшем с ним несчастным случаем не имеется.

           Представитель ГУ КРОФСС Казаченко А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает сведения о заработной плате и повышении тарифных ставок, а также механизм расчета сумм, но в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ-125, ежемесячные выплаты истцу были назначены исходя из представленных документов, с учетом вины в несчастном случае 10% согласно акта, ответчик из представленных документов не мог определить, что в спорном периоде повысилась заработная плата у истца, указанные сведения не были представлены ни истцом, ни страхователем, а согласно п.9 ст.12 ФЗ-125 исчисленная и назначенная ранее выплата перерасчету не подлежит. Считает, что порядок и условия обязательного страхования в соответствии со ст.16 ФЗ-125, обязан разъяснять страховщик и именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех необходимых документов для назначения выплат, в том числе и в соответствии с положениями п.6 ФЗ-125. Кроме того, считает, что законом не предусмотрен порядок индексации по росту потребительских цен, а требования о взыскании недоплаты в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не могут превышать 3 лет. Просит отказать в иске.

           Представитель 3-го лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Мамчур М.Ф., действующая по доверенности иск не признала, пояснив, что вина истца в несчастном случае установлена правильно, согласно заключения профсоюзного комитета, считает, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, он был обязан соблюдать требования техники безопасности, при этом в компетенции специалиста Иванникова не сомневается. Подтвердила факт повышения заработка у истца с апреля 1999 года, представив приказы, расчетно-платежные ведомости расчеты начальника ООТиЗ и письменное обоснование. Считает, что в части перерасчета ежемесячных страховых выплат с учетом устойчивого повышения заработка подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по разъяснению прав истцу и истребованию необходимых документов у страхователя в письменной форме.

           Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

           Судом установлено, что истец работал ГРОЗ 5 разряда на участке <номер> в ОАО “И.”, когда с ним 12.05.1999 г., произошел несчастный случай связанный с производством, что подтверждается личной карточкой и копией акта от 12.05.1999 г. формы Н-1 <номер> (л.д.16-17), и не оспаривается сторонами установлена вина Абдразакова 10%, однако мотивированные выводы комиссии в акте отсутствуют, согласно заключения профсоюзного комитета от 12.05.1999 года, вина Абдразакова установлена -10%, предприятия-90%. При этом сведения в трудовой книжке (л.д.9-15) о том, что Абдразаков на момент травмы работал МГВМ не соответствуют действительности, о чем сообщил истец, подтвердил представитель работодателя-3-го лица ОАО «СУЭК-Кузбасс», о том, что согласно наряда, фактически выполняемой работе, что отражено в акте Абдразаков фактически выполнял работу ГРОЗ 5 разряда, указанное обстоятельство подтверждается и записью в личной карточке из которой следует, что Абдразаков с 1983 года работает в профессии ГРОЗ 5 разряда (л.д.94).

           По последствиям перенесенной травмы, Абдразакову впервые заключением МСЭ от 26.04.2000 года было установлено 80% утраты профтрудоспособности, с 01.04.2001 г. установлено 60 % утраты профтрудоспособности, с 01.04.2002 г. и по настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 %, с 16.06.2009 определено 40% бессрочно.

           Приказом ГУ КРОФСС РФ с 26.04.2000 года от 21.09.2007 года Абдразакову были исчислены выплаты из заработка перед несчастным случаем с мая 1998 года по апрель 1999 года с учетом его вины в 10% в размере 1559,15 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. При определении вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета.

Суд пришел к выводу, что из пояснений истца, свидетелей Ш., С. (протокол судебного заседания л.д.96), обстоятельств произошедшего несчастного случая, причин и условий ему способствующих, изложенных в акте о несчастном случае от 12.05.1999 года (л.д.16-17) и заключения экспертизы (л.д.29), следует, что вина Абдразакова в несчастном случае в форме грубой неосторожности отсутствует. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно мотивировано и не содержит противоречий. Анализируя обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что Абдразаков не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о грубой неосторожности с его стороны - действия пострадавшего носили характер нарушения техники безопасности, последствия в виде засыпания породой истца при выполнении производственного задания, не являлись следствием его грубой неосторожности, действия были вынужденными, т.к. он выполнял производственное задание, вина Абдразакова в произошедшем с ним несчастном случае, отсутствует, поскольку нет причинной связи между возникновением или увеличением последствий несчастного случая, грубой неосторожности и причинением вреда здоровью, т.к. Абдразаков не мог предвидеть обрушение породы. Мотивированные выводы комиссии в акте и в заключении профсоюзного комитета от 12.05.1999 года о вине и порядке определения ее у Абдразакова в размере -10%, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении ответчиком страховых выплат Абдразакову не было оснований для снижения их размера с учётом его вины в форме грубой неосторожности. Судом усматривается вина ответчика в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат Абдразакову, в связи с нарушением требований ч.1 ст.14 ФЗ №125-ФЗ.

Между тем, расчет ежемесячных страховых выплат и недоплаты без учета вины Абдразакова, следует производить с момента обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, в рамках требований периода заявленного истцом с января 2010 года, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился с исковым заявлением в суд 25.11.2009 года, дело было возбуждено и принято к производству суда, согласно определения 30.11.2009 года.

Истец согласен с периодом, выбранным для расчета ежемесячных страховых выплат ответчиком, однако считает, что для него наиболее выгодно произвести расчет в соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ-125, из усеченного периода, когда у него произошло устойчивое изменение в сторону увеличения в заработной плате в связи увеличением тарифной ставки с апреля 1999 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 №125-ФЗ застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании...", а также в соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 №125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

ФЗ №125-ФЗ установил, что периоды заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты определяются по выбору застрахованного. Таким образом, страховщику закон не предоставил право самостоятельно определять периоды заработной платы для определения размера страховых выплат.

Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения указанных требований в отношении истца, как следует из копии заявления Абдразакова в ГУ КРОФСС о назначении страховых выплат в связи с утратой профтрудоспособности, право истца на выбор периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, а так же возможности выбора усеченного периода в выбранном им периоде, после устойчивого улучшения зарплаты, в том числе и в связи увеличением тарифной ставки, разъяснено не было, возможных расчетов ежемесячных страховых выплат, в том числе и после увеличения заработной платы в предусмотренном законом периоде для исчисления выплат, ответчиком не сделан, истцу не было предложено представить справки иные документы для расчета других периодов предусмотренных законом. Таким образом, ответчик нарушил основной принцип обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной ст.4 ФЗ № 125-ФЗ - гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию, указанное обстоятельство подтверждается расчетом представленном суду истцом по ежемесячных страховым выплатам в большем объеме, из периода выбранного ответчиком, но с учетом положений п.6 ст.12 ФЗ-125, чем назначено ответчиком.

Доводы ответчика о недопустимости перерасчета согласно п.9 ст.12 ФЗ-125 судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были нарушены права истца, предусмотренные ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании...", а потому, допущенные нарушения прав истца подлежат устранению.

Согласно ст.1064ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

       Согласно ст.1085ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

       Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, п. 6 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

       Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств – желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат должен был применить их положения.

Аналогичная правовая норма также предусмотрена п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании…”, которым определено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Учитывая то, что законодателем в п.6 ст.12 ФЗ-125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании...", в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не ввел в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, можно сделать вывод, что единственным условием для применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Поскольку основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (а у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении (а это всегда происходит в сторону увеличения), изменяется и оплата «ночных», «праздничных», следовательно повышается размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст.143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам). Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует рассматривать как улучшение заработной платы.

Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода выбранного истцом, но в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, из наиболее выгодного для него усеченного периода. Суд считает, что размер ежемесячных страховых выплат истцу должен быть исчислен из заработной платы за апрель 1999 года, поскольку именно с апреля 1999 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, в связи с увеличением тарифной ставки по занимаемой должности по отношению к предыдущим месяцам расчетного периода, указанное повышение подтверждено справкой ОАО «СУЭК-Кузбасс» с письменным обоснованием, личной карточкой Абдразакова, справкой о заработке истца, приказами, расчетно-платежные ведомости расчеты начальника ООТиЗ, спора у сторон о размере заработка нет.

Размер ежемесячной страховой выплаты Абдразакова по состоянию на 26 апреля 2000 г., составит 2 257 руб. 46 коп., исходя из расчёта:

(3 007,16 р. + 128,20 р.) / 1 мес. х 80% (утрата) х 90% (вина предприятия) = 2 257 руб. 46 коп., где:

    3 007,16 р. + 128,20 р. – сумма заработка и выслуги лет за апрель 1999 г.;

    1 – количество месяцев для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты;

     В дальнейшем размер ежемесячных страховых платежей составит:

    с 01.07.00 г. – 2 257,46 р. х 1,581 = 3 569 руб. 04 коп.;

    с 01.01.01 г. – 3 569,04 р. х 1,515 = 5 407 руб. 10 коп.;

    с 01.04.01 г. – 5 407,10 р. / 80 % х 60 % = 4 055 руб. 33 коп., изменился % утраты с 80 до 60.;

    с 01.07.01 г. – 4 055,33 р. х 1,500 = 6 082 руб. 99 коп;

    с 01.04.02 г. – 6 082,99 р. / 60 % х 40 % = 4 055 руб. 33 коп., изменился % утраты с 60 до 40.;

    с 01.05.02 г. – 4 055,33 р. х 1,500 = 6 082 руб. 99 коп.;

    с 01.01.04 г. – 6 082,99 р. х 1,100 = 6 691 руб. 29 коп.;

    с 01.01.05 г. – 6 691,29 р. х 1,094 = 7 320 руб. 27 коп.;

    с 01.01.06 г. – 7 320,27 р. х 1,085 = 7 942 руб. 49 коп.;

    c 01.01.07 г. – 7 942,49 р. х 1,075 = 8 538 руб. 18 коп.;

    c 01.01.08 г. – 8 538,18 р. х 1,085 = 9 263 руб. 92 коп.;

    с 01.07.08 г. – 9 263,92 р. х 1,019 = 9 439 руб. 94 коп.;

    с 01.01.09 г. – 9 439,94 р. х 1,130 = 10 667 руб. 13 коп.;

    с 01.01.10.г. – 10 667,13 р. / 90 % (отсутствие моей вины) х 1,100 = 13 037 руб. 60 коп., где:

    1.581, 1.515, 1.500 и 1.500 – коэффициенты роста МРОТ с 2000 г. по 2002 г.;

    1,100 – коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2004 г., согласно Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г., № 53;

    1,094 – коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2005 г., согласно Постановления Правительства РФ от 18.04.2005 г., № 230;

    1,085 – коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2006 г., согласно Постановления Правительства РФ от 03.07.2006 г. № 410;

    1,075 – коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2007 г., согласно Постановления Правительства РФ от 15.03.2007 г. № 163;

    1,085 – коэф–нт индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2008 г. согласно Постановления Правительства РФ № 189 от 20.03.2008 г.;

    1,019 – коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.07.2008 г., согласно Постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 615;

    1,130 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2009 г., согласно Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 571;

    1,100 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2010 г., согласно Постановления Правительства РФ 02 февраля 2010 г. №.36.

Таким образом, за ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата, и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место по вине ответчика, который при назначении выплат не разъяснил истцу его права о возможности применения п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний” и неправильно определил размер ежемесячных страховых выплат, в результате чего платежи оказались занижены.

Исходя из норм ст.208 ГК РФ на требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан исковая давность не распространяется, и правовой позицией определения Конституционного Суда от 01.12.2005г. за №460-0 и п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат, утв. Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. № 6, суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком.

Суд считает, что поскольку свои обязанности страховщиком не выполнены, истец, вправе требовать взыскания недополученных им по вине страховщика сумм ежемесячных страховых выплат за прошлое время, как заявлено истцом с 01.05.2000 г. по 31.08.2010 года. При этом истец обоснованно просит произвести индексацию суммы недоплаты, т.к. в результате инфляции произошло её частичное обесценивание, чем истцу причинен имущественный вред - убытки.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании ст.318,1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина индексируется с учетом уровня инфляции.

    Согласно пункта 11.1 раздела 2 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.02 г. №23, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, субъектах Российской Федерации. Суд полагает, что индекс потребительских цен по Кемеровской области, установленный на май 2010 года, территориальным отделением ФСГС по Кемеровской области, наиболее точно отражает степень утраты покупательной способности недополученными истцом суммами, т.к. он проживает на территории Кемеровской области.

Таким образом, недоплата по ежемесячным страховым выплатам истца с учётом индексации составит 476089 рублей 72 копейки из следующего расчета:

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8552 рубля 90 копеек.

       Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдразакова Р.З. удовлетворить.

Установить, что вина Абдразакова Р.З. в несчастном случае связанным с производством произошедшем с ни в период работы на ОАО “И.” 12.05.1999 года, отсутствует.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Абдразакова Р.З. емесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 13037 рублей 60 копеек, начиная с 01.09.2010 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ и недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.05.2000 года по 31.08.2010 года в сумме 476089 рублей 72 копейки.

       Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8552 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней после его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                       С.В. Лозгачева