Дело № 2-35
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего
Рысевой О.А.,
при секретаре Акимовой Я.А.
28 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком дело по иску Червякова Г.М. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании акта о несчастном случае в части указания на наличие вины работника незаконным и установлении 100% вины работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Червяков Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ««СУЭК-Кузбасс» о внесении изменения в акт формы Н-1 <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> и установлении 100% вины работодателя в несчастном случае, мотивируя исковые требования тем, что <дата> в период работы подземным проходчиком с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> года, в котором установлено 75% вины шахты в происшедшем несчастном случае и 25% вины истца. Членом комиссии по расследованию указанного выше несчастного случая на производстве Государственным инспектором труда Т. было выражено особое мнение об отсутствии грубой неосторожности со стороны Червякова, и соответственно степень вины работника в несчастном случае составляет 0%. С актом о несчастном случае <номер> от <дата> истец не согласен. Считает, что его вины в несчастном случае нет.
В процессе судебного разбирательства истец Червяков Г.М. уточнил исковые требования и просил признать акт о несчастном случае в части указания на наличие его вины незаконным, установить, что его вина в несчастном случае отсутствует.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что <дата> он, работая проходчиком на участке <номер> шахты <номер> «СУЭК-Кузбасс», в конце смены направился за крепежными материалами к доставочной площадке. Взяв анкера, направился в забой выработки, где было большое скопление воды, в связи с чем он пошел не воде, а по лежащей там металлической трубе, которая находилась выше уровня воды и была проложена у борта на почве выработки. Пройдя обводненный участок, он запнулся о фланец трубы, потерял равновесие и, падая, ухватился за монорельсовую балку, прислоненную к борту выработки. Балка упала вместе с истцом, ударила его по правой ноге, травмировав его. Считает, что в происшедшем несчастном случае его вина отсутствует, 100% вины предприятия.
Представители ответчика Семенова Т.В., участвующая на основании доверенности <номер> от <дата> и Решетов А.Ф., участвующий на основании доверенности <номер> от <дата> исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с актом <номер> о несчастном случае на производстве, от <дата> причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Червякова Г.М., которому были выданы средства индивидуальной защиты ( в частности, сапоги), высота мульды составляла около 20 -25 см, что не препятствовало истцу свободному проходу по ней с крепежными материалами. Необходимости идти по трубе, лежащей в забое, у Червякова Г.М. не было. Несчастный случай произошел с ним в связи с непринятием достаточных мер по обеспечению личной безопасности.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель ГУ КРОФСС в суд не явился. извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Червякова Г.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах
Судом установлено, что согласно представленной копии трудовой книжки истец работал на участке <номер> шахты <номер> ОАО ««СУЭК-Кузбасс» подземным проходчиком с <дата> по <дата> ( л.д. 12).
Как следует из акта <номер> от <дата> причиной несчастного случая, происшедшего с Червяковым Г.М., явилось отсутствие свободного прохода для людей из-за наличия мульды по вентиляционному штреку <номер>, заполненной водой, несвоевременного ее откачивания, несоблюдения требований паспорта проведения выработки в части отставания достаточной подвесной монорельсовой дороги для доставки материалов по вентиляционному штреку <номер>, которое фактически составляло 300 м ( по паспорту – не более 30 м); недостаточный контроль за состоянием промышленной безопасности на участке <номер> со стороны инженерно-технических работников участка. Сопутствующими причинами несчастного случая явилось непринятие пострадавшим достаточных мер по обеспечению личной безопасности. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая определила вину пострадавшего Червякова Г.М. с учетом заключения первичной профсоюзной организации ОАО «СУЭК-Кузбасс» - 25%. Государственный инспектор труда в Кемеровской области Т., принимавший участие в работе комиссии, высказал особое мнение, согласно которому грубой неосторожности со стороны Червякова Г.М. нет и степень его вины отсутствует. ( л.д.4-7,14)..
В соответствии с заключением первичной профсоюзной организации ( ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахты <номер> вина застрахованного Червякова Г.М. в происшедшем несчастном случае составляет 5%.
Стороны не оспаривали тот факт, что в нарушение Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» на шахте <номер> для подземных рабочих был установлен 8-часовой рабочий день ( вместо 6-часового) а также имела место быть обводненность выработки.
Статьей 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N 122-ФЗ) установлено, что организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности обязана организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
Правильность вывода Государственного инспектора труда в Кемеровской области Т. подтверждается заключениями эксперта от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми грубая несторожность в действиях Червякова Г.М. при несчастном случае на производстве <дата> отсутствует. Допущенное им нарушение правил охраны труда является простой неосмотрительсностью вследствие поспешных действий, в результате необеспечения контроля за условиями труда ( 8-часовая рабочая смена, значительное удаление крепежного материала от места производства работ, отсутствие свободного прохода, захламленность и обводненность выработки) со стороны представителей работодателя.
В объективности выводов экспертов у суда не возникло сомнений, поскольку их выводы не противоречат п.9. пп.1,2,3 акта о несчастном случае от <дата>, соответствуют обстоятельствам несчастного случая, установленным судом.
Согласно ст.14п.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»», ст. 1083 ч.2 ГК РФ, размер возмещения вреда уменьшается, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
По мнению суда, действия Червякова Г.М. не содержат грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению последствий несчастного случая.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать незаконным акт о несчастном случае на производстве в части указания на наличие вины Червякова Г.М., поскольку установлено, что вина истца в несчастном случае отсутствует. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> в части указания в пункте 09 акта на наличие в несчастном случае вины Червякова Г.М., установив степень вины работодателя- ОАО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве с проходчиком Червяковым Г.М. в размере 100%.
Взыскать с ОАО ««СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А.Рысева