Дело № 2 - 1872
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
« 09 » августа 2010 года
дело по иску Горлачевой И.В. к Открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Горлачева И.В. согласно трудового договора <номер> от <дата> работала в должности <данные изъяты> Погрузочно-Транспортного Управления Восточный Кузбасс, входящий в состав ОАО «СУЭК-Кузбасс» и была уволена согласно Приказа <номер> от 12 апреля 2010 года за прогулы (отсутствие на работе без уважительной причины) по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ.
Истица не согласна с приказом об увольнении за прогул, просит признать
незаконным приказ о прекращении трудового договора <номер> от <дата> и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> станции Тыхта и Егалак Погрузочно-Транспортного Управления Восточный Кузбасс ОАО «СУЭК-Кузбасс»; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 04.12.2009 года находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью; на работу выписана с <дата>. На работу 05.01.2010 года в связи с высокой температурой ее не допустила фельдшер Ф.. Вечером 05.01.2010 года состояние здоровья ухудшилось, ей вызвали «скорую помощь», которая госпитализировала ее в городскую больницу <номер> <адрес>. Поскольку 31.12.2009 года у нее закончился страховой полис ОМС, то в лечении и госпитализации ей было отказано. Начиная с 05.01.2010 года она обращалась к работодателю с просьбой продлить страховой полис, однако этого сделано не было. После новогодних каникул она снова обратилась в больницу для прохождения лечения за свой счет. В начале июня 2010 года по почте получила заверенную копию приказа о прекращении трудового договора <номер> от 12 апреля 2010 года, а также сопроводительное письмо <номер> от 31.05.2010 года, в котором было указано, что она уволена за прогулы по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ и что ей необходимо явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.
С приказом о прекращении трудового договора не согласна по следующим основаниям:
- она была уволена с должности <данные изъяты>, хотя последнее время работала в должности <данные изъяты> станции Тыхта и Егалак;
- в приказе не указано, когда именно она совершила прогулы и также не указано, что она отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте;
Считает, что за время вынужденного прогула с 05.01.2010 г. по 21.06.2010 г. ответчик должен выплатить ей <данные изъяты> рубля.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в бессоннице, испытании материальных затруднений, унижений, связанных с необходимостью занимать денежные средства у знакомых. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию от ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» поступило письменное возражение о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда. (лд.24)
Истица Горлачева И.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в суде 05.08.2010 г. под расписку (лд.29); согласно письменного заявления истица просит судебное заседание, назначенное на 09.08.2010 г. провести в ее отсутствие с участием ее представителя по нотариальной доверенности Ч..(лд.30)
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Горлачевой И.В.
Из письменных пояснений истицы (лд.30) следует, что она просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что она установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности не пропустила по следующим основаниям:
- В апреле 2010 года она получила по почте только письменное уведомление о том, что уволена за прогулы и ей надлежит явиться за трудовой книжкой; в данном почтовом отправлении кроме письменного уведомления ничего не было; опись вложения в почтовое отправление оформлена не была; почтовая карточка свидетельствует о получении почтового отправления адресатом и не свидетельствует о перечне документов в почтовом отправлении.
- С приказом о прекращении трудового договора <номер> от 12 апреля 2010 года она была ознакомлена в начале июня 2010 года, когда по почте получила уведомление <номер> от 31.05.2010 года с заверенной копией приказа.
В предварительном судебном заседании представитель истицы Ч. действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> (лд.13) заявленные требования поддержал в полном объеме; также пояснил, что его доверительница Горлачева И.В. не пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку обратилась в суд течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, который был получен ею заказным письмом в начале июня 2010 года.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Б.., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.23), как в ходе досудебной подготовки дела, так и предварительном слушании возражает против рассмотрения исковых требований Горлачевой И.В. в связи с пропуском ею без уважительной причины срока обращения в суд в течение одного месяца по спорам об увольнении.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Горлачевой И.В. Ответчиком заявлено возражение на удовлетворение требований истца в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд и ответчик возражает в восстановлении данного срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин. Истец же Горлачева И.В. не заявляет ходатайства на восстановление пропущенного срока, мотивируя тем, что она не пропустила данный срок.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что с истицей Горлачевой И.В. был прекращен (расторгнут) трудовой договор с ОАО «СУЭК-Кузбасс» Погрузочно-транспортное управление согласно Приказа <номер> от 12 апреля 2010 года за прогулы (отсутствие на работе без уважительной причины) по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ (лд.8).
Ответчиком было представлено суду почтовое уведомление, которое было вручено Горлачевой И.В. 17.04.2010 года под личную роспись. Согласно данного почтового уведомления 13.04.2010 г. по адресу истицы: <адрес> были направлены заказным письмом с уведомлением в том числе и копия приказа об увольнении <номер>.(лд.31)
Доводы истицы о том, что 17.04.2010 года она получила только письменное уведомление о том, что уволена за прогулы и ей надлежит явиться за трудовой книжкой, - не могут быть приняты судом во внимание, так как на почтовом уведомлении указано, что именно было вложено в заказное письмо: копия приказа об увольнении <номер> (лд.31)
Кроме того, ответчиком суду было представлено направленное Горлачевой И.В. одновременно с первым и второе заказное письмо по другому адресу: <адрес>. Вышеуказанное письмо было вскрыто в предварительном судебном заседании и в нем имеется два вложения: уведомление и копия приказа об увольнении <номер> Данное письмо было возвращено в ПТУ с пометкой отказ адресата.(лд.32) Кроме того, на почтовом уведомлении к заказному письму имеется аналогичное указание о вложении в заказное письмо в том числе и приказа об увольнении <номер> (лд.32 а)
Таким образом, судом установлено, что истица получила копию приказа об увольнении 17 апреля 2010 года, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 23 июня 2010 года, то есть свыше одного месяца со дня получения приказа об увольнении.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока ею не представлено.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного выше суд считает необходимым отказать Горлачевой И.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горлачевой И.В. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А. Зеброва