Дело № 2 - 2318
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
« 17 » августа 2010 года
дело по иску Петуховой Е.Г. к ООО «Теплосиб – лифт» о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд; о взыскании неполученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Петухова Е.Г. с 01.01.2006 года по 31.12.2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Теплосиб – лифт» и работала в качестве <данные изъяты> в течение всего периода времени. До 20.05.2006 года она работала посменно, а затем работала одна с 20.05.2006 года по 31.12.2009 года с 7 часов утра до 23 часов вечера без обеда и выходных; таким образом, работала по 16 часов в день. Согласно трудовых договоров оплата должна производиться исходя из учета суммированного рабочего времени с тарифной ставкой 18 рублей час. Согласно ст.96 ТК РФ ночное время определяется с 22 часов до 06 часов утра, в связи с чем, с 11 часов до 23 часов она фактически работала 1 час в ночное время, соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Кроме того, считает, что в нарушении требований ст.153 ТК РФ ответчик не в соответствии с законом производил ей оплату за праздничные дни. Считает, что ответчик не доплатил ей заработную плату за период с 20 мая 2006 года по 31 декабря 2009 года в размере <номер> рублей. Просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме <номер> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <номер> рублей.
Просит также восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку считает, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, так как только в конце мая 2010 года, получив квалифицированную консультацию юриста, она узнала о том, что ответчик в течение всего периода времени не доплачивал ей заработную плату; после чего она обратилась в трудовую инспекцию, где ей пояснили, что действительного имеет место недоплата заработной платы за фактически отработанное время и ей необходимо обратиться в суд.
При подготовке дела к судебному заседанию от ответчика ООО «Теплосиб-Лифт» поступило письменное возражение о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ ответчик просит суд применить исковую давность и отказать Петуховой Е.Г. в удовлетворении исковых требований.(лд.80)
Истица <данные изъяты> и представитель истицы по устному ходатайству – П. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; при этом истица Петухова Е.Г. подтвердила суду, что она видела, что в заключенных с ней трудовых договорах указаны условия оплаты ее труда, также не отрицала, что ответчик ежемесячно выдавал ей расчетные листки, в которых были указаны подлежащие выплате суммы заработной платы; она предполагала, что заработная плата, которую она получает, меньше той, которая ей полагается, но никуда не обращалась, так как начальник сказал, что если она не довольна, то может уходить, поэтому она считала, что так «положено». Если бы она не уволилась и продолжала работать у ответчика до настоящего времени, то возможно получала бы ту же заработную плату.
Представитель ответчика ООО «Теплосиб-Лифт» И., действующий на основании доверенности от <дата> (лд.79), как в ходе досудебной подготовки дела, так и в предварительном слушании просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований Петуховой Е.Г., в связи с пропуском ею без уважительной причины срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который в силу требований ст. 392 ТК РФ ограничен 3 месяцами. Считает, что истица не предоставила суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, так как в трудовом договоре и в расчетных листках за весь спорный период были указаны расчет, размер начисленной Петуховой Е.Г. зарплаты; а потому истица знала о нарушении своего права и могла обратиться либо в трудовую инспекцию, либо в суд за защитой своих прав.
Заслушав истицу, представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Петуховой Е.Г. Ответчиком и стадии досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании заявлено возражение на удовлетворение требований истца в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд и ответчик возражает в восстановлении данного срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Из материалов дела следует, что с истицей Петуховой Е.Г. был прекращен 31.12.2009 года трудовой договор с ООО «Теплосиб-Лифт» в связи с сокращением штата работников в организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ (лд.13-17 трудовая книжка).
Как видно из дела, окончательный расчет с Петуховой Е.Г. произведен в конце декабря 2009 года (лд.78), следовательно, трехмесячный срок согласно статье 14 ТК РФ истекал в конце марта 2010 года. Согласно дате на исковом заявлении истица обратилась в суд с исковым заявлением 03 августа 2010 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что при заключении с истицей Петуховой Е.Г. трудовых договоров от 01.01.2007 г. (лд.30) и от 01.2008 г. (лд.31), и которые были подписаны истицей, ответчиком было оговорено, что истица принимается на работу на условиях суммированного учета рабочего времени, с тарифной ставкой 18 рублей в час.
Кроме того, из расчетных листков за период с января 2006 года по декабрь 2009 года (лд.36-78) следует, что в них указаны механизм начисления и размер заработной платы истицы.
Сведения о заработной плате истицы указаны также и в справках о доходах физических лиц за 2006-2009 годы (лд.32-35).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, истица Петухова знала о ее размере и должна была знать о механизме ее начисления и расчета, поскольку и трудовые договоры, и справки о доходах физических лиц, и расчетные листки являлись для истицы общеизвестными и общедоступными.
В связи с чем незнание истицей действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Петуховой Е.Г. обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истицей суду не представлены.
Таким образом, судом установлено, что истица, прекратив 31.12.2009 года трудовые отношения с ответчиком, обратилась в суд с индивидуальным трудовым спором 03.08.2010 года, то есть свыше трех месяцев со дня окончания трудовых отношений.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока ею не представлено.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного выше суд считает необходимым отказать Петуховой Е.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд; о взыскании неполученной заработной платы.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петуховой Е.Г. к ООО «Теплосиб – лифт» о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд; о взыскании неполученной заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А. Зеброва