Дело № 2-1365/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
« 30 » июля 2010 года
дело по иску Упоровой Н.А. к Закрытому Акционерному обществу (далее по тесту ЗАО) «Карбо-ЦАКК» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Упорова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Карбо-ЦАКК». В судебном заседании 29.06.2010 г. истица Упорова Н.А. уточнила свои исковые требования (исковое заявление – л.д. , Определение суда от 29.06.2010 г. лд. ) и просит суд:
- признать незаконным и отменить приказ <номер> от 02.04.2010 года о ее увольнении с работы по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ, обязав ответчика внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку;
- обязать ответчика изменить формулировку увольнения со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового Кодекса РФ, обязав ответчика внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку;
- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 декабря 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере <номер> рублей;
- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со 02 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года в сумме <номер> рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <номер> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер> руб.
Свои требования истица Упорова Н.А. мотивирует тем, что <дата> была принята в ЗАО «Карбо-ЦАКК» на должность <номер>.
Приказом <номер> от <дата> она была переведена на должность <номер>.
Приказом <номер> от <дата> она была переведена на должность <номер>
Приказом <номер> от <дата> должность <номер> переименована в <номер>.
Приказом <номер> от 2 апреля 2010 года она была уволена с работы в связи с отсутствием на работе с 14 ноября 2009 года по 26 марта 2010 года без уважительной причины в соответствии со ст. 81 п.6 «а» ТК РФ.
Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям:
- 30 марта 2010 года ею было подано заявление на имя руководителя ЗАО «Карбо-ЦАКК» с просьбой об увольнении по собственному желанию с 26 марта 2010 года, без отработки. На заявлении имеется резолюция руководителя К. о принятии заявления. Поскольку ответчик на заявлении не отразил факт того, что возражает в ее увольнении без отработки, следовательно, ответчик обязан был уволить ее по собственному желанию в соответствии с заявлением по ст. 80 ТК РФ.
- Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Карбо-ЦАККК» от 10 сентября 2009 года и приказом директора ЗАО «Карбо-ЦАКК» <номер> от 10 сентября 2009 года она была отстранена от работы с сохранением заработной платы до особого распоряжения акционеров <адрес>.
Данный приказ об отстранении ее от работы был обжалован ею в Ленинск-Кузнецкий городской суд. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 26 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В связи с данным обстоятельствами она считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
- После вступления решения Ленинск-Кузнецкого городского суда в законную силу она сразу же на следующий день 27 марта 2010 года обратилась в нотариальную контору, где было составлено заявление с просьбой о ее увольнении по собственному желанию. 28 марта был выходной день, 29 марта 2010 года в ЗАО «Карбо-ЦАКК» отсутствовала руководитель К.., в отсутствии которой заявление не приняли. 30 марта 2010 года заявление об увольнении было ею подано по нотариальной доверенности ее представителем Г..
- Ей не было известно о том, что приказом <номер> от 9 ноября 2009 года был отменен приказ <номер> от 10 сентября 2009 года об ее отстранении от работы и что она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей с 10 ноября 2009 года. В этот период времени она болела, проходила обследование в клинике <адрес> по поводу заболевания <номер>. В клинике она наблюдалась в связи с проведением обследования <номер> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Администрация ЗАО «Карбо-ЦАКК» и ее представитель Г., действующий от ее имени по нотариальной доверенности, не ставили ее в известность о необходимости приступить к работе, написать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте.
Также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с чем, истица считает, что ответчиком при издании приказа об ее увольнении не было учтено ее предыдущее отношение к труду. На предприятии она проработала около 10 лет, занимала ответственные должности. В течение всего периода работы она никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имела поощрения по работе.
Так, приказом <номер> от <дата> она была награждена почетной грамотой и денежной премией в размере <номер> рублей. В <дата> <дата> ей было вручено благодарственное письмо за высокий профессионализм, долголетнюю и плодотворную работу, большой личный вклад в социально-экономическое развитие предприятия.
Ответчик издал приказ о ее увольнении без учета того, что она была серьезно больна в момент увольнения с работы.
Кроме того, приказ об увольнении был издан без учета тяжести совершенного проступка. В связи с ее отсутствием на рабочем месте производственный процесс в ЗАО «Карбо-ЦАКК» сорван не был, имущественный ущерб предприятию ее действиями не причинен.
- В соответствии с приказом <номер> от 2 апреля 2010 года ответчик считает днями прогула период с 14 ноября по 26 марта 2010 года.
Учитывая то, ответчик добровольно выплатил ей заработную плату за ноябрь 2009 года, считает, что тем самым ответчик признал, что период ее отсутствия на рабочем месте в ноябре 2009 года не является прогулом.
Учитывая то, что приказ об увольнении с работы был издан 2 апреля 2010 года, истица считает, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 года с этого времени по день вынесения решения суда имела место потеря заработной платы в связи с вынужденными днями прогула. В связи с чем ответчик должен выплатить ей за период с 2 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года за дни вынужденного прогула <номер> рублей.
Кроме того, за период с 1 декабря 2009 года по 1 апреля 2010 года ответчик должен выплатить в ее пользу заработную плату в размере <номер> рублей.
- Увольнение с работы за прогул причинило ей большие моральные страдания. Она имеет положительную характеристику, у нее высшее образование, однако до настоящего времени она не может трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул. У нее очень плохое здоровье, и в связи с увольнением ее болезнь обострилась. Она потеряла душевный покой и сон, появились постоянные головные боли.
Моральные страдания оценивает в <номер> рублей.
В судебных заседаниях истица Упорова Н.А. и ее представители: П.., выступающая по нотариальной доверенности от от <дата> со сроком действия один год (лд.24), и У.., выступающий на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия один год (лд.25), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что на момент вынесения решения суда размер выплаты за дни вынужденного прогула составляет за период с 2 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года в сумме <номер> рубля.
Кроме того, в судебных заседаниях 27.05.2010 г. и 02.06.2010 г. истица Упорова Н.А. поясняла также, что ее увольнение было незаконно, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Также подтвердила суду, что действительно 13.11.2009 года по другому гражданскому делу судья Зеброва звонила ей домой, но она не поняла, что согласно Приказу <номер> от 09.11.2009 года ей необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей с 10 ноября 2009 года в ЗАО «Карбо-ЦАКК», поскольку в тот день она себя плохо чувствовала и вызывала врача на дом.
Она не выходила на работу до 26.03.2010 года, поскольку ранее ею было подано исковое заявление в Ленинск-Кузнецкий городской суд о признании незаконными действий и решения акционеров и директора по факту отстранения ее от работы в ЗАО «Карбо-ЦАКК» и отмене данных решений; Определением кассационной инстанции Кемеровского облсуда только 26.03.2010 года решение Ленинск-Кузнецкого горсуда от 22.12.2009 года было оставлено в силе. После 26.03.2010 года она сразу начала оформлять свое заявление на расторжение трудового договора по собственному желанию; 27.03.2010 года она оформила нотариальную доверенность на имя Г., который был уполномочен представлять ее интересы в ЗАО «Карбо-ЦАКК», а именно: он имел право передать ее заявление об увольнении, удостоверенное нотариусом Е.; получить ее трудовую книжку; копии документов об увольнении; забрать ее личные вещи с места работы; подавать от ее имени заявления; расписываться за нее, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. 29.03.2010 года Г. отнес ее заявление в ЗАО «Карбо-ЦАКК», однако у него не приняли заявление, так как в тот момент на предприятии не было К.. 30.03.2010 года у Г. приняли заявление об увольнении по собственному желанию; однако 02.04.2010 года она была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6, части первой ст.81 ТК РФ.
Представитель Г. ничего не сообщил ей о том, что в срок до 01.04.2010 года ей необходимо было предоставить письменные объяснения с приложением оправдательных документов по факту не выхода на работу. После того, как она получила трудовую книжку с записью о том, что уволена по отрицательным мотивам, в конце апреля - начале мая она позвонила Г., у которого стала выяснять, было ли ему известно, что ее уволят не по собственному желанию, и Г. подтверил, что ему было это известно, но он не сказал ей об этом, так как пожалел ее.
Также истица Упорова Н.А. пояснила суду, что она не может представить суду медицинские и иные документы, подтверждающие, что в период с 10.11.2009 года по 26.03.2010 года она находилась на больничном, поскольку она проходила обследование в частной клинике; в стационаре не находилась, проходила лечение дома и ездила на обследования. Также истица Упорова Н.А. пояснила суду, что она не может представить суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее формулировка увольнения за прогул препятствовала ей поступлению на другую работу.
Представитель ответчика ЗАО «Карбо-ЦАКК» С.., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.26) исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснял в судебных заседаниях нижеследующее.
Так в судебном заседании 27.05.2010 г. представитель ответчика указал, что увольнение Упоровой за прогулы является законным, поскольку Упорова не выходила на работу без уважительной причины с 14.11.2009 года, при этом она не представила в ЗАО «Карбо-ЦАКК» на момент ее увольнения и до настоящего времени документов, подтверждающих, что она находилась на больничном.
В связи с тем, когда представитель истицы Г. 08.10.2009 года сообщил информацию о том, что Упорова находится на больничном, то ЗАО «Карбо-ЦАКК» еще 09.10.2009 года направило Упоровой письмо с просьбой предоставить информацию о наличии у нее листка нетрудоспособности, сроке его действия и наименование медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности; данное письмо было направлено Упоровой заказным письмом с уведомлением, в котором имеется роспись Упоровой о том, что письмо было получено ею лично 09.10.2009 года. Однако никаких документов подтверждающих, что Упорова находилась на больничном, истицей представлены не были.
26.03.2010 года Упорова лично присутствовала в Кемеровском областном суде на кассационном рассмотрении решения Ленинск-Кузнецкого горсуда от 22.12.2009 года, поэтому руководство ЗАО «Карбо-ЦАКК» пришло к выводу, что Упоровой не будут представлены медицинские документы и что она фактически, начиная с 14.11.2009 года без уважительных причин не выходила на работу; в связи с чем 30.03.2010 года представителю Упоровой – Г. под роспись было передано требование к Упоровой о необходимости предоставить в срок до 01.04.2010 года письменные объяснения с приложением оправдательных документов по факту невыхода ее на работу в период с 14.11.2009 года по 28.03.2010 года. Представитель истицы Г. 30.03.2010 года представил в ЗАО «Карбо-ЦАКК» заявление Упоровой об увольнении по собственному желанию, однако резолюция на данном заявление не была поставлена, поскольку Г. было вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах невыхода Упоровой на работу.
Поскольку Упоровой не были представлены письменные объяснения в срок до 01.04.2010 года, то 02.04.2010 года был составлен акт <номер> о непредставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте.
02.04.2010 года был издан приказ <номер> о применении дисциплинарного взыскания к Упоровой.
02.04.2010 года согласно приказа <номер> Упорова была уволена из ЗАО «Карбо-ЦАКК» с должности <номер> по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6, части первой ст.81 ТК РФ, основание увольнения – приказ <номер> от 02.04.2010 года.
В судебном заседании 29.06.2010 г. представитель ответчика указал, что не исполнение Упоровой служебных обязанностей на протяжении 6 месяцев (с 14 ноября 2009 года по 30 марта 2010 года) является тяжким проступком и санкция в виде увольнения по ст. 81ч.1 п. 6 п.п.«а» ТК РФ является соразмерной. Истице была выплачена полностью заработная плата за ноябрь 2009 года, поскольку законодательством РФ не запрещается выплачивать заработную плату работнику за полный месяц в случае отработки 50 % рабочего времени, а до 14 ноября 2009 года прогулы не учитывались в связи с отстранением Упоровой от работы и изданием приказа <номер> от 09 ноября 2009 года.
В судебном заседании 06.07.2010 года представитель ответчика также пояснил, что ЗАО «Карбо-ЦАКК» считает, что Упорова совершила длящийся проступок – прогул, который начался с 14.11.2009 года, после того, как 13.11.2009 года судьей Зебровой в судебном заседании по громкой связи по телефону в присутствии представителя истицы Г. был озвучен истице Упоровой приказ, согласно которому Упоровой необходимо было выйти на работу с 10.11.2009 года.
Упорова была уволена 02.04.2010 года за длящийся проступок, поскольку она не являлась на работу с 14.11.2010 года по 02.04.2010 года.
С 01.12.2009 года по 02.04.2010 года Упоровой заработная плата не выплачивалась в связи с тем, что Упорова фактически не работала.
Заслушав стороны, свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, а в остальной части суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны, по следующим основаниям:
- В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие факты и приобщенные в качестве доказательств, письменные документы:
Истица Упорова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Карбо-ЦАКК» с <дата>. Согласно приказа <номер> от <дата> ее должность <номер> была переименована в должность <номер>. (лд. трудовая книжка)
Вступившим в законную силу Решением Ленинск-Кузнецкого горсуда (гражданское дело № 2 - 4202) от 22 декабря 2009 года Упоровой Н.А. было отказано в удовлетворении всех исковых требований Упоровой Н.А. к ЗАО «Карбо-ЦАКК», в том числе было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Карбо-ЦАКК» <номер> от 10 сентября 2009г. и приказа директора ЗАО «Карбо-ЦАКК» <номер> от 10 сентября 2009г. об отстранении Упоровой Н.А. от работы (лд. 9 - 13);
данным решением суда было установлено, что на основании Протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Карбо-ЦАКК» от 10.09.2009 года Упорова Н.А. была отстранена от исполнения своих служебных обязанностей до особых распоряжений акционеров <адрес> (лд.11 об. – лд.12); согласно Приказа <номер> от 09 ноября 2009 года Упоровой Н.А. – <данные изъяты> было указано приступить к исполнению служебных обязанностей с 10 ноября 2009 года.(лд. 13)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 26 марта 2010 года решение суда от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения. (лд. )
Истица Упорова Н.А. не отрицает того факта, что с 14 ноября 2009 года по 26 марта 2010 года она не приступала к выполнению своих служебных обязанностей.
Из нотариально удостоверенного заявления от Упоровой Н.А. в ЗАО «Карбо-ЦАКК» от 27 марта 2010 года видно, что данное заявление было получено 30 марта 2010 года директором ЗАО «Карбо-ЦАКК» К.. В данном заявлении Упорова просит уволить ее по собственному желанию с 26 марта 2010 года, без отработки. (лд.117)
30 марта 2010 года ответчик вручил под роспись представителю Упоровой по нотариальной доверенности от <дата> (лд. 121) Г. Требование о предоставлении Упоровой Н.А. в срок до 01 апреля 2010 года письменных объяснений с приложением оправдательных документов директору ЗАО «Карбо-ЦАКК» К. по поводу отсутствия Упоровой на рабочем месте с 14 ноября 2009 года по 28 марта 2010 года (лд.115).
Согласно Акта <номер> от 02.04.2010 года в течение 2 рабочих дней Упоровой не были представлены письменные объяснения с приложением оправдательных документов в соответствии с требованием от 30 марта 2010 г. (лд.116)
Согласно Приказу <номер> от 02.04.2010 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14.11.2009 г. по 26.03.2010 г. и непредставлением письменного объяснения причин отсутствия с приложением оправдательных документов, в отношении Упоровой применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. (лд. 119)
Приказом <номер> от 02 апреля 2010 года Упорова Н.А. была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ; основание увольнения – приказ <номер> от 02.04.2010 г. (лд.126 – приказ <номер> от 02.04.2010 г., трудовая книжка Упоровой – лд. ).
Из Акта <номер> от 07 апреля 2010 года следует, что представитель Упоровой Н.А. – Г., действующий по нотариальной доверенности, отказался ознакомиться с приказом <номер> от 02 апреля 2010 г. и получить трудовую книжку Упоровой Н.А. (лд.120) Данные документы согласно письменного заявления Упоровой (лд.123) были направлены заказным письмом с уведомлением и получены Упоровой Н.А. 17 апреля 2010 года. (лд. 126-129)
Согласно справки клиники <адрес> Упорова Н.А. действительно с октября 2009 года по март 2010 года периодически наблюдалась в связи с проводимыми обследованиями в клинике, однако за выпиской больничного листа за период амбулаторного лечения не обращалась. (лд. )
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании 02.06.2010 года, что он являлся представителем Упоровой Н.А. по гражданскому делу по ее иску о признании незаконными действий и решения акционеров и директора по факту отстранения Упоровой от работы в ЗАО «Карбо-ЦАКК» и отмене данных решений. После рассмотрения кассационной жалобы в Областном суде Упорова оформила на его имя нотариальную доверенность, в соответствии с которой он был уполномочен представлять интересы Упоровой в ЗАО «Карбо-ЦАКК», а именно: передать ее заявление об увольнении, получить трудовую книжку, копии документов об увольнении, забрать личные вещи Упоровой с места работы, подавать от имени Упоровой заявления, расписываться за нее, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. В связи с отсутствием директора ЗАО «Карбо-ЦАКК» К., он отдал заявление Упоровой об увольнении по собственному желанию только 30 марта 2010 года. После чего ему были переданы в этот же день требования к Упоровой о необходимости предоставить письменные объяснения с приложением оправдательных документов в срок до 01.04.2010 года по факту ее невыхода на работу. Он не смог дозвониться до Упоровой в 2-х дневный срок, поэтому передал ей данное требование примерно через две недели. Когда она вернулась из <адрес>; письменных объяснений по факту невыхода Упоровой на работу он также не написал, так как намеревался согласовать с ней позицию по объяснению; он также не писал заявления о предоставлении отсрочки для написания письменного объяснения по факту невыхода Упоровой на работу, так как 02.04.2010 года была пятница.
Вышеуказанные обстоятельства и документы, по – мнению суда, свидетельствуют о том, что истица Упорова Н.А. действительно с 14 ноября 2009 года и по 27 марта 2010 года не исполняла свои служебные обязанности и отсутствовала на рабочем месте, при этом не представила ответчику никаких документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте; при этом суд считает установленным, что ответчиком не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, поскольку в двухдневный срок объяснений от Упоровой не поступило; сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены; процедура увольнения истицы по ст.81ч.1 п.6 п/п «а»ТК РФ ответчиком соблюдена.
Доводы истицы о том, что она не знала про требование от 30 марта 2010 года, так как ее представитель Г. не сообщил ей об этом,- не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нотариальная доверенность, выданная ею <дата> Г. (лд.121) позволяла последнему от имени Упоровой принести такие письменные объяснения либо заявление с ходатайством о предоставлении отсрочки для написания письменного объяснения.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции от 28.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТКРФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, «государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной». Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих случаях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст.192 ч.5 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду»(п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в редакции от 28.12.2006 года №63).
В данной ситуации действительно имеется нарушение истицей трудовой дисциплины и совершение ею прогула.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчик не учел, что истица Упорова Н.А. ранее не имела дисциплинарных взысканий, что подтверждено ответчиком в судебном заседании; кроме того, из представленных истицей документов видно, что ранее она только поощрялась за хорошую работу.
Данные доводы истицы подтверждаются ее трудовой книжкой, из которой видно, что в 2007 году она была награждена Почетной грамотой и денежной премией (лд. ), и Благодарственным письмом, которым Упорова была награждена за высокий профессионализм, долголетнюю и плодотворную работу, большой личный вклад в социально-экономическом развитии предприятия (лд. ).
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание тот факт, что изначально истица Упорова Н.А. согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Карбо-ЦАККК» от 10 сентября 2009 года и приказом директора ЗАО «Карбо-ЦАКК» <номер> от 10 сентября 2009 года была отстранена от работы с сохранением заработной платы до особого распоряжения акционеров <адрес>.(лд.15-17)
Данный приказ об отстранении ее от работы был обжалован Упоровой Н.А. в Ленинск-Кузнецкий городской суд. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано (лд.9-13). Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.(лд. )
Как видно из вышеуказанных документов, после рассмотрения дела в кассационном порядке истица Упорова сразу начала оформлять свое заявление об увольнении по собственному желанию, а ответчик, все это время, начиная с 14 ноября 2009 года, не применявший в отношении Упоровой никаких дисциплинарных взысканий в связи с ее отсутствием на рабочем месте, начал процедуру увольнения Упоровой.
Данные обстоятельства, по-мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик изначально не расценивал отсутствие истицы на рабочем месте как виновные действия – прогул, обе стороны не решали вопроса по существу отсутствия Упоровой на рабочем месте длительное время именно в связи с тем, что ожидали результата рассмотрения гражданского дела.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых истица Упорова совершила прогул.
Также суд считает заслуживающими внимания при оценки соразмерности дисциплинарного проступка Упоровой и тяжести дисциплинарного взыскания, наличие у истицы серьезных заболеваний в период ее отсутствия на рабочем месте и на момент ее увольнения.
Данные доводы истицы подтверждаются документами, из которых видно, что Упорова Н.А. с октября 2009 года по март 2010 года периодически наблюдалась в связи с проводимыми обследованиями в клинике <адрес> с диагнозом: <номер>. (лд. )
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание причины и мотивы отсутствия Упоровой Н.А. на рабочем месте, суд пришел к выводу к выводу, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истица Упорова Н.А. умышленно грубо нарушила свои трудовые обязанности; также суд считает, что ответчиком были нарушены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, следовательно, можно сделать вывод о том, что приказ <номер> от 02.04.2010 года об увольнении Упоровой Н.А. с работы по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ, является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования Упорвой Н.А. об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ «в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Часть 1 ст. 237 ТК РФ (как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.
Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, к которым относится, в том числе и право на труд.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд учитывает, что заявленное Упоровой Н.А. требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконной формулировкой ее увольнения, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд. Однако требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <номер> рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд полагает приемлемым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере признанном ответчиком - в сумме <номер> рублей.
Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Упоровой Н.А. о взыскании с ЗАО «Карбо-ЦАКК» в ее пользу заработной платы за период с 01 декабря 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере <номер> рублей и за дни вынужденного прогула со 02 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года в сумме <номер> рубля, по нижеследующим основаниям:
1) В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд работника.
Однако судом установлено, что истица, начиная с 14 ноября 2009 года - дня, который ответчик считает началом длящегося проступка – прогула, и по день ее увольнения, то есть до 01 апреля 2010 года включительно, не выполняла свои служебные обязанности, а потому не может претендовать на выплату ей заработной платы, поскольку сама не выполняла условия своего трудового договора.
При этом суд не может принять во внимание доводы истицы Упоровой Н.А. о том, что ей не было известно о том, что приказом <номер> от 9 ноября 2009 года был отменен приказ <номер> от 10 сентября 2009 года об ее отстранении от работы и что она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей с 10 ноября 2009 года; 13.11.2009 года судья звонила ей домой, но она не поняла, что ей необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей с 10 ноября 2009 года в ЗАО «Карбо-ЦАКК», поскольку в тот день она себя плохо чувствовала и вызывала врача на дом.
Данные доводы истицы опровергаются материалами гражданского дела № 2 -4202 (лд. ), из которых следует, что:
- 13.11.2009 года к Упоровой был вызов на дом врача по поводу ОРВИ;
- из протокола судебного заседания от 13.11.2009 года следует, что в данном судебном заседании присутствовал представитель истицы Упоровой по нотариальной доверенности Г., в присутствии которого истице Упоровой с телефона судьи на домашний телефон Упоровой был произведен звонок и по громкой связи в присутствии всех сторон судья огласила Упоровой приказ, согласно которому Упорова с 10 ноября 2009 года должна была приступить к исполнению своих обязанностей.
После оглашения приказа, на вопрос судьи истица Упорова пояснила, что не согласна с приказом <номер> от 9 ноября 2009 года и считает его недействительным.
По ходатайству представителя истицы Г. в связи с оглашением данного приказа было отложено слушание дела для уточнения исковых требований. (лд. ).
- В решении суда от 22.12.2009 года, которое обжаловала истица Упорова, также отражен тот факт, что приказ <номер> от 9 ноября 2009 был доведен судом до сведения истицы Упоровой Н.А. (лд. 12)
2) В силу требований с ч.8 ст.394 ТК РФ и в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в редакции от 28.12.2006 года №63 « в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст.394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.»
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку истицей Упоровой Н.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что формулировка ее увольнения – за прогул, препятствовала ей поступить на другую работу, то в удовлетворении требований о взыскании за дни вынужденного прогула со 02 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года в сумме <номер> рубля, - должно быть отказано.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Упоровой Н.А. подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, а в остальной части суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны.
Что касается письменного ходатайства Упоровой Н.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме <номер> рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме <номер> рублей (лд. ), то суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по составлению искового заявления в сумме <номер> рублей подтверждаются квитанцией от 16.06.2010 г.(лд. )
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Упоровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются следующими документами:
- нотариальной доверенностью <номер> от <дата> (лд.24), выданной Упоровой Н.А. на представительство в суде П..;
- Упорова Н.А. оплатила П. за представительство в суде по гражданскому делу согласно квитанций <номер> рублей (лд.
):
- от 11.05.2010 года – <номер> рублей
- от 16.06.2010 года – <номер> рублей;
- от 06.07.2010 года – <номер> рублей;
- от 22.07.2010 года - <номер> рублей;
- от 22.07.2010 года - <номер> рублей;
- от 29.07.2010 года – <номер> рублей.
При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что представитель истицы П.. участвовала в 9-ти судебных заседаниях, а потому суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <номер> рублей.
В соответствии со ст.103 ГКП РФ с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, - в размере 4.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ <номер> от 02 апреля 2010 года об увольнении Упоровой Н.А. с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, обязав Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» внести соответствующую запись в трудовую книжку Упоровой Н.А..
Изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ на ст.80 Трудового Кодекса РФ об увольнении по собственному желанию работника.
Обязать Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» расторгнуть с Упоровой Н.А. трудовой договор по собственному желанию работника с 30 июля 2010 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Упоровой Н.А.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» в пользу Упоровой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <номер> рублей и <номер> рублей за составление искового заявления.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» в доход государства госпошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Отказать Упоровой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» в ее пользу:
- заработной платы за период с 01 декабря 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере <номер> рублей;
- за дни вынужденного прогула со 02 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года в сумме <номер> рубля;
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А. Зеброва