Гражданское дело
№ 2-1994/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 13 сентября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Рысевой О.А.
при секретаре Губкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 к Шакирзянову Р.Э., Петровой Н.А., Филиной О.А., Токаревой О.Ю., Шакирзяновой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 обратился в суд с иском к Шакирзянову Р.Э., Петровой Н.А., Филиной О.А., Токаревой О.Ю., Шакирзяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредит и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком - истцом и Шакирзяновым Р.Э. был заключен кредитный договор <номер>, согласно п.1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 339000 рублей со сроком гашения по <дата> под 18 % годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита. Однако неоднократно нарушал график гашения кредита, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в сумме 302595 рублей 41 копейка, в т.ч.: просроченные проценты 18272 рубля 63 копейки, просроченная ссудная задолженность 283567 рублей 45 копеек, неустойка 755 рублей 33 копейки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила кредитору поручительства Филиной О.А., Токаревой О.Ю., Петровой Н.А. Между кредитором и указанными лицами <дата> были заключены договоры поручительства. Кроме того, как указывает истец квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Шакирзянову Р.Э., Шакирзяновой Е.А. в равных долях (по ?) на праве общей долевой собственности, находится в залоге у банка в силу ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке». Поскольку обязательства по возврату кредита не выполнены, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шакирзянова Р.Э., Филиной О.А., Токаревой О.Ю., Петровой Н.А. сумму долга по кредиту по состоянию на <дата> в размере 302595 рублей 41 копейка и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4625 рублей 95 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ценой, указанной в договоре купли-продажи от <дата> в размере равном 570000 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании жалобы ответчика Шакирзянова Р.Э. указанное решение суда от <дата> являлось предметом пересмотра в суде кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2010 года указанное решение признано незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет удовлетворения требований банка-истца, а потому в указанной части решение было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда от 29.04.2010 года сторонами не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
В судебном заседании представитель истца Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на спорную квартиру поддержал, пояснил, что считает данную квартиру заложенной у банка в силу ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке», поскольку заемные средства, полученные Шакирзяновым Р.Э. на основании кредитного договора <номер>, заключенного с банком-истцом <дата>, имели целевое назначение – приобретение жилья. Поскольку кредитные обязательства ответчиком Шакирзяновым Р.Э. не исполнялись и поскольку судом принято решение о принудительном взыскании с заемщика и его поручителей кредитной задолженности, то и спорная квартира, являющаяся предметом залога в счет обеспечения кредитных обязательств Шакирзянова Р.Э., подлежит реализации с целью погашения его долгов.
Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч.2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно ст.11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии со ст.12 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.3 ст.339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно ст.339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
Системный анализ совокупности приведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что на квартиру, приобретенную частично или полностью за счет средств банка залог возникает в силу закона с момента государственной регистрации залога в регистрирующем органе.
Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2010 года с заемщика Шакирзянова Р.Э. и поручителей Филиной О.А., Токаревой О.Ю., Петровой Н.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между банком-истцом и Шакирзяновым Р.Э., в размере 302595 рублей 41 копейка и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4625 рублей 95 копеек ввиду неисполнения последним своих обязательств по возврату заемных средств на условиях и в порядке, установленных указанным кредитным договором.
Данная часть принятого судом решения сторонами в кассационном порядке не оспаривалась, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции не являлась, а потому установленные судом обстоятельства, касающиеся правомерности солидарного взыскания указанных сумм и обстоятельств заключения кредитного договора, имеет преюдициальное значение в данном судебном разбирательстве.
Вместе с тем судом установлено, что указанный выше кредитный договор (л.д.20-21) не содержит условия о залоге имущества - квартиры, на приобретение которой используются денежные средства, полученные ответчиком Шакирзяновым Р.Э. на основании кредитного договора. Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что договор залога данной квартиры или долей в праве собственности на нее отдельным документом, составленным и подписанным ими, также заключался.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчику Шакирзяновой Е.А. и Шакирзянову Р.Э., по ? доли в праве для каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-11). При этом указано на отсутствие регистрации ограничений и обременений их права собственности.
Банк-истец считает данную квартиру находящейся в залоге у банка, ссылаясь при этом на положения ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке». Однако ипотека подлежит государственной регистрации в территориальных органах федерального органа в области государственной регистрации в едином регистрационном реестре прав на недвижимое имущество по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки. Залог считается зарегистрированным с момента внесения сведений об этом в соответствующий реестр и присвоения соответствующего номера. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из предоставленной информации Полысаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области государственная регистрация залога указанной квартиры не производилась (л.д.111).
Учитывая, что необходимость регистрации залога в отношении ипотеки прямо установлена законом, а судом установлено отсутствие такой регистрации в отношении квартиры, принадлежащей в равных долях супругам Шакирзяновым, судом сделан вывод, что договор об ипотеке между сторонами не заключался, оснований для возникновения залога в силу закона нет.
Отсутствие заключенного надлежащим образом договора об ипотеки, а также договора о залоге в качестве обеспечения кредитных обязательств Шакирзянова Р.Э. влечет невозможность обращения взыскания на данную квартиру, поскольку оно не основано на законе, а потому суд считает требования истца в части обращения взыскания на квартиру в счет погашения кредитных обязательств Шакирзянова Р.Э. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 к Шакирзянову Р.Э., Петровой Н.А., Филиной О.А., Токаревой О.Ю., Шакирзяновой Е.А. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях Шакирзянову Р.Э. и Шакирзяновой Е.А. на праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: О.А. Рысева