Дело №2-2686/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
с участием адвоката Беловой Т.А., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
11 октября 2010 года
гражданское дело по иску Селедковой Г.М. к Селедкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Селедкова Г.М. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Селедкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрирован и проживал её сын- Селедков С.В.. 12.03.2003 года Селедкова С.В. задержали работники милиции, домой он не вернулся, от работников милиции ей известно, что Селедков С.В. находится в розыске, местонахождение его не известно. В настоящее время ей необходимо приватизировать квартиру, но регистрация ответчика по данному адресу препятствует осуществлению её прав. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Селедкова Г.М. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Селедков С.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Белова Т.А.
Представитель ответчика - адвокат Белова Т.А. считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Селедковой Г.М., поскольку установлено, что Селедкова Г.М является нанимателем квартиры по <адрес>, Селедков С.В. совместно с истицей в квартире не проживает с 12.03.2003 года, находится в розыске, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно выехал на иное постоянное место жительства.
Представитель третьего лица - О Сивцева С.Б., действующая на основании доверенности, требования Селедковой Г.М. считает обоснованными, поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры, распорядившись своим правом на проживание в квартире, длительное время в квартире по адресу: <адрес> не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Селедковой Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> Селедкова Г.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., в том числе жилой <номер> кв.м. (л.д.7-10). В качестве члена ее семьи в указанном договоре указан сын Селедков С.В., который совместно с истицей зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> с 0<дата>. Как следует из вышеназванного договора, основанием для заключения договора социального найма с Селедковой Г.М. послужил ордер на жилое помещение <номер> от <дата>.
Поскольку жилищные правоотношения возникли по данному спору до 01.03.2005 г., т.е. до введения в действие нового ЖК РФ, и эти жилищные правоотношения носят продолжаемый характер, то на них согласно ст.5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» распространяются положения ЖК РФ.
В соответствии о ст.49 ЖК РФ основанием для вселения является договор социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу требований ст.69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, приобретают только лица, которые признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по Договору социального найма ( до 01.03.2005 года по Договору найма жилого помещения) при определенных условиях, а именно: если данные лица были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют, что наниматель либо бывший член семьи нанимателя может быть признан судом утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Свидетели В.Н., З.Е., Т.М. в суде пояснили, что проживают с Селедковой Г.М. по соседству, знакомы с Селедковой Г.М. более 10 лет, Селедкова Г.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик в указанной квартире совместно с Селедковой Г.М. не проживает, членом ее семьи не является, его вещей в квартире не имеется, со слов Селедковой Г.М. им известно, что Селедков С.В. находится в розыске.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела.
Судом установлено, что 12.03.2003 года в отношении Селедкова С.В. заведено розыскное дело <номер> (л.д.16-17), так как он скрылся от органов следствия.
Исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, учитывая длительность отсутствия Селедкова С.В. по месту жительства, суд пришел к выводу, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, отсутствие Селедкова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес> носит постоянный характер.
Факт нахождения Селедкова С.В. в розыске в связи с возбуждением уголовного дела не может, по мнению суда, свидетельствовать об уважительности причин отсутствия Селедкова С.В. длительное время по месту регистрации, а напротив свидетельствует о том, что Селедков С.В., скрывшись от органов следствия, тем самым решил вопрос о том, что для него является приоритетнее, сохранение права на проживание по месту регистрации, либо явка в ораны следствия, а потому суд считает необходимым признать его утратившим право пользования спорной квартирой.
При решении вопроса о признании Селедкова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд учитывает длительность отсутствия ответчика в спорной квартире, его отношение к исполнению обязанностей по содержанию жилого помещения в период отсутствия, его бездействие по решению вопроса, касающегося его жилищных прав на спорную квартиру.
Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет определяющего правового значения для сохранения за ним права на проживание в квартире.
Факт указания Селедкова С.В. в Договоре социального найма жилого помещения в качестве постоянно проживающего совместно с нанимателем члена его семьи, носит для суда «условный» характер и не может быть принят судом во внимание как юридически значимое обстоятельство при разрешении по существу данного жилищного спора, поскольку судом достоверно установлено, что на момент заключения договора Селедков С.В. в спорной квартире не проживал, не являлся членом семьи Селедковой Г.М..
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик утратил право пользования вышеуказанной квартирой, а его регистрация по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, правового значения для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Селедкова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Калашникова