Дело № 2-2754
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тимониной Л.А.
при секретаре Чернявской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
12 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Кадуровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (далее КПК «Главкредит») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Кадуровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» и Кадуровой И.В. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 25000 на срок 12 месяцев, то есть с <дата> до <дата>, с компенсацией за пользование займом в размере 10243 рубля, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Кадурова И.В. свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, последний платеж весен <дата>, больше оплат от заемщика не поступало. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности Кадуровой И.В. составляет 32306 рублей. В соответствии с приложением <номер> к договору займа за несоблюдение сроков платежей заемщик взял на себя обязательства оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом сумма пени составляет 117253 рубля, которую истец снижает до 32306 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 32306 рублей, пени за просрочку оплат – 32306 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2138 рублей 36 копеек.
В судебное заседание, назначенное на <дата> представитель истца КПК «Главкредит», ответчик Кадурова И.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в из отсутствие.
В судебное заседание, назначенное на <дата> стороны вновь не явились, истцом КПК «Главкредит» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по причине невозможности его присутствия в судебном заседании, ответчик Кадурова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в обоснование ходатайства не предоставлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает ходатайство истца КПК «Главкредит» о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, в отсутствии представителя истца и ответчика рассмотреть гражданское дело не представляется возможным.
А потому в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Кадуровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству заявителя судом, вынесшим определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Л.А. Тимонина