Дело № 2- 1518 (2010 года). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Якушиной И.Н. при секретаре Финк М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Скорюпина Д.В. к ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Л-Кузнецкий городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о частичном взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта заключенного между ним и ответчиком и в связи с наступлением страхового случая - повреждения объекта страхования в результате ДТП, произошедшего <дата>, ему ответчиком была выплачена страховая сумма в 93873 рубля 84 копейки. Считает, что данная сумма страховой выплаты не соответствует сумме восстановительного ремонта, а потому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147234 руб. 22 коп., поскольку ответчик несвоевременно выплатил сумму страхового возмещения, то просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13838 руб. 43 коп., кроме этого незаконно удержанные 900 рублей за оценку поврежденной машины, удержание комиссионных в сумме 439 руб.37 коп. при получении части страхового возмещения, убытки в связи с платежом процентов за автокредит, при невозможности пользоваться автомобилем в сумме 12378 руб.99 коп., уплаты 6500 рублей страхового взноса по страхованию КАСКО, расходы за аренду гаража для хранения автомобиля в сумме 12000 рублей., а всего просит взыскать 193291 руб. 01 коп. В последующем было подано дополнительное исковое заявление с увеличением требований и суммы взыскания, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» 201859 руб. 52 коп страхового возмещения, убытки за потерю товарного вида в сумме 38575 руб. 27 коп., 900 рублей за оценку автомобиля, 42584 руб.06 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 439,37 руб. удержание комиссионных при получение страхового возмещения, убытки в связи с платежом процентов за автокредит 20478,93 руб., уплаты страхового взноса по страхованию КАСКО по понуждению банка в сумме 10000 рублей, расходы за аренду помещения для хранения автомобиля в сумме 38000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, а всего 357987 руб. 15 коп. Во втором дополнительном исковом заявлении истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 145130,28 руб. в счет частичного страхового возмещения по страховому полюсу <номер> от <дата>, 900 рублей незаконно удержанные за оценку автомобиля, 33776,21 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5150 рублей, расходы за оказание правовой помощи в сумме 21 000 рублей. В судебном заседании 15 июля 2010 года Скорюпин Д.В. уточнил исковые требования, поддержал требования в полном объеме в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 145130 руб. 28 коп. Ответчик так же не своевременно выплатил ему страховое возмещение, в первоначальной сумме, т.к. 14.08.07 года в адрес страховой компании было передано постановление о приостановлении уголовного дела и ответчик обязан был в течение 15 дней выплатить ему страховое возмещение, однако данная сумма 93873 руб. 84 коп. была выплачена только <дата>, поскольку он не согласен был с суммой страхового возмещения, то обращался к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени эта сумма ему не выплачена и ответчик не согласен ее выплачивать, поэтому он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 44251 рубль. Считает, что подлежит возврату 900 рублей незаконно удержанных за проведение ответчиком осмотра и оценки автомобиля, а также возврат 5150 рублей затраченных им на проведение автотехнической экспертизы. В части исковых требований о взыскании 21000 рублей - за пользование правовой помощью отказывается, так как не имеет документов, подтверждающих указанные понесенные расходы. Представитель ответчика Тюленева, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает права истца на возмещение ущерба, однако считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 70% от страховой суммы указанной в договоре стоимости автомобиля -378189 рублей, а потому необходимо руководствоваться п. 9.3 Правил…, где указано, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования «ПолноеКАСКО» за вычетом: амортизационного износа (по п. 9.1.2 Правил), франшизы, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков, с учетом данных требований в возмещение истцу подлежит сумма 112035 руб. 76 коп. Также признают требования истца по возврату необоснованно удержанных 900 рублей за оценку автомобиля и 5150 рублей- расходы по проведению экспертизы. В остальной части, а именно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не признает, поскольку последний документ необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения - уведомление банка «УралСиб», согласно которому банк отказался от получения страхового возмещения в пользу Скорюпина был получен 01.10.07 года, в связи с чем <дата> истцу было выплачено страховое возмещение, т.е. в срок, по остальной сумме ущерба имеется спор, поэтому выплата ими не произведена до настоящего времени. Третье лицо - представитель ОАО «УралСиб», извещенный надлежащим образом в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 26.02.2007 года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП со столкновением 20 автомобилей, в результате чего автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Скорюпину был причинен имущественный вред. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. <дата> между истцом и ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Страхователю выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от <дата> <номер>. Страховая сумма составила 378189 рублей. Одним из страховых рисков согласно данному договору являются хищение и ущерб транспортного средства в результате ДТП (копии страхового полиса л.д. 25-27) 03.03.2007 года Скорюпин обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 21.09.07 года ЗАО « Страховая группа «УралСиб» был составлен страховой акт <номер>, в котором на основании отчета <номер> от <дата> определено страховое возмещение в сумме 93873,84 рубля (л.д.78), В соответствии с условиями договора добровольного страхования ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем и было издано распоряжение от <дата> <номер> о выплате указанной суммы, по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.218, 220), которая была выплачена в полном объеме и получена Скорюпиным, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Скорюпин 10.10.07 года подал заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения (акт приема-передачи л.д. 63), однако ответчик добровольно мер к возмещению ущерба не принял. Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, для устранения противоречий по оценки восстановления автомобиля, поскольку, как усматривалось из отчета оценщика О. (л.д.40-53) стоимость восстановления автомобиля истца составила 100498 рублей без учета % износа, с учетом данного процента 96904 руб. 42 коп., в то время как в соответствии с ведомостью составленной на Фирменной станции обслуживания автомобилей <данные изъяты> было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 247495 рублей (л.д.54-56). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 295274 рубля, данное заключение дано специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно основано и дано на основании осмотра автомобиля, с использованием нормативной документации по определению стоимости восстановительных работ (с учетом износа), использованы затратный и сравнительный подход, применена рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, цены взяты на момент наступления страхового случая, с данным заключением эксперта (л.д.183-191) согласились стороны, не оспаривают его, а потому суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что доводы истца в той части, что ответчик обязан возместить ему оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 145130 рублей 28 копеек не нашли своего подтверждения в судебном заседании, п в соответствии с п.п.2.2,2.2.1, 2.2.2, 2.3.3. «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Полное КАСКО» это страхование на случай утраты застрахованного транспортного средства в случае кражи, грабежа, разбоя или угона, повреждение или уничтожение его в результате ДТП. В силу п.4.2 указанных Правил сумма по риску «Полное КАСКО» не может превышать страховой стоимости транспортного средства. Страховая стоимость транспортного средства составляет 378189 рублей, спора у сторон по указанной стоимости транспортного средства, нет. Согласно п. 9.3, 9.3.1 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости ТС и согласно п.п.9.3.2 п.9.3 Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом амортизационного износа, определяемого по правилам п. 9.1.2 Правил, франшизы, действительной стоимости годных остатков, не полученных и подлежащих уплате по договору страховых взносов, поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 305317 рублей, таким образом, при стоимости автомобиля 378 189 рублей стоимости восстановительного ремонта в размере 305 317 рублей (сторонами данные суммы не оспариваются) транспортное средство считается уничтоженным, так как затраты по его восстановлению превышают 70%. Таким образом, при определении страхового возмещения следует руководствоваться п.9.3, 9.3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом: - амортизационного износа за период действия договора страхования в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; -франшизы, если она установлена договором страхования; -неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; Действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. Как установлено судом, и стороны это не оспаривают, договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства между сторонами был заключен <дата>, страховой случай наступил 26.02.2007 года, истец пользовался автомобилем 238 дней, норма амортизационного износа в соответствии с п.9.1.2 Правил за первый год эксплуатации составляет 20% от страховой суммы, таким образом, дневная норма амортизационного износа составит 20%/365 дней - 0,0546%, процент износа за период действия договора: 328 дней х0,0548% = 12,9948%, таким образом амортизационный износ транспортного средства за период действия договора составит 378 189 руб. х 12,9948% = 49 144 рубля. Согласно приложения <номер> к договору страхования, представленного сторонами в судебное заседание 15.07.2010 года, устанавливается безусловная франшиза в размере 200 долларов по каждому страховому случаю, на дату страхового случая - 26.02.2007 года курс доллара составил 26, 2474 рубля, размер франшизы таким образом составит - 200х 26,2474= 5 249 рублей 48 коп. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков составила 117 705 рублей, в судебном заседании стороны указанные позиции, а именно размеры амортизационного износа, франшизы и стоимость годных остатков не оспаривали. Суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в сумме 112035 рублей 76 коп, исходя из следующего расчета: 378 189 рублей (страховая сумма) - 49 324, 92 рубля (амортизационный износ) - 5249, 48 руб. ( франшиза) - 117 705 руб. (годные остатки от транспортного средства) - 93 873, 84 руб. (выплаченное страховое возмещение). Поскольку представитель ответчика не оспаривает факт необоснованного удержания от истца 900 рублей за оценку причиненных автомобилю убытков при сообщении о страховом случае, указанная оплата истцом подтверждена квитанцией на л.д 38, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд так же считает, что требования истца в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из пояснения истца - 14.08.07 года в адрес страховой компании было передано постановление о приостановлении уголовного дела и ответчик обязан был в течение 15 дней выплатить ему страховое возмещение, однако данная сумма 93873 руб. 84 коп. была выплачена только 3.10.07 года., поскольку он не согласен был с суммой страхового возмещения, то обращался к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, и указанная сумма ему не выплачена до настоящего времени. Доводы представителя ответчика, в части того, что задержки в выплате страхового возмещения Скорюпину не было, поскольку они 01.10.07 года получили последний документ для принятия решения о выплате страхового возмещения в котором банк «УралСиб» отказался от получения возмещения в пользу Скорюпина, суд считает несостоятельными, так как согласно дополнительного соглашения <номер> к страховому полису от <дата> <номер>, к котором в п.1 указано, что в случае хищения или уничтожения ТС выгодоприобретателем по Полису является филиал ОАО «УралСиб», в остальной части страхования «Полного КАСКО» и «Дополнительного оборудования» выгодоприобретателем является собственник ТС, в (данном случае Скорюпин), т.к. согласно страхового акта <номер> составленного на основании отчета <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, речь не шла об уничтожении ТС, а только о восстановлении автомобиля, то и оснований запрашивать какие-либо документы (согласие) у банка, ответчиком не было, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика. В соответствии с п.8.6.2 Правил страховая компания обязана была в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, что, суд считает выполнено ответчиком не было. Учетная ставка банковского процента взята истцом на день предъявления иска в размере 10.25%. Однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку, по мнению суда, сумма не возмещенного ущерба истцу составляет 112 035 руб. 76 коп., а не 145130, 28 рублей как указано в расчете истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: - с 30 августа 2007 года по 01.11.2007 года: 210909,60 руб. ( 98 873, 74 руб. страховое возмещение, определенное страховой компанией и 112035, 76 руб. страховое возмещение, определенное судом) х 10.25%6 365 дней х 63 дня = 3731,36 рублей. с 01.11.2007 года по 15.07.2010 года 112035, 76 руб. х 10, 25% 6 365 дней х 945 дней = 29731, 68 рублей, всего 33 463 руб. 04 коп. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно счету <номер> от <дата> для проведения автотехнической экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей, за перечисление данной суммы взималась сумма за услуги банка 150 рублей, а всего 5150 рублей, что подтверждено квитанциями, а потому указанная сумма подлежит возмещению. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина от взысканной в пользу истца суммы в размере 4230, 98 руб. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Скорюпина Д.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещение ущерба частично. Взыскать с ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» в пользу Скорюпина Д.В. - 112 035 рублей 76 копеек - страхового возмещения по страховому полису от <дата> <номер>, 33463 рубля 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 900 рублей за оценку автомобиля и 5150 рублей расходы за проведение экспертизы всего 151 548 рублей 80 копеек. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в сумме 4 230 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней Судья: И.Н. ЯкушинаСуд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: