Дело №2-2637
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Тимониной Л.А.
При секретаре Чернявской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Л-Кузнецком 16 ноября 2010 года
дело по иску Болотникова Д.Ю. к Шиловой Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 497000 рублей по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> Шилова заняла у него 535000 рублей на собственные нужды до востребования, о чем была составлена расписка. <дата> было составлено дополнительное соглашение к договору займа о том, что Шилова обязуется в срок до <дата> возвратить оставшуюся часть долга в сумме 497000 рублей. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, просит взыскать сумму долга 497000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10138 рублей, возврат госпошлины и судебные расходы.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит только взыскать сумму оставшегося долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования банка на июль 2010 года и возврат госпошлины и пояснил суду, что он давал в долг Шиловой, с которой был на тот момент, в деловых отношения, <дата> деньги в сумме 535000 рублей, о чем была составлена расписка, Шилова сказала, что берет долг на короткий промежуток времени. Когда он звонил ей, просил вернуть долг, она постоянно просила отсрочить выплату долга в полной сумме. <дата> он письменно потребовал ее вернуть долг в течение 30 дней, после чего <дата> они с Шиловой составили соглашение к договору займа о том, что Шилова обязана ему возвратить оставшуюся сумму долга в 497000 рублей, т.к. она 38000 рублей ему вернула, и срок был установлен <дата>, данное соглашение они подписали. Но Шилова в указанный срок долг ему не вернула, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. С <дата> Шилова пользовалась его деньгами, в связи с чем он просит взыскать с нее и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> за 92 дня просрочки исполнения обязательств, им взята ставка рефинансирования банка в 8% (округлена ставка с июня 2010 года в 7,75%) не возражает, что бы суд, проверив его расчет, с учетом действующей ставки, уменьшил сумму в случае не правильного расчета. Просит также взыскать возврат госпошлины.
Представитель истца Идоленко, выступающий по доверенности, уточненные требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, что считает, что факт предоставления в долг его доверителем суммы в 535000 рублей Шиловой подтверждается распиской, не исполнение ею своих обязательств по возврату долга подтверждается как требованием о возврате суммы займа, которое Болотников направлял в адрес Шиловой так и дополнительным соглашением, в котором установлен срок возврата долга. Данный факт очевиден, а потому требования его доверителя в полном объеме являются обоснованными.
Ответчица Шилова как первоначальные исковые требования, так и уточненные требования Болотникова не признала и пояснила, что в долг у него денег не брала, эти деньги были ей предоставлены им как партнером, считает, что расписку она составила не правильно, в последствии подписала дополнительное соглашение, только потому, что на нее со стороны Болотникова оказывалось давление, он постоянно ей звонил, требовал возврат долга. Представить каких- либо доказательств в подтверждение свои доводов не может, т.к. их не имеет. Считает, что Болотникову она ничего не должна.
Представитель ответчицы Занкин требования истца не признал и дал пояснения соответствующие пояснениям ответчицы Шиловой.
Суд заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что <дата> Болотников предал Шиловой денежные средства в сумме 535000 рублей до востребования, данный факт подтверждается распиской, составленной сторонами в этот же день. <дата> Болотниковым в адрес Шиловой направлено требование о возврате долга в полном объеме в течение 30 дней с момента получения уведомления, в связи с чем, <дата> сторонами было составлено дополнительное соглашение о том, что Шилова в срок установленный соглашением- <дата> обязана вернуть долг в сумме 497000 рублей, с учетом возвращенной части долга в сумме 38000 рублей, данное соглашение так же подписано сторонами договора, данное обязательство Шиловой выполнено не было, в связи с чем Болотников и обратился в суд с иском.
Суд не может согласится с доводами ответчика и его представителя в той части, что Шилова не брала деньги в долг у Болотникова, поскольку они опровергаются представленной распиской (л.д. ) из которой усматривается, что Шилова собственноручно <дата> подписала данную расписку о получении в долг до востребования 535000 рублей у Болотникова, доводы Шиловой, что она не правильно составила данную расписку, суд считает не состоятельными, поскольку Шилова связана с предпринимательской деятельностью, а потому знает, как составляются все финансовые документы относительно получения денег, кроме этого доводы ответчицы и в этой части опровергаются и тем, что <дата> ею и Болотниковым было составлено дополнительное соглашение к расписке (договору займа) которое так же было собственноручно подписано Шиловой, без всяких возражений и дополнений, с учетом уже выплаченной суммой в 38000 рублей, что так же подтверждает факт получения Шиловой денег в долг. Доводы представителя ответчика, что между Шиловой и Болотниковым, в связи с получением денег, были как у предпринимателя и сотрудника ООО «<данные изъяты>» ни чем не подтверждается, поскольку как видно из пояснений истца, у них с Шиловой ранее действительно были партнерские отношения, а потому он предоставил ей в долг 535000 рублей без установления срока возврата, надеясь на ее слово, что долг будет возвращен в короткий промежуток времени, данные деньги Шилова брала на свои нужды. Ни на какие совместные финансовые мероприятия эти деньги не шли. Эти обстоятельства изложенные истцом, подтверждаются и распиской составленной сторонами и подписанной Шиловой, из которой усматривается, что действительно в долг указанную выше сумму Шилова брала как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку в расписке указаны ее паспортные данные и место ее проживание как гражданина. Никакие документы в подтверждение своих доводов ни ответчицей, ни ее представителем суду не представлены и как пояснила ответчица и не могут быть ею представлены, т.к таких доказательств нет. Факт того, что Шилова собственноручно подписала и расписку, и дополнительное соглашение ею в судебном заседание, не отрицался.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что договор займа, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то суд считает, что поскольку истцом в подтверждения своих доводов предоставлены расписки и дополнительное соглашение к ней, в которых указаны конкретная сумма займа, срок возврата оставшейся суммы долга с учетом частично возвращенной суммы долга, то между сторонами был заключен договор займа в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что в срок указанный договором займа, а именно <дата> Шилова свои обязательства по возврату полученных сумм не выполнила, а потому:
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ.
Как указал истец, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента срока возврата долга оговоренного в дополнительном соглашении с <дата> и по <дата> на момент составления заявления исходя из ставки рефинансирования Центрального банка по состоянию июнь-июль 2010 года, которая составляет 7.75 %. Его расчет составлен исходя их округленной ставки до 8%, согласен, при проверки расчета, на уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Иных требований истец относительно периода взыскания не заявлял, просил взыскать сумму просрочки платежа за 92 дня, а потому суд проверяет расчет представленный Болотниковым исходя именно из заявленного периода взыскания указанных процентов по ставке рефинансирования банка в 7.75%.
Суд считает, что истцом не правильно определена сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно проверенного расчета сумма процентов за пользование заемными средствами составляет:
За период с <дата> по <дата> год - 497000 рублей (сумма долга) х 92 (дни просрочки) : 360 х 7.75 %( ставка рефинансирования) :100 – 9843 рублей 36 копеек.
С учетом изложенного суд считает, что уточненные исковые требования заявленные истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому в пользу истца следует взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6570 рублей оплаченной им при подачи заявления в суд и 1698 руб.43 коп. (отсрочка выплаты госпошлины до решения суда.), а всего 8268 руб.43 коп.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л.
Взыскать с Шиловой Н.В. пользу Болотникова Д.Ю. сумму долга по договору займа 494000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9843 руб. 36 копеек, возврат госпошлины в сумме 8268 руб.43 коп.
Взыскать с Болотникова Д.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 1698 руб. 43коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Л.А.Тимонина