Дело №2-2326 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Ленинск-Кузнецкий 1 сентября 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В. При секретаре Доровенко Н.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попов С.А. к Р. о признании отказа Р. в снятии автомобиля с регистрационного учета незаконным, У С Т А Н О В И Л: Попов С.А. обратился в суд с требованием о признании отказа Р. в снятии автомобиля с регистрационного учета незаконным, мотивируя их тем, что он в 2007 году года у гр. Ф. приобрел автомобиль УАЗ 2206,1996 года выпуска и эксплуатировал его до августа 2009 года, а 18.08.09 года решил автомобиль поставить на регистрационный учет в г. Кемерово, где проживает в настоящее время, но ему было в этом отказано по тем основаниям, что ЗМТ с номером VIN закреплена кустарным способом, а номер шасси на раме не читается в результате коррозии металла. Он с данным автомобилем никаких работ не производил, считает, что отказом в совершении регистрационных действий ответчик нарушил его права. Просит обязать ответчика снять с учета его автомобиль. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он с автомобилем в период эксплуатации никаких восстановительных работ не производил, но ему известно, что до продажи автомобиля ему, прежний владелец- Ф. какие-то ремонтные работы производил в условиях исправительного учреждения. Представитель Р. К. по доверенности требования истца не признал и пояснил, что отказ в снятии с учета транспортного средства, по его мнению, основан на законе, а именно: п. 3 Приказа № 1001 МВД РФ от 24.11.08 года, который не позволяет регистрирующим органам ставить на учет либо снимать с учета транспортные средства, имеющие какие-либо исправления маркировки либо подделки документов, а поскольку справкой об исследовании установлено, что ЗМТ с нанесенным на ней номером кузова закреплена кустарным способом, а номер шасси автомобиля в месте должного расположения на правой балке рамы наносился на заводе изготовителе белой краской, его первичная маркировка уничтожена в результате коррозии, то истцу правомерно отказано в регистрационных действиях, а материал по данному делу передан для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы данного дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. ст. 3 Приказа МВД №1001 от 24.11.2008 года» О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документах в числе утраченных( похищенных). Судом установлено, что истец приобрел в 2007 году года у гр. Ф. автомобиль УАЗ 2206,1996 года выпуска и эксплуатировал его до августа 2009 года, а 18.08.09 года обратился в Р. с заявлением о снятии с регистрационного учета.л.д.8 Справкой об исследовании от 16.07.09 года л.д.12 установлено, что на автомобиле УАЗ 2206,1996 года выпуска, принадлежащем Попов С.А. заводская маркировочная табличка с нанесенным на ней идентификационным номером автомобиля ( кузова) автомобиля закреплена не в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе и от сопрягаемых частей кузова отделялась. В месте должного расположения идентификационный номер шасси отсутствует. Первичная маркировка идентификационного номера шасси на правой балке рамы уничтожена( наносится на предприятии изготовителе краской белого цвета), в результате длительного воздействия агрессивной окружающей среды( коррозия металла). Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.09 года видно, что данный автомобиль в розыске не значится.л.д.13 С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять справке об исследовании, где прямо указано, что первичная маркировка идентификационного номера шасси на правой балке рамы уничтожена( наносится на предприятии изготовителе краской белого цвета), в результате длительного воздействия агрессивной окружающей среды( коррозия металла). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прежний владелец автомобиля Ф. подтвердил, что данный автомобиль он приобрел у КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого и эксплуатировал с октября 2007 года по февраль 2008 года. Поскольку автомобиль был куплен в состоянии требующем ремонта( эксплуатировался в ООО ) он обратился с УН-1612 г. Ленинска-Кузнецкого и ему были там выполнены ремонтные, сварочные работы по замене крыльев, в результате чего заводская маркировочная табличка сначала была отделена, а затем снова закреплена кустарным способом, а номер шасси исчез в результате коррозии в процессе эксплуатации еще КУМИ и ненадлежащего его хранения. Таким образом, суд считает, что вины истца в данном нарушении не может быть установлено и признаков уничтожения, сокрытия и изменения маркировки, принятой на заводе изготовителе не было установлено ни экспертом, ни судом, а поэтому требования Попова обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать отказ Р. в совершении регистрационных действий Попов С.А. незаконным. Обязать Р. снять с регистрационного учета автомобиль УАЗ 2206, 1996 года выпуска, цвет белая ночь, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси <номер>, номер <номер>, ПТС <номер>, выдан 16.04.1999 года, свидетельство о регистрации <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на котором номер шасси уничтожен в результате естественного износа, заводская маркировочная табличка с номером VIN отделялась и закреплена кустарным способом, принадлежащий Попов С.А.. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Копия верна Судья: Тихонова Т.В.