Дело № 2-2303 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области В составе судьи Тихоновой Т.В. При секретаре Доровенко Н.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 1 сентября 2010 года гражданское дело по жалобе Жариков И.П. на действия судебного пристава-исполнителя , У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.10.09 года о взыскании с него задолженности по кредиту было постановлено взыскать с него задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество- его автомобиль Wolkswaqen Touareg 2007 года выпуска. В рамках исполнительного производства, автомобиль был арестован, а впоследствии и изъят по акту изъятия арестованного имущества от 01.06.10 года. После изъятия ему стало известно, что произведена его оценка и 27.07.10 года он был приглашен к судебному приставу- исполнителю для ознакомления с актом оценки, где ему был выдан последний лист оценки, полный текст ему выдан не был. Он считает действия судебного пристава-исполнителя п. незаконными по тем основаниям, что при назначении оценочной экспертизы он не был извещен и не смог поставить вопросы, которые бы могли повлиять на стоимость оценки автомобиля, а также по тем основаниям, что он не был ознакомлен с полным отчетом об оценке его автомобиля. В судебном заседании заявитель Жариков И.П. свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после досудебной подготовки ему был вручен судебным приставом исполнителем полный текст отчета об оценке, он с ним ознакомился и нашел в нем несколько ошибок, в частности мощность двигателя его автомобиля в отчете занижена, а также не учтены все те дополнительные опции, которые отличают его автомобиль от базовой комплектации и могут существенно поднять его стоимость. Он считает, что не извещением его о дате оценки и его не участие в данной оценке существенно повлияли на стоимость его автомобиля, определенную ООО . Судебный пристав- исполнитель п. требования жалобы не признала и пояснила, что ей поступил на исполнение исполнительный лист от 24.06.09 года сначала об обеспечении иска, и она возбудила исполнительное производство 09.07.09 года, а 16.07.09 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а затем на основании исполнительного листа от 01.10.09 года о взыскании задолженности по кредитному договору возбудила исполнительное производство 13.11.09 года. В течение полугода должник не предоставлял ей автомобиль, обещая произвести его оценку. 01.06.10 года автомобиль был изъят и 03.06.10 года она направила заявку на оценку арестованного имущества и вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, был привлечен на основании Государственного контракта между Управлением Федеральной службы судебных приставов по КО и ООО специалист данной организации. Дата осмотра была назначена на 02.07.10 года, о чем она направила почтой сообщение должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. При поступлении отчета об оценке, она ознакомила должника с его результатом, он не просил выдать ему полный текст отчета об оценке, после того, как он об этом заявил, ему был выдан полный текст об оценке его автомобиля. Постановления об утверждении отчета об оценке данного имущества должника ею до настоящего времени не вынесено. Она считает, что ее действия полностью соответствовали требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве». Судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Независимая профессиональная оценка». Представитель ООО » а., выступающий по доверенности от 28.04.10 года, с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку заявитель вправе в рамках исполнительного производства обжаловать постановление судебного пристава исполнителя об утверждении отчета по оценке, но поскольку судебный пристав такого постановления не приняла, то и предмета спора нет. По вопросу не извещения должника о дате осмотра его автомобиля и о неполучении полного текста отчета об оценке, он считает, что поскольку должник был ознакомлен с постановлением об участии специалиста, то он как сторона исполнительного производства имеет определенные права, которыми мог пользоваться. Он не предоставил доказательств того, что ему на его обращение судебным приставом не было обеспечено участие в производстве оценки и выдаче ему отчета об оценке в полном объеме. Оценка экспертом была произведена по тем документам на автомобиль, которые предоставил судебный пристав, и которые в свою очередь передал должник. Поскольку должником не был передан перечень дополнительных опций, установленных на его автомобиль, то они соответственно не были учтены, поскольку оценка была проведена по документам и визуальном осмотре автомобиля. При оценке также было учтено, что данный автомобиль достаточно дорогостоящ для жителей Кузбасса и он не является самой популярной моделью в нашем регионе. Суд, выслушав заявителя, представителя МОСП , заинтересованное лицо, изучив материалы дела, находит требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: Согласно ст.441 ГПК РФ действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействиями). Заявление об оспаривании действий(бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня совершения действия или со дня, когда должнику стало известно о нарушении его права и интересов. Согласно ст.61 ФЗ « Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно ст. 85 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки п.7. вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. П.4 Если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель1) в акте ( описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права… Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.10.09 года с должника Жарикова в пользу сберегательного банка РФ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 1670092руб.20 коп, выдан исполнительный лист л.д.15-16 и возбуждено исполнительное производство 13.11.09 года л.д.17. В обеспечение данного иска судом был наложен арест на залог-автомобиль Wolkswaqen Touareg 2007 года выпуска, в связи с чем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 09.07.09 года л.д.11, данный автомобиль был арестован, что подтверждается копией акта об аресте с указанием предварительной оценки автомобиля в 500000 рублей л.д.12-13. Должником неоднократно давались объяснения, в которых он не сообщал о месте нахождения автомобиля и обещал произвести его оценку самостоятельно л.д.18-20,22. Согласно акта изъятия арестованного имущества от 01.06.10 года л.д.23 автомобиль должника был у него изъят и 03.06.10 года в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области была направлена заявка за <номер> на оценку арестованного имущества, и 03.06.10 года судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве л.д.25. На основании государственного контракта № 02-10-ОК(2) от 01.02.10 года между ООО » и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по оказанию услуг по оценке арестованного имущества, был назначен оценщик от ООО « Независимая профессиональная оценка» согласно п.2.1 данного контракта Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. Согласно отчета об оценке арестованного имущества- автомобиля Wolkswaqen Touareg 2007 года выпуска, его рыночная стоимость составила 1.048.915 руб. Доводы заявителя о том, что при оценке автомобиля экспертом оценщиком не были учтены дополнительные опции имеющиеся на его автомобиле не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он, как сторона в исполнительном производстве, будучи извещенным о привлечении специалиста оценщика, что он не оспаривал в судебном заседании, имел возможность предоставить судебному приставу исполнителю все те документы на автомобиль, которые он считал нужным, судебный же пристав-исполнитель предоставила для оценки и истребовала лишь необходимые документы, обязательные для производства оценки. Что касается его доводов о том, что он не был извещен о дате осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем, на основании чего он и просит признать ее действия незаконными, то суд не может согласиться и с этими доводами, поскольку нормами Федерального Закона « Об исполнительном производстве» не предусмотрено извещение сторон исполнительного производства о намерениях судебного пристава выбрать оценщика и обеспечение их участия при этом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как видно из выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции такое извещение ему направляла, но по адресу, указанному в исполнительном листе, тогда как должник, как он пояснил в судебном заседании, в течение полугода уже проживает в г. Кемерово и не оспаривал того факта, что об изменении места жительства судебного пристава-исполнителя в известность не поставил. Несогласие должника Жарикова с оценкой его автомобиля не может служить основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконным, в связи с тем, что если Законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика( обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и не может быть оспорена посредством предъявления иска. Такая оценка может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя по утверждению им отчета об оценке, а поскольку такого постановления судебным приставом не принято, то и оспаривать оценку должник в настоящем процессе не вправе. Кроме того, им не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО является недостоверной, суд не нашел существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества. Не предоставлено заявителем доказательств и тому, что он ему не был предоставлен для ознакомления полный текст отчета об оценке, поскольку он, как сторона исполнительного производства был вправе по заявлению обратиться к судебному приставу исполнителю с такой просьбой, судебный пристав после проведения досудебной подготовки, узнав, что заявителю требуется полный текст отчета, предоставила его должнику, что им не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, с учетом анализа приведенных доказательств и законодательства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона « Об исполнительном производстве», а именно в строгом соответствии с требованиями ст.85 Закона и в данном процессе судом устанавливалась правомерность действий судебного пристава по назначению специалиста, ознакомления с отчетом об оценке и других ее действий, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, ее величину. Следовательно, суд приходит к убеждению о том, что заявитель, в целом не согласный с произведенной оценкой автомобиля, праве обжаловать лишь постановление пристава об утверждении отчета об оценке, но т.к. такое постановление не вынесено, то предмета спора в данном случае не имеется, а доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя, не известившего его о дате и месте осмотра автомобиля и не предоставившего ему полного текста отчета об оценке и являются по этим основаниям незаконными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому в удовлетворении требований заявителю следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жариков И.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Копия верна Судья: Тихонова Т.В.