Дело № 2-1839
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 25 октября 2010года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Абзаловой Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
гражданское дело по иску Гаврилюка Л.П. к Зорич Т.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилюк Л.П. обратился в суд с иском к Зорич Т.А. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2008г. около 20час. 30мин. водитель автомобиля В <номер> Зорич Т.А., совершила ДТП в отношении пешеходов – истца Гаврилюка Л.П. и Г по <адрес>, напротив <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
С места ДТП он был госпитализирован в экстренном порядке в НХО ФГЛПУ НКЦОЗШ, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>
На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата>, в отношении его была проведена экспертиза. Согласно заключению СМЭ <номер> от <дата>, ему были причинены телесные повреждения, которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и падением потерпевшего на дорожное покрытие в условиях ДТП, в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель). Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении СМЭ и представленных медицинских документах, т.е. <дата>
Когда он прошел лечение после ДТП, то почувствовал ухудшение и осложнение состояния здоровья, в связи с чем обратился в ГИБДД УВД по г.Ленинску-Кузнецкому. На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата> ему было предложено пройти дополнительную экспертизу. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, в настоящее время у него остаточные явления перенесенной травмы и последующих, связанных с ней медицинских вмешательств в виде синтезированного винтами консолидированного(сросшегося перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, консолидированного (сросшегося) перелома головки правой малоберцовой кости, дегенеративных изменений латерального мениска 3 ст. дегенеративных посттравматических изменений медиального мениска 2-3 ст., посттравматического деформирующего артроза правого коленного сустава 2 ст., умеренной сгибательной контрактуры правого коленного сустава, состояние после удаления металлоконструкции наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и падением потерпевшего на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата обшей трудоспособности сроком более 3-х недель). Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении СМЭ и представленных медицинских документах, т.е. <дата>
В связи с полученными травмами он вынужден был находиться на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с18.08.2008г. по <дата>, с <дата> по <дата>
На момент ДТП он работал в С, утраченный заработок составил <данные изъяты>
Позднее от сотрудников милиции он узнал, что собственником данного автомобиля является Б, а Зорич Т.А. управляла транспортным средством по доверенности. Он обратился к сотрудникам ГИБДД, пояснив, что намерен обратиться в суд и для установления ответчика выдать ему документы на Б, однако ему разъяснили, что все сведения выдаются только по запросу суда.
В связи с полученными в ДТП травмами, он испытал физические инравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, около 9 месяцев посещал больницы, были сложности с оплатой лечения и с приобретением лекарств, т.к. денег не всегда хватало. Его здоровье сильнопошатнулось. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако по повлекшим последствиям, вызвавших длительное расстройство его здоровья (нетрудоспособность более 8 месяцев), полагает, что попродолжительности ему был причинен тяжкий вред. Оценивает моральный вред в размере 100 тыс. руб.
Просит взыскать с ответчика Зорич Т.А. утраченный заработок – 224.855.60 руб., с процентом ставки рефинансирования составил в размере 15.863.35 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс. руб., расходы за юридические услуги – 4.000 руб.
В судебном заседании истец Гаврилюк Л.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зорич Т.А. и представитель ответчица Зорич Т.А. – адвокат Яковлева Е.Л., действующая по ордеру, в судебном заседании предложили истцу Гаврилюку Л.П. заключить мировое соглашение, по которому она в срок до <дата> добровольно выплачивает Гаврилюку Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 9.000 руб. за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, а Гаврилюк Л.П. отказывается от своего иска о взыскании утраченного заработка 224.855 руб. 60 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 15.863 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов за юридически услуги в сумме 4.000 руб.
Истец Гаврилюк Л.П. в судебном заседании выразил согласие заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком и представителем ответчика.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцу, представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз. 5 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гаврилюком Л.П. и Зорич Т.А., по условиям которого:
Зорич Т.А. в срок до <дата> добровольно выплачивает Гаврилюку Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 9.000 руб. за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а Гаврилюк Л.П. отказывается от иска о взыскании утраченного заработка в размере 224.855 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 15.863 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов за юридически услуги в сумме 4.000 руб.
Производство по делу по иску Гаврилюка Л.П. к Зорич Т.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Т.В.Абзалова