Дело № 2-2646/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком
8 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Прокудина С.В. к ОАО «Шахта «Алексиевская» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокудин С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО « Шахта «Алексиевская» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в ОАО « Шахта «Алексиевская» с мая 2003 года по настоящее время. <дата> во время исполнения своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, получил увечье - проникающее роговичное ранение с внутриглазным инородным телом, травматическая катаракта правого глаза с потерей зрения. Согласно п. 10 Акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> установлена 100% вина ответчика, вина истца- 0%.Согласно п. 8.2 Акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> полученное повреждение здоровья на основании медицинского заключения ГУЗ «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» <номер> от <дата> относится к категории тяжелых. В связи с полученным по вине ответчика увечьем испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: около месяца находился на стационарном лечении, три месяца на амбулаторном лечении, перенес три операции на глазу, но зрение восстановить не удалось, полная потеря зрения правого глаза. Операции, которые я перенес очень болезненные,испытывает также нравственные страдания: до получения увечья имел нормальное зрение, по профессии горнорабочий подземный, после полученного увечья вывели на гора, где зарплата имеет значительную разницу стой и нынешней зарплатой, другой профессии не имеет. Таким образом, лишился нормального источника существования, не может полноценно трудиться, зарабатывать себе на жизнь, на иждивении имеется ребенок. С переведением на- гора, не может полноценно обеспечить свою семью. Имеет личный автомобиль, но в результате полученного увечья не может управлять автомобилем, не подвергая опасности себя и пассажиров. Все это приводит в угнетенное подавленное состояние, постоянно испытывает нервное напряжение, не может жить без обезболивающих, что периодически перерастает в нервные стрессы. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец, не меняя основания иска, уточнил размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с ответчика, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске, а также дополнил, что размер его средней заработной платы стал составлять чуть более 7 тыс.руб. Другой профессии не имеет. Таким образом, лишился нормального источника существования, не может полноценно трудиться, зарабатывать себе на жизнь, на иждивении имеется ребенок, жена, которая не работает, так как находится в декретном отпуске, в центре занятости не состоит, он является единственным кормильцем семьи. Получает также регресс в размере 6700 руб., но ограничен в быту в связи с утратой профессиональной трудоспособности 30%, что сказывается на взаимоотношении с женой, так как живет в частном доме по адресу: <адрес>, не может без боли перекидать уголь, так как от физических нагрузок начинает болеть глаз. Также имеет обязательства перед двумя банками- ВТБ 24 и МДМ Банк, сумма ежемесячных платежей по которым составляет ВТБ 24 – 5 тыс.руб., МДМ Банк не более 6 тыс.руб. в месяц. Кредит в ВТБ 24 взял до произошедшего несчастного случая, кредит в МДМ Банк взял после несчастного случая, так как не мог исполнять надлежащим образом обязательства АК СБ РФ в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> и, для того, чтобы погасить задолженность истцу пришлось взять кредит в МДМ Банк. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей с учетом выплаченного ответчиком в размере 30 000 рублей. Считает, что моральный вред за 30% утраты трудоспособности в сумме 30 000 рублей был возмещен ОАО "Шахта «Алексиевская" в недостаточной сумме, не соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям вследствие длительной реабилитации, перманентной существенной утратой профтрудоспособности, перенесенных операций, без гарантии зрения, работодатель необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, после установления истцу 30% утраты трудоспособности выплатив только 30 000 рублей.
Представитель ответчика Соколовская Н.А., допущенная на ведение дела по доверенности от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством и анализом судебной практики размер компенсации морального вреда определяется исходя из: конкретных обстоятельств дела (фактических обстоятельств, при которых был причинен вред);с учетом характера и объема причиненных физических и нравственныхстраданий; степени вины работодателя; иных заслуживающих внимание обстоятельств; с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего; с учетом требований разумности и справедливости. В связи с полученной травмой <дата> Прокудину была выплачена материальная помощь в размере 5000 рублей. Согласно приказу <номер> от <дата> Прокудину было выплачено единовременное пособие в связи с несчастным случаем и компенсация морального вреда в общей сумме 140 670,54 рубля. Согласно п.5.4.Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Таким образом, выплаченная денежная сумма по приказу <номер> от <дата> является выплатой в счет возмещения морального вреда. Просит в иске отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Судом установлено, что согласно Акта <номер> от <дата> ( л.д.11-14), <дата> истцом вследствие исполнения трудовых обязанностей в ОАО « Шахта «Алексиевская» в профессии ГРП 3 разряда( копия трудовой книжки л.д. 6-10) в результате несчастного случая на производстве получена травма при следующих обстоятельствах.
<дата> в 1-ю смену начальником участка ВШТ Т ГРП 3 р. Прокудину С.В. был выдан наряд на перешивку сшивка на 2-ой ленте ленточного конвейера 2Л-100у в южном концентроационном штреке пл.Несложного.В конце смены, около 15 час. заместителем механика участка ВШТ Б был выдан дополнительный наряд Прокудину на замену подшипника на 1-м редукторе первой ленты.При сбывании подшипника вручную,с поимощью зубила и куаалды, отсколчившим осколком металла был травмирован правый глаз Прокудина С.В., который получил проникающее роговичное ранение с внутриглазным инородным телом, травматическая катаракта правого глаза с потерей зрения,что относится к категории тяжелых.
Причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса при замене подшипника; не обеспечение средствами индивидуальной защиты(защитными очками0 работников предприятия; недостатки в обучении безопасным условиями труда.
Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, явились: 1)управляющий ОАО « Шахта «Алексиевская» П-не обеспечил безопасных условий труда на рабочем месте; нарушил ст.9.1ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст.22,212 ТК РФ.2) Начальник участка ВШТ ОАО « Шахта «Алексиевская» Т не обеспечил безопасных условий труда при замене подшипника редуктора, допустил производство работ без средств индивидуальной защиты(защитных очков), нарушил ст.9.1ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст.22,212 ТК РФ 3) механик участка ВШТ ОАО « Шахта «Алексиевская» Б не обеспечил безопасных условий труда при замене подшипника редуктора, допустил производство работ без средств индивидуальной защиты(защитных очков), нарушил ст.9.1ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст.22,212 ТК РФ 4) зам.механика участка ВШТ ОАО « Шахта «Алексиевская» Б не обеспечил безопасных условий труда при замене подшипника редуктора, допустил производство работ без средств индивидуальной защиты(защитных очков), нарушил ст.9.1ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст.22,212 ТК РФ 5) горный мастер участка ВШТ ОАО « Шахта «Алексиевская» Б не обеспечил безопасных условий труда при замене подшипника редуктора, допустил производство работ без средств индивидуальной защиты(защитных очков), нарушил ст.9.1ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст.22,212 ТК РФ.
Вина пострадавшего 0%.
По данной производственной травме истцу <дата> решением МСЭ впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30%.(л.д.5).
Приказом <номер> ОАО « Шахта «Алексиевская» от <дата> истцу было выплачено в том числе и в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей из расчета 1000 рублей за 1% утраты трудоспособности.(л.д. 15-16).
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов,а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает указанные фактические обстоятельства получения им производственной травмы - вина пострадавшего 0%, что причинами несчастного случая послужило нарушение технологического процесса при замене подшипника; не обеспечение средствами индивидуальной защиты(защитными очками) работников предприятия; недостатки в обучении безопасным условиями труда должностными лицами ответчика(работодателя), в том числе, индивидуальные особенности потерпевшего - что Прокудин начал трудиться на производстве ОАО « Шахта «Алексиевская» здоровым молодым мужчиной в профессии подземного горнорабочего, а в результате полученной травмы вынужден был перевестись на поверхность- горнорабочим поверхности( трудовая книжка л.д.6-10), что объективно привело к получению им заработной платы в значительно меньшем размере- в среднем на треть меньше, чем до травмы( справки о заработной плате, расчетные листки л.д.60-63), что как следствие сказалось на материальном обеспечении истцом своей семьи- жена не имеет постоянного места работы, на иждивении находится малолетняя дочь (свидетельство о регистрации брака, о рождении л.д.17,180),в результате чего в настоящее время у истца утеряна способность к профессиональной деятельности по полученной им специальности- в профессии подземного горнорабочего, он утратил профессиональную трудоспособность на 30%, в связи с чем истец испытывает физическую боль, другой профессии не имеет. Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт, что истец в связи с полученной травмой, лишился нормального источника существования, не может полноценно трудиться, зарабатывать себе на жизнь, ограничен в быту в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 30%, что не может не сказываться на взаимоотношении с женой, поскольку проживает в частном доме; перенес три операции на глазу, зрение восстановить не удалось, полная потеря зрения правого глаза, операции болезненные, кроме того, ему необходимо проходить регулярное медицинское лечение, регулярные медицинские освидетельствования, в перспективе- операционное вмешательство без гарантии зрения( амбулаторная карта л.д.50), постоянно принимать лечения согласно программы реабилитации пострадавшего на производстве по поводу последствий травмы( медицинские документы л.д. 19,20,21,22,28-40,41,42,43,4-50).
Таким образом, судом установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья истцом вследствие полученной им травмы на производстве в профессии подземного горнорабочего в отсутствие обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия ОАО «Шахта «Алексиевская» в получении истцом травмы в размере 100 %.
Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в перманентной физической боли, испытываемой при получении физических перегрузок и перенапряжения в период как работы (продолжает трудиться на ОАО «Шахта «Алексиевская», так и лечения, необходимости реабилитации, постоянного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий травмы, очевидно, что истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного лечения в последующем без гарантии зрения.
Суд признаёт последствия утраты профессиональной трудоспособности на 30% для истца тяжкими и полагает, что выплаченная ему работодателем сумма в размере 30 000 руб.(Приказ <номер>) не может адекватно компенсировать причинённые ему моральные и физические страдания.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30% на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично - взыскать с ОАО «Шахта «Алексиевская» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30% с учетом выплаченной суммы в 30 000 рублей шахтой, где 1000 рублей - за 1% утраты, как пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом, при этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с несчастным случаем истцу была выплачена компенсация морального вреда в общей сумме 140 670,54 рубля, так как из Приказа <номер> усматривается, далее по тексту, « согласно ст.1101 ГК РФ Прокудину С.В. надлежит выплатить компенсацию морального вреда 30 000 рублей».
Также суд не может согласиться и принять во внимание доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в полной мере соответствует испытываемым истцом физическим и нравственным страданиям.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Прокудина С.В. частично.
Взыскать с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу Прокудина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Шахта «Алексиевская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья: Н.А. Горюнова