Дело № 2-38/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Кель О.А.,
с участием прокурора Креймер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
30 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Красильниковой Н.В. к Дуплинскому А.Г. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Красильникова Н.В. обратилась в суд с иском к Дуплинскому А.Г. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненного ДТП, а именно: материального ущерба в размере 104 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 03 часов по <адрес> со стороны ш. Заречная в сторону <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик сбил и серьезно травмировал дочь истицы, К, <дата> года рождения. В результате травмы Красильниковой О.Н. причинен вред здоровью в виде неполного отрыва левой верхней конечности на уровне плеча с открытым переломом левой плечевой кости (в настоящее время левая рука ампутирована), повреждения магистрального сосудисто-нервного пучка, мышц и мягких тканей, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, осаднения в области поясницы справа, ушибленной раны в области затылка. В связи с указанными повреждениями дочь истицы находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время дочь находится на учете и под наблюдением в отделении ортопедии <адрес>. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>. В момент причинения вреда здоровью пострадавшая К находилась на иждивении истицы, так как являлась студенткой дневного отделения 5 курса КемГУ. В настоящее время работать по специальности не может. Материальные расходы истицы в связи с лечением дочери составили 104 720 рублей. В связи с причинением вреда здоровью дочери, истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не могла в течение нескольких месяцев лечения дочери и до настоящего времени вести полноценный образ жизни в связи с нахождением дочери в стационаре и необходимостью ухода за ней.
На основании определения суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании расходов на приобретение продуктов в период нахождения дочери истицы в стационаре и в период восстановления (лечения) в сумме 7 087 рублей, а также на приобретение проездных билетов для поездок на консультации ортопедов в <адрес> и в <адрес> в сумме 725 рублей прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании <дата> Красильникова Н.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 96 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 400 рублей, а также просила взыскать расходы на производство экспертизы в размере 5449рублей, на консультацию юриста и запрос в сумме 500 рублей, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
На основании определения суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании расходов на приобретение бензина в период с <дата> по <дата> в сумме 10 818 рублей и на приобретение вещей в счет утраченных: куртки типа толстовки, майки, туфли в сумме 2420 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании <дата> Красильникова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в размере 83 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5449 рублей, расходы за консультацию юриста и запрос в сумме 500 рублей. Требования компенсации морального вреда мотивировала тем, что она как мать испытывает нравственные страдания по поводу переживания за дочь, которая в молодом возрасте стала инвалидом, в связи с чем не может трудоустроиться по специальности, плохо себя обеспечивает сама в быту, потеряла смысл в жизни, в связи с чем, она, мать, вынуждена в преклонном возрасте -56 лет- обеспечивать свою взрослую дочь, работать. Требования основывает на положениях ст.ст.151,1079,1099,1101 ГК РФ.
Ответчик Дуплинский А.Г., не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в иске, уточненные исковые требования признал частично. Не признал требования в части взыскания денежных сумм в счет возмещения за приобретение вещей в счет утраченных в сумме 4590 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств понесенных именно ею затрат на их приобретение, а не ее дочери К; в части оплаты жилья-всего в сумме 43 500 рублей, так как 10 000 рублей в период с <дата> по <дата>-отсутствуют документы, суммы 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> согласно представленных истицей документов с Кемеровского Госуниверситета обучалась с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, всего 40 дней, а представленная истицей расписка написана на 90 дней, кроме того, судебно- медицинской экспертизой не установлено, что дочь истицы нуждалась в уходе в связи с полученной травмой и нуждаемость дочери истицы в 2 комнатной квартире, которая была оплачена истицей; в части оплаты юридических услуг 12100 рублей, так как суммы 3500 рублей на оплату информационных услуг,в деле приложены два договора на суммы 1500 рублей(отсутствует квитанция),на 1000 рублей(договор расторгнут); в части возмещения затрат на приобретение компьютера 23 450 рублей,5300 рублей понесены дочерью истицы К, а не самой истицей, так как согласно показаниям свидетеля К Светланы(второй дочери истицы), компьютер нужен был для передачи электронной почты, а для оказания данной услуги можно было воспользоваться услугами интернет-кафе; в части расходов за консультацию юриста и запрос в сумме 500 рублей, поскольку не было необходимости платить за запрос юристу 100 рублей, затем 400 рублей плюс с консультацией, так как в это время(когда был сделан запрос) дело рассматривалось в суде и истица имела возможность обратиться к суду с ходатайством о запросе необходимых ей сведений в силу закона, чем она не воспользовалась, что же касается консультации-то в представленной квитанции не усматривается сколько из 400 рублей составляет сумма запроса, а сколько стоимость самой консультации. В этой части иска просил суд отказать. Признает требования в части возмещения затрат на составление иска в сумме 1400 рублей, за производство экспертизы 5499 рублей,в части компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Представитель Дуплинского А.Г., Дуплинская Н.С., допущенная на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, позицию своего доверителя поддержала.
Суд, выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего отказать в иске в полном объеме, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> Дуплинский А.Г. осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 2 года, за то, что он <дата> около 03 часов,управляя технически исправным автомобилем Тойота-Спринтер <номер>,принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны ш. Заречная в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7,п.19.2ч.4,п.9.9 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не включил аварийную световую сигнализацию,не меняя полосу движения,не снизил скорость и не остановился при ослеплении встречным автомобилем, вел транспортное средство по правой обочине дороги,где движениен ему было запрещено,в результате чего совершил наезд на двух пешеходов,при этом причинив К неполный отрыв левой верхней конечности на уровне плеча с открытым переломом левой плечевой кости, повреждением магистрального сосудисто-нервного пучка, мышц и мягких тканей, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, осаднение в области поясницы справа, ушибленную рану в области затылка, совокупность которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(л.д13-14)
Данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно указанного приговора потерпевшей от виновных действий Дуплинского А.Г. является К(она же гражданский истец по уголовному делу), в пользу которой с Дуплинского А.Г. взыскано в возмещение морального вреда 180 000 рублей, а исковые требования К о возмещении материального ущерба в сумме 326 771,94 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего обратиться за возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, непосредственно к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.
Согласно указанного приговора Дуплинский А.Г. является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности по отношению к причинению вреда здоровью К
Поскольку истица Красильникова Н.В. потерпевшей от виновных действий ответчика Дуплинского А.Г. не является, суд приходит к выводу о том, что она не вправе требовать возмещения вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП в свою пользу.
Нормами ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда и основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что ответчик является причинителем вреда здоровью дочери истицы К, иск которой в рамках рассмотрения уголовного дела в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, при этом разъяснено потерпевшей право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, чем она и может воспользоваться в любой момент течение всей своей жизни, так как право на возмещение материального ущерба, вытекающего из требований о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ, то есть право требования возмещения понесенных материальных расходов от ответчика в порядке гражданского судопроизводства имеет дочь истицы К
Кроме того, истицей не доказано, что в момент причинения вреда здоровью пострадавшая К находилась на ее иждивении, факт иждивения не нашел свое подтверждение в суде, установлено, что К являлась студенткой дневного отделения 5 курса КемГУ( справка л.д.9-10), не представлено доказательств, что дочь истицы не может работать по специальности, что нуждалась в период обучения на дневном отделении 5 курса КемГУ в проживании в жилье именно в виде двухкомнатной квартиры, поскольку имела право на проживание в общежитии КемГУ, где до травмы и проживала, могла и далее проживать (со слов истицы), инвалидность К установлена по общему заболеванию третья группа бессрочно, имеет ограничения способности к трудовой деятельности первая, вместе с тем, не указано, что дочь истицы не может работать (л.д. 159-160).
Аналогично и требований истицы в части компенсации морального вреда, поскольку право предъявления исковых требований Красильниковой Н.В. (матери потерпевшей) компенсации морального вреда в свою пользу с ответчика, законом не предусмотрено, так как согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается только потерпевшему, которому причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
Кроме того, истицей не доказано, что в момент причинения вреда здоровью пострадавшая К находилась на ее иждивении истицы, факт иждивения не нашел свое подтверждение в суде, не представлено доказательств, что дочь истицы не может работать по специальности не может. Материальные расходы истицы в связи с лечением дочери составили 104 720 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Красильниковой Н.В., отсутствуют, следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Красильниковой Н.В. к Дуплинскому А.Г. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: Н.А.Горюнова