Дело № 2-3064/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком
24 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Хайбуловой Т.З. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Хайбуловой Т.З. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 808 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля 24 копейки.
Требования истец мотивировал тем, что <дата> между КПКГ «КС «Солидарность» и Хайбуловой Т.З. заключен договор займа № ДЗ-Р-0015575 на сумму 14 000 рублей сроком до 24.06 2010 года под 5,5% с остатка задолженности по займу за каждый месяц и 2% целевого ежемесячного членского взноса. Сумма в полном объеме выдана ответчику.
В соответствии с п.2.3.1 договора займа, заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.
В соответствии с п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа.
Хайбулова Т.З. обязательства по гашению займа, установленные договором, выполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и нерегулярно. В установленный договором займа срок займ погашен не был. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга – 13 970 рублей, компенсация за пользование займом – 10 346 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 3 762 рубля, повышенная компенсация за просрочку платежей – 23 730 рублей.
В судебном заседании представитель КПК «КС «Солидарность» Карпенко В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основывая на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Хайбулова Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает на признание исковых требований в полном объеме (л.д.28).
Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления Хайбуловой Т.З. (л.д.8), <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз «Солидарность» и Хайбуловой Т.З. заключен договор займа № ДЗ-Р-0015575 (л.д.7), в соответствии с которым КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» выдал Хайбуловой Т.З. денежные средства в сумме 14 000 рублей (л.д.6) со сроком гашения до <дата> под 5,5% с остатка задолженности в месяц, а Хайбулова Т.З. обязалась возвратить полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом.
П.8.2 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2% от остатка задолженности по займу.
Ответчиком Хайбуловой Т.З. обязанности по своевременному погашению займа и уплате компенсации за пользование займом не исполнялись, что подтверждается учетной карточкой пайщика и расчетом задолженности, предоставленными истцом и сомнений у суда не вызывающими (л.д.5, 10).
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила – 13970 рублей, компенсация за пользование займом – 10 346 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 3 762 рубля и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным сумму неустойки – начисленной повышенной компенсации за просрочку платежа снизить до 3 000 рублей, поскольку, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие причинение кооперативу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы долга с причитающимися процентами по договору займа существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности именно договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Общая сумма задолженности по договору займа Хайбуловой Т.З. № ДЗ-Р -0015575 от <дата> составляет 31 078 рублей (13 970 + 10 346 + 3 762 + 3 000).
Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хайбуловой Т.З.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 754 рублей 24 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «Солидарность» частично.
Взыскать с Хайбуловой Т.З., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 31 078 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 13970 рублей, компенсацию за пользование займом – 10 346 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 3 762 рубля, повышенную компенсацию за просрочку платежа (неустойку) в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей 24 копейки, а всего 32 832 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.А. Горюнова