Дело № 2-2113
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
30 августа 2010 г.
гражданское дело по жалобе Хижук С.А. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району,
УСТАНОВИЛ:
Хижук С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, мотивируя свои требования тем, что <дата> он был подвергнут принудительному приводу не смотря на то основание, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, поскольку копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ему не направлялись, извещения о вызове на прием он также не получал. Но его доставили в отдел с применением физической силы, однако принудительному приводу подвергаются только лица, уклоняющиеся от явки в судебному приставу. Когда его доставили в отдел <дата>, он узнал, что возбуждено исполнительное производство, однако копию постановления ему не выдали, К пояснила, что у нее нет бумаги. В этот же день судебный пристав выехала по его адресу <адрес> и произвела арест имущества, находящегося в квартире, с целью дальнейшей реализации имущества для погашения задолженности по исполнительному листу. Считает, что судебный пристав нарушила ст.4, п.11 ст.30, п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не предоставила ему срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, считает, что имущество, на которое наложен арест, является предметами домашнего обихода и в соответствии со ст.446 ГК РФ на данное имущество не может обращаться взыскание. При применении к нему мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о наложении ареста на имущество и не ознакомила его с постановлением. При этом в акте описи и ареста имущества указано, что арестовано <данные изъяты> наименований, однако было арестовано <данные изъяты> наименований. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К. в части оформления в отношении него постановления о принудительном приводе, наложении ареста на имущество незаконными. Просит признать отказ судебного пристава-исполнителя К в предоставлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя К. предоставить ему копию исполнительного документа и постановление о возбуждении исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя К снять наложенный арест с имущества, арестованного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании <дата> были приняты уточненные требования заявителя. Хижук С.А. просит приостановить исполнительное производство <номер> от <дата> до решения вопроса о рассмотрении данной жалобы в суде по существу. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К в части оформления в отношении него постановления о принудительном приводе незаконными. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя К в части не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного производства <дата> незаконным, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя К в части наложения ареста на его имущества с целью его реализации незаконными.
В судебном заседании Хижук С.А. поддержал свои требования и пояснил все так, как указано в его жалобе. Также заявитель пояснил, что на основании решения суда с него взыскано в пользу Сбербанка <данные изъяты>. На основании данного решения выписан исполнительный лист. Зарегистрирован он по <адрес>, но фактически с октября там не проживал, а проживал со своей больной мамой по <адрес>. Может быть К ему что-то и посылала по почте, но он ничего не получал, поэтому не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. <дата> утром он вышел из дома по <адрес> и был подвергнут принудительному приводу приставами в МОСП. Приставы сказали, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а он добровольно не является к судебному приставу-исполнителю, поэтому К было внесено постановление о его принудительном приводе. В МОСП К объяснила, что на основании исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство, что она несколько раз вызывала его в МОСП. Но он пояснил К, что не являлся, так как не получал повестки. Затем он ушел на работу, следом приехали на работу приставы, обратились к начальнику и его отпустили домой. Затем приставы у него в квартире арестовали имущество и передали ему на хранение. Копию постановления о приводе ему не вручали, но в МОСП его ознакомили с постановлением о приводе и он расписался за то, что ознакомлен с постановлением о приводе. Контрольный лист он заполнял сам <дата>, подпись стоит его. С постановлением о возбуждении исполнительного производств он также был ознакомлен <дата> Копию акта ареста имущества он получил <дата>, после его составления. Понятые присутствовали. В течение 10 дней после <дата> он обжаловал действия К вышестоящему руководству, а затем, получив отрицательный ответ, он обратился с жалобой в суд. Просит приостановить исполнительное производство <номер> от <дата> до решения вопроса о рассмотрении данной жалобы в суде по существу. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К части оформления в отношении него постановления о принудительном приводе незаконными. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя К в части не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного производства <дата> незаконным, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя К. в части наложения ареста на его имущество с целью его реализации незаконными.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К в судебном заседании пояснила, что требования заявителя считает необоснованными, и пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист в отношении Хижук С.А. и согласно федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство от <дата> <дата> за исходящим номером <номер> от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Хижук по адресу <адрес>, но Хижук не являлся в подразделение. <дата> она и представитель Сбербанка выходили по месту жительства Хижук, но дверь им никто не открыл, они оставили извещение Хижук о необходимости явиться в МОСП. Несколько раз извещения передавали вахтеру общежития в котором проживает Хижук. <дата> она с представителем банка вновь выходила по адресу Хижук. Дверь никто не открыл, но было видно, что кто-то смотрит в дверной глазок. Она оставила извещение соседу Хижук- Т. В МОСП приходили П и Ш, это должники по одному решению суда с Хижук, они сказали, что звонил Хижук и говорили ему о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. <дата> она с представителем банка вновь выходили по адресу Хижук. Дверь никто не открыл, поэтому <дата> она вынесла постановление о принудительном приводе в отношении Хижук и <дата> Хижук был доставлен в отдел приводом, она ему все объяснила и рассказала по поводу исполнительного производства. Хижук расписался в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что он с ним ознакомлен, и убежал из кабинета, поэтому вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства она ему не смогла. Также в отделе Хижук расписался в постановлении о приводе. Затем она с приставами ОУПДС приехали к Хижук на работу, все объяснили его начальнику. После этого вместе с Хижук приехали на <адрес>, и в квартире Хижук было вынесено постановление о наложении ареста на имущества, после чего было арестовано имущество, затем был составлен акт описи ареста имущества. Оценку имущества она произвела согласно закона «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество передали на хранение Хижук, акт ареста имущества <дата> она Хижук вручила. <дата> Хижук пришел в МОСП и ознакомился с исполнительным производством, но от подписи отказался. Об этом был составлен акт в присутствии понятых. Хижук с актом оценки имущества не согласен, в связи с чем ему было предложено предъявить документы на технику либо написать заявление, тогда она бы назначила экспертизу. Требования Хижук считает необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о приводе были вынесены законно. В связи с загруженностью постановление было вынесено в выходной день, то есть <дата>, но <дата> оно было направлено Хижук.
Представитель взыскателя ОАО АКСБ <номер> Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель все действия совершала в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поскольку должник уклонялся от получения повесток, он был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю. С постановлением о приводе и о возбуждении исполнительного производства Хижук был ознакомлен <дата>, акт ареста имущества ему был вручен <дата>, однако в суд с жалобой Хижук обратился лишь <дата>, то есть попустил 10-дневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, а потому просит в удовлетворении требований Хижук отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования Хижук А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствие с ч.1 ст.12, ч.7 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст.30 ч.5 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии со ст.30 ч.8 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст.30 ч.17 данного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.24 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном производстве, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В соответствии со ст.24 ч.5 данного закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут быть подвергнуты приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
В соответствии со ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Согласно ст.28 данного закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.
Судом установлено, что <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, согласно которого решением Ленинск-Кузнецкого городского суда с Хижук С.А. взыскано <данные изъяты> в пользу ОАО АКСБ <номер>. На основании поступившего исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району К было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Хижук С.А., о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Согласно копии из книги регистрации исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Хижук С.А. <дата> за <номер> <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист к исполнению, возбудил в трехдневный срок исполнительное производство, и в установленный законом срок направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе месту жительства должника- Хижук С.А.- по <адрес>.
Судом также установлено, что Хижук С.А. к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем К. неоднократно выходила с представителем Сбербанка по месту жительства должника Хижук, однако не могла застать его дома, в связи с чем извещения оставляла соседям Хижук. В соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель составляла акты совершения исполнительных действий (<данные изъяты>). Согласно акта от <дата> судебный пристав-исполнитель вышла по адресу должника, однако никто не открыл дверь, оставлено извещение на прием к СПИ (<данные изъяты>). Из акта от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель вновь вышла на адрес должника, однако должник не открыл дверь и извещение для Хижук С.А. оставлено соседу Т Подпись гр. Т в акте имеется (<данные изъяты>). Согласно акта от <дата> должник также не открыл дверь, оставлено извещение на прием к СПИ (<данные изъяты>). Из акта от <дата> следует, что Т. передавал извещение о вызове к СПИ Хижук С.А. в тот же день, то есть <дата> <данные изъяты>).
Таким образом, судом установлено, что извещения Хижук С.А. о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю направлялись по его месту жительства как по почте, так и лично оставлялись судебным приставом-исполнителем. Оснований не доверять представленным документам у суда нет. При этом Хижук С.А. не сообщил судебному приставу-исполнителю о смене места жительства, поэтому все исполнительные действия совершались по известному месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а именно, по <адрес>. Следовательно, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего извещения должника о необходимости явиться в МОСП, и доводы заявителя о том, что он не получал ни одного извещения, так как проживал по другому адресу, суд считает неубедительными, поскольку привод Хижук С.А. был исполнен именно по <адрес> во время следования Хижук С.А. из дома на работу.
Судом также установлено, что в связи с неявкой Хижук С.А. к судебному приставу-исполнителю, <дата> К было вынесено постановление о приводе должника Хижук С.А. в кабинет к судебному приставу-исполнителю <дата> <данные изъяты> Данное постановление было исполнено, Хижук С.А. был ознакомлен с ним <дата>, о чем имеется его подпись (<данные изъяты>), а также Хижук лично заполнил контрольный лист (<данные изъяты>), в котором указано, что он принудительно доставлен с МОСП к СПИ К, претензий нет.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.15) и составлен в присутствии Хижук С.А. и двух понятых акт ареста имущества должника (<данные изъяты>), копия которого вручена Хижук С.А. <дата>
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества- незамедлительно.
Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель К совершала на основании исполнительного документа в отношении должника Хижук С.А. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возбудила исполнительное производство, неоднократно извещала и вызвала в МОСП должника, в связи с его неявкой выходила по месту его жительства, оставляя извещения о необходимости явиться в МОСП, однако в связи с неявкой Хижук С.А. вынесла постановление о его приводе, после чего Хижук С.А. был доставлен в МОСП <дата>, где был ознакомлен с постановлениями, вынесенными в ходе исполнения исполнительного документа, с него взято объяснение, в этот же день составлен акт ареста имущества должника.
Доводы Хижук С.А. о том, что арестовано его имущество, на которое в соответствии со ст.446 не может быть наложен арест, суд считает необоснованными, поскольку согласно акта ареста от <дата> (<данные изъяты>) аресту подвергнуто: <данные изъяты>. Кроме того, все арестованное имущество согласно акта ареста оставлено Хижук С.А. на хранение с правом пользования данным имуществом.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем К. при совершении исполнительных действий не допущено, а потому суд считает требования Хижук С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что Хижук С.А. пропущен 10-дневный срок обращения в суд, поскольку с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> и о приводе от <дата> Хижук С.А. был ознакомлен <дата>, акт ареста имущества, составленного в его присутствии, был вручен Хижук С.А. также <дата>, что не оспаривается сторонами, однако в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя К Хижук С.А. обратился лишь <дата>, а потому суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Хижук С.А. следует отказать в полном объеме.
При этом оснований для приостановления исполнительного производства <номер>, как об этом просит заявитель, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Хижук С.А. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 года.
Верно Судья А.Б. Турлюк