Гражданское дело
№ 2-2842/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Маловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Арислановой Р.С., Волкову И.Г., Сапрунову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Арислановой Р.С., Волкову И.Г., Сапрунову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком-истцом и Арислановой Р.С. был заключен договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Арислановой Р.С. кредит на потребительские цели в сумме 500000 рублей 00 копеек, а заемщица обязалась принять, использовать по назначению и возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых в срок до <дата>. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику. В обеспечение исполнения Арислановой Р.С. своих обязательств <дата> были заключены договоры поручительства <номер> с Волковым И.Г. и <номер> с Сапруновым А.Г. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно. Согласно условиям кредитного договора <дата> банк предоставил заемщице кредит в сумме 500000 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщицей нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк-истец направил ей, а также поручителям уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки. Требование банка не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщицы перед банком по уплате основного долга составляет – 226657 рублей 70 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 11091 рубль 07 копеек, неустойка по кредиту, начисленная заемщице в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту за период с <дата> по <дата> – 49390 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная заемщице в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 5746 рублей 14 копеек. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 292885 рублей 87 копеек и возмещение судебных расходов, им понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6128 рублей 86 копеек.
В судебное заседание представитель банка - истца не явился, согласно письменному заявлению представителя Логиновой С.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Арисланова Р.С., Сапрунов А.Г. в судебном заседании исковые требования признали добровольно и в полном объеме.
Ответчик Волков И.Г. в судебное заседание, назначенное на 15.00 часов <дата> не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 16.00 часов <дата> ответчик Волков И.Г. исковые требования признал добровольно в полном объеме, указанное обстоятельство нашло свое отражение и в письменном заявлении ответчика, приобщенного к материалам дела (л.д.58).
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что <дата> между банком-истцом и Арислановой Р.С. был заключен договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Арислановой Р.С. кредит на потребительские цели в сумме 500000 рублей 00 копеек, а заемщица обязалась принять, использовать по назначению и возвратить указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых в срок до <дата> (копия кредитного договора – л.д. 7-12, дополнительного соглашения – л.д.16).
Во исполнение кредитного договора банк выдал Арислановой Р.С., а Арисланова Р.С. получила сумму кредита в размере 500000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией мемориального ордера <номер> от <дата> (копия ордера - л.д.23).
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиками оспорены не были.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер> Арисланова Р.С. приняла на себя обязательство производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение <номер> – л.д.13-14).
В нарушение договорных условий заемщица неоднократно нарушала график погашения кредита, в результате чего ее задолженность перед банком возрастала.
Кроме того, нарушение графика погашения кредита неминуемо влекло применение истцом п.6.3. кредитного договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора ввиду нарушения графика платежей банк-истец предоставил заемщице для добровольного погашения имеющейся задолженности срок до <дата>, о чем ее по ее обязательствам письменно уведомил (л.д.24). Требование банка заемщицей исполнены в срок не были.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Арислановой Р.С. своих обязательств, связанных с заключением кредитного договора, <дата> были заключены договоры поручительства <номер> с Волковым И.Г. (копия – л.д.17-19) и <номер> с Сапруновым А.Г. (л.д.20-22).
Факт заключения договоров поручительства, равно как и их условия, оспорены не были.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Требование банка о добровольном погашении задолженности в срок до <дата>, направленное уведомительным письмом поручителям, поручителями, равно как и заемщицей, не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность заемщицы перед банком по уплате основного долга составляет 226657 рублей 70 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 11091 рубль 07 копеек, неустойка по кредиту, начисленная заемщице в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту за период с <дата> по <дата> составляет 49390 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная заемщице в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 5746 рублей 14 копеек, что подтверждается детальным расчетом (л.д.27-35).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту, начисленной заемщице в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту с 49390 рублей 96 копеек до 14000 рублей, а неустойки, начисленной заемщице в связи с нарушением срока уплаты процентов с 5746 рублей 14 копеек до 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.
Таким образом, общий долг ответчицы перед истцом составляет 252748 рублей 77 копеек.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату кредита не были исполнены, и данное обстоятельство достоверно судом установлено, сумма кредитной задолженности, установленной судом, в общем размере 252748 рублей 77 копеек подлежит солидарному взысканию с Арислановой Р.С., Волкова И.Г., Сапрунова А.Г. При этом ответчиками правильно понята сущность принятых ими обязательств, а также ответственность за их неисполнение, в связи с чем ими было заявлено в судебном заседании о признании иска, признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания под роспись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиками при отсутствии с их стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что они не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6128 рублей 86 копеек, подтвержденных им документально (платежное поручение <номер> от <дата> – л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Арислановой Р.С., Волкову И.Г., Сапрунову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арислановой Р.С., Волкова И.Г., Сапрунова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 252748 рублей 77 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6128 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк