Гражданское дело
№ 2-2652/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 27 октября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакутиной А.Я. к Администрации <адрес> о признании права собственности и включении имущества в состав наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лакутина А.Я. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности и включении имущества в состав наследственной массы. Требования истицы мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> умер супруг истицы Л., который на момент смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истица является наследницей имущества умершего Л. и намерена оформить наследственные права. Однако оформлению права на наследство препятствует то обстоятельство, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> указано, что данная квартира передается на семью из двух человек, но вместе с тем определено, что доля умершего супруга составляет 100 %. В момент оформления приватизации данной квартиры между лицами, в ней проживающими, имелась договоренность о том, что собственном данной квартиры является только Л. Кроме того, площадь квартиры в вышеназванном договоре указана <номер> кв. м, а в техническом паспорте квартиры указана – <номер> кв. м. Истица просит признать за Л., умершим <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <номер> кв. м, включить ее в состав наследственной массы.
В судебном заседании истица Лакутина А.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Петров Д.В., выступающий на основании доверенности, иск признал в полном объеме.
Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания под роспись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что представитель ответчика не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В судебном заседании третье лицо Лакутина В.А. пояснила, что считает требования истицы Лакутиной А.Я. обоснованными, возражений против их удовлетворения не имеет.
В судебное заседание третьи лица Лакутин О.В., Лакутин Е.О., Лакутина М.О. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Лакутин О.В., Лакутин Е.О. в судебном заседании по данному делу, проведенному <дата>, поясняли, что считают требования истицы Лакутиной А.Я. обоснованными, возражений против их удовлетворения не имеют. Лакутина М.О. также считает требования истицы Лакутиной А.Я. обоснованными, возражений против их удовлетворения не имеет, что подтверждается письменным заявлением Лакутиной М.О. от <дата>, приобщенного к материалам дела.
В судебное заседании представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес> не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Суд, заслушав пояснения сторон, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Л. <дата> года рождения умер <дата> (копия свидетельства о смерти - л.д.14). Согласно копии записи акта о заключении брака <номер> от <дата> (л.д.13) умерший Л. и истица Лакутина А.Я. являлись супругами, что в свою очередь в силу ст.1142 ГК РФ подтверждает наличие возникших наследственных правоотношений, в которые истица вступила обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.11), а потому участие Лакутиной А.Я. в данном деле в качестве истца является обоснованным.
В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в т.ч. копия договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> кв. м, в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, из которой усматривается, что единственным участником по договору, подписавшим от своего имени данный договор, является Л., он же является лицом, именуемым по договору «получатель» и «покупателем» (л.д.16-17). В материалах дела также имеется копия заявления на имя начальника УКиТС (представителя собственника), в котором очевидно выражено желание воспользоваться своим правом на приватизацию только Л., поскольку в графе «% долевого участия» напротив имени Л. указано 100 %, напротив имени Лакутиной А.Я., Лакутина О.В., Лакутиной В.А., Лакутина Е.О., Лакутиной М.О. указанные графы пусты. Совершеннолетние на момент приватизации лица - Лакутина А.Я., Лакутин О.В., Лакутина В.А. своими подписями в данном заявлении удостоверили свое согласие на единоличное оформление Л. права на данную квартиру в порядке приватизации, при этом судом не было установлено, что Л. действовал в чьих-либо интересах помимо собственных.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в справке Отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья Администрации <адрес> <номер> от <дата>, из которой следует, что по базе данных в приватизации данной квартиры участвовал Л. (л.д.10).
Судом также установлено, что договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> является действительным, своевременно зарегистрированным в БТИ, как того требовали его условия. По данным БТИ квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится за Л. на основании указанного выше договора (л.д.5).
Вместе с тем согласно сведениям технического паспорта по состоянию на <дата> общая площадь данной квартиры изменилась, выявлена перепланировка, площадь уточнена и составляет <номер> кв.м. Сохранение выполненной перепланировки уполномоченным органом согласовано (л.д.23).
Споров о принадлежности квартиры по праву собственности между участниками процесса не имеется, притязания иных лиц на указанный объект недвижимого имущества судом не установлены, единоличное право собственности Л. не оспаривается.
На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Администрацией <адрес> в лице ее представителя Петрова Д.В. иска Лакутиной А.Я. к Администрации <адрес> о признании права собственности и включении имущества в состав наследственной массы.
Исковые требования Лакутиной А.Я. к Администрации <адрес> о признании права собственности и включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.
Признать за Л. <дата> года рождения, умершим <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <номер> кв. м, включить ее в состав наследственной массы.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Т.А. Лавринюк