№2-2485 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
при секретаре Доровенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
5 октября 2010 года
гражданское дело по иску Муниципального фонда к ООО », Ткачева Л.В., Ткаченко И.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО », Ткачева Л.В., Ткаченко И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2008 года между Фондом и ответчицей Ткаченко И.Л. был заключен договор займа <номер> на сумму 2.000.000 рублей сроком возврата до 04.04.2010 года. Фонд обязательства выполнил, выдал ответчикам денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2008 года, а ответчица обязательства по договору займа выполняла несвоевременно, а впоследствии совсем прекратила выплаты.
В обеспечении договора займа между Фондом и Ткачевой Л.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком.
На 12.08.2010 года сумма основного долга Ткаченко составляет 1841641 руб., сумма неустойки составляет 300000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18908 руб.02коп.
В судебном заседании представитель истца Гвоздева М.А. исковые требования уточнила и пояснила, что поддерживает требования по основной сумме долга, а размер неустойки просит снизить и взыскать с ответчиков неустойку в сумме 50000 рублей, возврат госпошлины пропорционально уточненной сумме иска.
Ответчица Ткаченко И.Л. (ООО ») и ее представитель Шахова К.К. уточненные исковые требования признали в полном объеме и пояснили, что просили бы Фонд не взыскивать долг солидарно, она самостоятельно готова погасить задолженность.
Ответчица Ткачева Л.В. в суд не явилась, о дне слушание дела извещена надлежащим образом, имеется расписка в получении судебной повестки.
Суд, заслушав стороны? изучив материалы дела, считает, что исковые требования Муниципального фонда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 04.04.2008 года между Фондом и ответчицей Ткаченко И.Л. был заключен договор займа <номер>\р на сумму 2.000.000 рублей сроком возврата до 04.04.2010 года. Фонд обязательства выполнил, выдал ответчикам денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2008 года л.д.13.
В обеспечении договора займа между Фондом и Ткаченко И.Л. и Фондом и Ткачевой Л.В. были заключены договоры поручительства л.д.11-12, по условиям которого они обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер>\р Ткаченко И.Л. обязательства по договору займа выполняла несвоевременно, а впоследствии совсем прекратила выплаты. На 12.08.2010 года сумма основного долга Ткаченко составляет 1841641 руб., сумма неустойки составляет 300000 рублей.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и пени выполнен верно, в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку истцом уменьшен размер неустойки до 50000 рублей и данная сумма неустойки признана ответчицей Ткаченко, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 17658,20 руб, т.е. по 8829руб.10 коп с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно с ООО », Ткачева Л.В., Ткаченко И.Л. в пользу Муниципального фонда в счет погашения основного долга по договору займа <номер>\р от 04.04.2008 года по состоянию на 12.08.2010 года задолженность по основной сумме займа в размере 1.841.641 рублей, сумма неустойки 50000 рублей.
Взыскать с Ткачева Л.В., Ткаченко И.Л. в пользу Муниципального фонда возврат госпошлины по 8829 руб.10коп с каждой.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Тихонова.