Дело № 2 – 2463
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Тихоновой Т.В.
при секретаре Доровенко Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
24 сентября 2010 года.
дело по иску Глыбин А.С. к Лупанов И.В., 3 лица К., Л. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 179000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он 15 апреля 2008 года им у ответчика был приобретен в собственность автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска за 125000 рублей. Для приобретения данного автомобиля им был взят кредит в банке 28.03.2008 года на общую сумму 222800 рублей, из данной суммы 125000 рублей им были уплачены ответчику за автомобиль. В соответствии с кредитным договором за пользование кредитными средствами он должен оплатить банку 17% годовых и по состоянию на 12.04.10 года им уплачено процентов за пользование кредитом 62268 рублей, а с суммы 125000 рублей он должен уплатить 59000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.10 года было обращено взыскание на приобретенный им автомобиль как на предмет залога и 09.07.10 года данный автомобиль был арестован судебным приставом. В целях урегулирования данного вопроса и в целях, чтобы автомобиль не изымался он заключил соглашение с банком о приобретении данного автомобиля у банка за 120000 рублей и данную сумму он оплатил 04.08.10 года банку. В связи с этим у него возникли убытки в сумме 120000 рублей- стоимость изъятого автомобиля и 59000 рублей процентов, уплаченных за пользование кредитом, т.е. всего 179000 рублей. Он считает, что данные убытки причинены ему действиями ответчика, поскольку он продал ему автомобиль, который находился в залоге, а вина его состоит в том, что он при приобретении данного автомобиля у прежнего собственника К. не проверил имеются ли обременения у продаваемой вещи, не обратил внимания на то, что продается автомобиль К. всего лишь через несколько дней после приобретения прежним собственником, а при продаже данного автомобиля ему, Лупанов пояснил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Он считает, что поскольку им были произведены выплаты для восстановления нарушенного права, то эти выплаты являются его убытками, которые он вправе взыскать с ответчика. Просит суд взыскать убытки в размере 179000 рублей с Лупанова.
В судебном заседании истец и его представитель Зотов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Лупанов И.В.исковые требования не признал и пояснил, что действительно 06.05.06 года он приобрел у гр. К. автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, автомобиль К. продавал немного дешевле, чем новый, где-то на 20000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги, купил он автомобиль по подлинному ПТС за 240000 рублей. Никаких сомнений подлинность ПТС не вызвала, он показывал паспорт транспортного средства сотрудникам ГИБДД, К. пригнал ему автомобиль уже снятый с регистрационного учета, после чего он – Лупанов поставил автомобиль на учет на свое имя 11.05.06 года и два года его свободно и добросовестно эксплуатировал. О том, что автомобиль является предметом залога в банке ему не было известно, он никогда бы не приобрел такой автомобиль. В процессе эксплуатации он оборудовал автомобиль сигнализацией, купил колеса, диски, магнитофон. В 2008 году они с супругой взяли ссуду и решили продать данный автомобиль с тем, чтобы купить иномарку, с этой целью дал в газете объявление о продаже, на которое откликнулся Глыбин и 15.04.08 года он продал автомобиль Глыбину за 125000 рублей, а в январе 2010 года от Глыбина ему стало известно, что автомобиль у него изымают, т.к. он находится в залоге у банка, Глыбин стал его обвинять в том, что он был в сговоре с К.. Данные обвинения не соответствуют действительности, он не состоял в сговоре с Курбановыми и о залоге автомобиля не знал, он является добросовестным приобретателем и поэтому исковых требований не признает.
Представитель ответчика Панфилова В.П. также исковые требования не признала и пояснила, что истца никто не заставлял выкупать данный автомобиль у банка. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что Лупанову было известно о залоге автомобиля, Лупанов своими действиями убытков истцу не причинял, надлежащим ответчиком по делу является К., а поэтому просит отказать истцу в удовлетворении требований к Лупанову.
3 лицо К. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему месту жительства, но там он не проживает, его местонахождение неизвестно.
3 лицо Л. пояснила, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, решение о покупке автомобиля в 2006 году принимали совместно, никакого сомнения при покупке автомобиля у них не было в связи с тем, что им известно, что ПТС на заложенный автомобиль должен находится в банке, а у К. подлинник ПТС был на руках. После приобретения данного автомобиля у К. они в течение 2 лет эксплуатировали его открыто и свободно, запрета на автомобиль никто не налагал. При покупке автомобиля не знали о существовании залога и вины своей в данном случае не признают и с заявленными требованиями истца не согласны.
Суд, выслушав стороны, 3 лицо, проверив письменные материалы дела, считает требования Глыбина А.С. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.10 года с Заемщика К.в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 652417 руб.58 коп, а также обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, принадлежащий гр. Глыбину А.С. л.д.11-19
Из копии кредитного договора за № 8089 от 28.03.08 года видно, что Глыбин А.С. взял кредит Сберегательном банке на общую сумму 230000 рублей под 17% годовых л.д.21-23, размер уплаченных процентов по состоянию на 12.04.10 года составил 61779,59 рублей л.д.29.
Факт снятия со счета суммы 222810,96 руб. 15.04.08 года подтвержден копией сберегательной книжки л.д.30.
Из копии договора купли-продажи л.д.10 видно, что 15.04.08 года Лупанов продал Глыбину автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска за 125000 рублей.
Из копии постановления о наложении ареста от 09.06.10 года усматривается, что автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, находящийся у гр. Глыбина арестован л.д.31-33 и находится у него на ответственном хранении без права пользования.
На л.д.34 имеется согласие, заключенное между Глыбиным А.С. и банком « », согласно которого стороны договорились о приобретении Глыбиным у банка спорного автомобиля по цене 120000 рублей, факт оплаты данной суммы в счет достигнутой договоренности Глыбиным банку подтверждается приходным кассовым ордером л.д.35 на сумму 120000 рублей.
С учетом анализа приведенного законодательства и исследованных документов, суд считает, что истцом не было предоставлено суду достаточно доказательств виновных действий ответчика в причинении ему убытков действиями ответчика Лупанова. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника- также и его вину. Истцом же в судебном заседании не собрано доказательств виновных действий именно ответчика Лупанова. Доказательств тому, что ответчику было достоверно известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка предоставлено не было, не представлено доказательств и причинной связи между возникшим ущербом у Глыбина и действиями ответчика Лупанова.
Суд не может принять во внимание доводы истца в части виновных действий Лупанова, которого, по мнению истца, должны были насторожить низкая цена автомобиля, быстрота продажи К. транспортного средства после приобретения им, поскольку ответчиком даны пояснения в этой части о том, что автомобиль был им куплен за 240000 рублей, т.е. лишь на 20000 руб. дешевле новой цены автомобиля, а скорость продажи тем, что К. объяснил данный факт срочной нуждаемостью в денежных средствах.
Не может суд принять во внимание и довод истца, поставленный в вину Лупанову о том, что он должен был проверить автомобиль на наличие залога, что он не сделал, поскольку покупка автомобиля Лупановым была произведена по подлинному ПТС, что не оспаривается сторонами и никаких оснований, по мнению суда, у Лупанова усомниться в том, что данный автомобиль может являться залоговым имуществом банка, быть не могло.
Кроме того, Лупанов достаточно длительно время эксплуатировал автомобиль открыто и добросовестно в течение 2 лет. Вместе с тем суд считает, что и истец, приобретая автомобиль ВАЗ-21124 у Лупанова, вправе был проверить данный автомобиль на наличие его в залоге банка, но он этого также не сделал, как и ответчик, поскольку это сделать практически невозможно, т.к. такие данные в распоряжение органов ГИБДД банками не передаются.
Также суд считает, что выкупив залоговое имущество у банка за 120000 рублей, по собственному желанию и, взяв кредит на приобретение автомобиля с выплатой 17% годовых( 59000 рублей процентов), истец не вправе ставить данные обстоятельства в вину ответчику, поскольку выплатив банку 120000 рублей он погасил часть задолженности Курбанова перед банком и в понесенных истцом расходах в связи с выкупом автомобиля виновных действий Лупанова суд не усматривает, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Глыбин А.С. к Лупанов И.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: Тихонова Т.В.