Дело № 2 – 2489
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Тихоновой Т.В.
при секретаре Доровенко Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
27 сентября 2010 года
дело по иску Зименко Н.А. к Кошкарева И.А. о возврате неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Зименко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году она договорилась с ответчицей о купле-продаже квартиры по <адрес> и 31.08.09 года заключили предварительный договор купли-продажи, в счет которого она передала ответчице 170000 рублей, а позднее 18.12.09 года передала ответчице еще 20000 рублей в счет оплаты договорной цены за проданную квартиру, всего передав ей по распискам 190000 рублей. На момент оплаты данных сумм ответчица представилась собственницей данной квартиры, но документов на тот момент у нее не было, она обещала подготовить их позднее, но до настоящего времени правоустанавливающие документы на квартиру ей ответчицей не предоставлены, следовательно, деньги, полученные в счет сделки купли-продажи, ответчицей получены незаконно, в добровольном порядке он их не возвращает и необоснованно пользуется ее денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчицы 190000 рублей, полученных ею незаконно по несостоявшейся сделке купли-продажи, взыскать ее расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и возвратить ей государственную пошлину 5000 рублей.
В судебном заседании истица Зименко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчица после передачи ей 190000 рублей передала ей ключи от квартиры, где она в настоящее время проживает и понимает, что после возврата ей суммы 190000 рублей должна освободить данное жилье.
Ответчица Кошкарева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует две телефонограммы. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу, проверив письменные материалы дела, считает требования Зименко Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком от 31.08.2010 года л.д.7, договорная цена отчуждаемой квартиры составляет 190000 рублей и в обеспечении взаимных обязательств Покупатель( Зименко) передал Продавцу( Кошкаревой) деньги в сумме 170000 рублей до подписания настоящего договора п.5.
Согласно п. 6 указанного предварительного договора Продавец обязан передать документы на квартиру Покупателю в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию и не имеют в этой связи взаимных претензий.
Как видно из расписок ответчицы л.д.8-9 Кошкарева получила 03.12.09 года от Зименко за квартиру по <адрес> 170000 рублей, а 18.12.09 года еще 20000 рублей, расчет за квартиру произведен полностью, претензий ответчица не имеет.
Из анализа приведенного законодательства и документов, исследованных в судебном заседании видно, что истицей сначала была передана ответчице не вся сумма по сделке, а лишь 170000 рублей, которую суд признает авансом, а впоследствии расчет за квартиру был произведен окончательно, доплатой еще 20000 рублей, но документы на приобретенную квартиру истице ответчица не передала, вручила ей лишь ключи от данной квартиры, уклоняется от урегулирования спора, основной договор купли-продажи не заключила, а поэтому суд считает требования истицы полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Суд считает, что расходы, понесенные истицей за составление искового заявления являются разумными, они подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст. 194,198,235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кошкарева И.А. в пользу Зименко Н.А. сумму неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке купли-продажи в размере 190000 рублей, возврат госпошлины 5000 рублей и за юридические услуги 2000 рублей, т.е. всего 197000 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, заявление о пересмотре заочного решения может быть подано Кошкаревой И.А. в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья: Тихонова Т.В.