Дело № 2-1540
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
Судьи Гориной И.Ю.
При секретаре Кирсановой А.А.
С участием прокурора Креймер Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий
06.10.2010 года
гражданское дело по иску Галочкина М.К. к ОАО «С» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Галочкин М.К. обратился в суд с иском к ОАО «С» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул. Обосновывает свои требования трем, что работал у ответчика горным мастером подземного на участке <номер>, и 24.04.2010 г. был уволен за нарушение требований по охране труда – по ст.81 п.6 п.п.Д ТК РФ за нарушение п.п.2.1.8, 5.7 должностной инструкции горного мастера подземного участка подготовительных работ – невыполнение Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние трудовой дисциплины в возглавляемой смене. Основанием для увольнения послужил факт нарушения работником его смены П п.88 Правил безопасности 05-618-03 - курения в вахтовом автомобиле, находящемся в 11 метрах от устья флангового путевого ствола. Однако факта курения не было – П нашёл пачку сигарет на полу вахтового автомобиля, но не курил. Кроме того, запрещено курение в непосредственной близости от устья, вахтовый автомобиль же находился в 11 метрах от него, где опасность взрыва отсутствует. При увольнении ответчик руководствовался протоколом заседания постоянно действующей комиссии от 24.04.2010 г., который был утверждён только 27.04.2010 г. По указанным основаниям истец считает приказ о его увольнении незаконным, просит признать его таковым, восстановить его на работе в прежней профессии, взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула 157232,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (л.д.3,92,113,122).
В судебном заседании истец и его представитель Проц С.В. иск поддержали, в части оплаты за вынужденный прогул истец увеличил требования до 164315,16 руб., в части компенсации морального вреда - до 120000 руб. Галочкин М.К. пояснил, что 18.04.2010 г. после рабочей смены, находясь в вахтовом автомобиле, он видел, как П поднял с пола пачку из-под сигарет, однако никакой опасности в этом не усмотрел, т.к. П просто держал её в руках. Кроме того, в пачках из-под сигарет шахтёры часто носят жетоны и другие мелочи, и он не усмотрел в действиях П нарушения правил безопасности или производственной дисциплины, не видел необходимости пресекать действия П, поэтому не принял к нему никаких мер. О заседании постоянно действующей комиссии он не был извещён и не присутствовал на ней. Считает, что комиссия по охране труда, расследовавшая указанный случай, была нелегитимна, т.к. в её состав на паритетной основе должны входить члены профсоюза, данное требование ответчиком было нарушено. Выводы ответчика о нарушении им требований безопасности основаны только на утверждении К, который является представителем работодателя и заинтересованным лицом. В связи с незаконным увольнением он перенёс стресс, обострилось имеющееся заболевание, в результате он был нетрудоспособным.
Представитель ответчика Петров М.П. иск не признал. Пояснил, что факт курения П в вахтовом автомобиле подтверждается не только докладом начальника смены К, но и объяснением самого П, который на заседании постоянно действующей комиссии вину признал. Вахтовый автомобиль находился в 11 метрах от устья горной выработки, выходящего на поверхность, откуда под давлением выходит на поверхность газ, и при наличии искры может произойти возгорание и взрыв. По этой причине курение на территории шахты вообще запрещено, а в таких местах курение наиболее опасно. Все шахтёры ознакомлены с приказом о запрете курения. Своими действиями П создал угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся как рядом с ним, так и в шахте; Галочкин, как горный мастер, является ответственным за безопасность, однако он не принял никаких мер к предотвращению опасных последствий – не потребовал от П прекратить угрожающие опасностью действия, хотя его уровень ответственности, как должностного лица, значительно выше ответственности самого П. Поэтому было принято решение об увольнении Галочкина. Просил в иске Галочкину отказать в полном объёме.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа № 112/1-п от 25.04.2008 г. Галочкин М.К. был переведён с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.7) и с указанного времени фактически выполнял указанную работу. На основании приказа руководителя <номер>-п от <дата> с соответствующей записью в трудовой книжке Галочкин уволен с 24.04.2010 г. по ст.81 п.6 п.п.Д Трудового кодекса РФ – за нарушение п.2.1.8 и п.5.7 должностной инструкции горного мастера (подземного) участка подготовительных работ, выразившееся в том, что Галочкин не принял мер по запрещению курения со стороны проходчика П (л.д.84). Должностной инструкцией горного мастера (подземного) участка подготовительных работ (л.д.69), с которой Галочкин ознакомлен 09.04.2010 г., предусмотрено: п.2.1 – горный мастер обеспечивает: п.2.1.8 – выполнение Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью, Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; п.5.1 – горный мастер несёт ответственность за: п.5.7 - неудовлетворительное состояние трудовой дисциплины в возглавляемой смене (л.д.70,74). Приказом по шахте № 74-п от 27.02.2010 г., с которым Галочкин ознакомлен 21.03.2010 г. (л.д.77), объявлено о запрете проносить курительные принадлежности в горные выработки и на другие объекты шахт, курить на поверхности шахты ближе 30 м от диффузоров вентиляторов и устьев выработок, выходящих на поверхность; иметь в спецодежде курительные принадлежности; курить в вахтовых автомобилях при следовании к месту работы и с места работы (л.д.75). Данный приказ издан в целях обеспечения безопасности ведения горных работ и охраны труда на шахте, во исполнение требований закона Кемеровской области «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности».
Инструкцией по охране труда для проходчика подземного - п.п.1.3.1, 1.3.3 - запрещается курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора и зданий дегазационных установок, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность; запрещается доставлять курительные принадлежности в подземные выработки и производственные помещения (л.д.58).
Согласно докладной начальника смены шахты К и его показаниям в судебном заседании в качестве свидетеля, 18.04.2010 г. по окончании 4й смены он произвёл проверку дежурного вахтового автомобиля на предмет курения, в ходе проверки проходчик П курил в указанном автомобиле. П при этом пояснил, что в шахту сигареты он не брал, а нашёл их в автомобиле, однако он, К, на данном автомобиле приехал на площадку и утверждает, что сигарет под сиденьями там не было; в автомобиле вместе с ним ехали только трое рабочих, салон автомобиля хорошо просматривался. В судебном заседании К также пояснил, что он, как ответственный за безопасность, всегда следит за тем, чтобы сигареты не проносили и не провозили в шахту, и осматривает все помещения, поэтому он убеждён, что сигарет в указанном автомобиле не было. Он следовал за сменой от самого выхода из шахты до автомобиля – никто в подсобное помещение не заходил, все сразу проследовали в автомобиль, в том числе и П, из этого следует, что у П сигареты были с собой в шахте. Кроме того, из факта курения следует, что у П были не только сигареты, но и источник огня (зажигалка или спички). Нахождение автомобиля в опасной зоне не свидетельствует о возможности курения, поскольку автомобиль работает на дизельном топливе, что исключает искрение при работающем двигателе. Из устья выработки выходит под давлением снизу газ метан, который при взаимодействии с огнём, в зависимости от концентрации газа, может взорваться (л.д.90).
Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает их правдивыми, поскольку они соответствуют и другим доказательствам – объяснениям П, в том числе на постоянно действующей комиссии с участием председателя профсоюзного комитета (согласно протоколу, вину, т.е. факт курения, признал) (л.д.81,85). В судебном заседании П показал, что не курил в вахтовом автомобиле, а нашёл пачку сигарет в его салоне на полу. Однако показания данного свидетеля суд оценивает как продиктованные целью самозащиты – П также уволен за указанное нарушение, решение суда по его иску вступило в законную силу, однако судом установлено, что П с решением кассационной инстанции не согласен и считает, что оно подлежит отмене в порядке надзора. Объяснений тому обстоятельству, почему П на постоянно действующей комиссии признал факт курения, свидетель не дал.
Свидетели Б и КО показали, что сидели в вахтовом автомобиле напротив П, лицом к нему и видели, как он поднял пачку сигарет и просто держал её в руках. Галочкин сидел рядом, через проход. КО показал, что при этом П выразил возмущение.
Показания свидетелей противоречивы в части того, кто из них где сидел в вахтовом автомобиле. Кроме того, показания свидетеля КО противоречат показаниям свидетеля П, т.к. П показал, что он не возмущался, а наоборот – поднял сигареты, чтобы просто пошутить, т.к. у него было хорошее настроение. Свидетель Б показал, что вахтовый автомобиль находился не в 11, а в 40 метрах от устья выработки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Из указанного следует, что Б и КО свидетельствуют явно в пользу П и Галочкина, и суд полагает, что они поступают так из ложного чувства товарищества.
Таким образом, факт курения П в вахтовом автомобиле установлен. Нахождение автомобиля, в котором курил П, в опасной зоне, усматривается также из схемы на выкопировке из плана поверхности – автомобиль находился в непосредственной близости от устья выработки. Данная схема исследована в судебном заседании, её соответствие действительности подтверждено свидетелем К.
Согласно п. 88 Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 50, запрещается курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора и зданий дегазационных установок, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность.
Данное положение, как указано выше, содержится также в инструкции по охране труда проходчика подземного, в вышеуказанном приказе по шахте, где также указано на запрет курения в вахтовом автомобиле. Галочкин, в соответствии со своим должностным положением и должностной инструкцией, ответственен за состояние безопасности и соблюдение производственной дисциплины, предполагающей, в том числе, и соблюдение существующих запретов и инструкций своими подчинёнными. в период рабочей смены. Истец не отрицал, что его ответственность распространяется на весь период рабочей смены, до момента сдачи им наряда – то есть передвижение на вахтовом автомобиле происходит в период действия ответственности Галочкина.
В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ).
Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п.6 п.п.Д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В действиях Галочкина установлено нарушение требований охраны труда, выразившееся в том, что Галочкин не принял мер по запрещению курения со стороны проходчика П. Данное обстоятельство установлено комиссией по охране труда, в составе которой находился также уполномоченный по охране труда – заместитель директора по производственному контролю и охране труда (протокол №4 от 2, л.д.85). Доводы истца о нелегитимности комиссии неосновательны, т.к. в составе комиссии находился также председатель профсоюзного комитета. Кроме того, для законности увольнения по ст.81 п.6 п.п.Д ТК РФ, как видно из текста нормы, достаточно, чтобы факт нарушения был установлен одним должностным лицом, уполномоченным по охране труда. Утверждение протокола заседания комиссии руководителем шахты более поздним числом, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку руководитель принимал участие в заседании комиссии, факт нарушения правил безопасности установлен также и в судебном заседании, в приказе об увольнении указана дата заседания – 24.04.2010 г., данное обстоятельство не отрицал П. В этой связи отсутствие на заседании комиссии Галочкина также не может служить основанием для признания выводов о нарушении им требований охраны труда неправильными.
Пояснения истца о том, что при подписании им приказа об увольнении в нём не была указана норма ТК РФ, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, в исковом заявлении истец указывает, что на момент обращения в суд приказ об увольнении ему не был вручен, однако в исковом заявлении истец указал основание своего увольнения – ст.81 п.6 п.п.Д ТК РФ. В этой связи суд приходит к выводу, что пояснения истца не соответствуют действительности, т.к. в исковом заявлении он указал сведения, которые ему стали известны при ознакомлении с приказом об увольнении.
Вина истца в нарушении требований охраны труда установлена, т.к. он в силу своего возраста, жизненного опыта и продолжительного трудового стажа в подземных условиях (согласно данным трудовой книжки - с 2002 г., л.д.5) осознавал неправомерный характер действий своего подчинённого, связанных с нарушением требований охраны труда, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий его действий в виде взрыва газа метана, однако не принял мер к пресечению его действий. Галочкин пояснил, что в том, что П держал в руках сигареты, он не усмотрел угрозы опасных последствий, однако взрыв, как установлено, может произойти в момент появления открытого огня, и Галочкин не должен был ожидать, когда П начнёт прикуривать сигарету, чтобы принять соответствующие меры; кроме того, установлено, что П не просто держал сигареты, а именно курил. Кроме того – нарушением является не только факт курения у устья выработки, но и факт курения в вахтовом автомобиле вообще, и самостоятельный факт ношения при себе курительных принадлежностей.
Допущенное истцом нарушение требований по охране труда в связи с аналогичными действиями его подчинённого П заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий как несчастный случай на производстве, авария либо катастрофа в результате взрыва газа. В этой связи суд считает решение ответчика об увольнении истца по ст.81 п.6 п.п.Д ТК РФ основанным на законе. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, ответчиком не нарушен – истцом таких оснований не приводилось, и судом они не установлены.
Суд считает, что оснований для признания обжалуемого приказа и увольнения Галочкина незаконными не имеется, в этой связи не имеется и оснований для взыскания оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда; в иске Галочкину следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Галочкину М.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья - И.Ю.Горина