Дело № 2-2651 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе
Председательствующего Горюновой Н.А.
При секретаре Кель О.А.
С участием прокурора Креймер Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком
23 ноября 2010 года
Гражданское дело по иску по иску Захарова С.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская о признании решения об отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве незаконным, об обязывании составить акт о несчастном случае на производстве, об определении степени вины,
УСТАНОВИЛ:
Захаров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская о признании решения об отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве незаконным, об обязывании составить акт о несчастном случае на производстве, об определении степени вины, мотивируя свои требования тем, что с <дата> Захаров С.В. работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата> находился на смене с 2 часов ночи до 8 часов утра в <данные изъяты> Б. После окончания смены в 8 часов 05 минут,находясь в шахте возвращался с места выполнения работ на –гора,шел пешком по вентиляционному штреку вдоль ленточного конвейера, запнувшись об кучу рельсов, упал на рельсы,при этом повредив связки правого коленного сустава. О происшедшем сразу сообщил горному мастеру участка <номер> Э, после чего обратился в здравпункт <данные изъяты>, где было дано направление для обращения в травмпункт 1-ой Горбольницы, что он и сделал. С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении. <дата> написал заявление о расследовании несчастного случая.15.09.2010г. работодателем было принято решение об отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве.
Просит признать решение ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> от <дата> об отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве, незаконным. Обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> составить акт о несчастном случае, происшедший <дата> с <данные изъяты>, Захаровым С.В., определив степень вины предприятия 100%.
В судебном заседании <дата> истец, его представитель- адвокат Сакау И.А., допущенная к участию в деле по ордеру <номер>, уточнили исковые требования, а именно: просили суд признать решение ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская от <дата> об отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве, незаконным. Обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская составить акт о несчастном случае, происшедший <дата> с <данные изъяты>, Захаровым С.В., определив степень вины предприятия 100%, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 11 500 руб. за оказание юридических услуг представителем.
В судебном заседании <дата> истец, его представители- адвокат Сакау И.А., Захарова С.Е., допущенная к участию в деле по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об удовлетворении заявленных требований, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске.
Истец пояснил суду, что <дата> ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская принято решение об отказе составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем с ним <дата>. С вышеуказанным решением не согласен.
С <дата> работает в ОАО «шахта Полысаевская» подземным горнорабочим очистного забоя. <дата> находился на смене с 2 часов ночи до 8 часов утра в <данные изъяты> <данные изъяты>. Не знал, что ему был дан наряд на расштыбовку секции. Пошел в <данные изъяты> вместе с МГВМ Горец, горный мастер в течении смены 4раза приходил и присутствовал с ними не менее 2 часов. Смена длиться с 02 часов ночи до 08 утра. Истец спустился в шахту после 24.00час., открыл ящик с лопатами, взял инструмент и пошел на рабочее место, до которого около трех километров, это расстояние от ствола до лавы, шел пешком. Г находился рядом, на соседней секции. Ящик находится под лавой на штреке. Взял инструмент и пошел расштыбовывать секции до 08 часов, потом спустился по лаве, закрыл ящик с инструментами и пошел по вентиляционному штреку в сторону ствола вдоль по ленточному конвейеру, а не конвейерному. Прошел 250 метров, подскользнулся и упал на рельсы, почувствовал боль, повредив связки правого коленного сустава, так как было мокро. О происшедшем сразу сообщил горному мастеру участка <номер> Э, после чего обратился в здравпункт Шахты Полысаевская, где ему было выдано направление для обращения в травмпункт 1-ой Горбольницы. В этот же день обратился с направлением из здравпункта Шахты Полысаевская за оказанием медицинской помощи в травмпункт Горбольницы. С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.
Представитель ответчика - Богатырева Ю.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что <дата> от истца поступило заявление о расследовании несчастного случая произошедшего с ним <дата> <дата> ответчик издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, которая должна была установить или не установить несчастный случай в течение 1 месяца, то есть до <дата> Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что с <дата> по <дата> истец не обращался в медпункт шахты с просьбой фиксации предполагаемого несчастного случая на производстве, свидетель Г не видел истца, и про травму ничего не знает. Из объяснительной Э, который непосредственно видел истца после выхода из шахты, так же следует, что он ни чего не видел и не знает про травму. Комиссия решила, что случая производственной травмы в отношении Захарова СВ. не усматривает.
Представитель третьего лица ГУ КРОФСС (филиал № 6) в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав в судебном заседании истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы);утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы;
В соответствии с положениями статьи 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Если иное не предусмотрено ТК РФ, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В соответствии с положениями ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Судом установлено, что согласно данных трудовой книжки (л.д. 9-17) Захаров С.В. был принят на работу в ОАО «Шахта Полысаевская» по профессии <данные изъяты>» с <дата>, с <дата> переведен на участок <номер> <данные изъяты>, где работает по настоящее время.
ОАО «Шахта Полысаевская» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭК-Кузбасс» <дата> (л.д.16).
Согласно наряда-путевки на производство работ горного мастера, распоряжения от <дата>( л.д.48-49,50) следует, что в четвертую смену, с <дата> на <дата>, был дан наряд горному мастеру Э зам.начальника участка <номер> Р ОАО «СУЭК-Кузбасс» на расштыбовку секций крепи в <данные изъяты> Б.
Согласно показаний опрошенных в судебном заседании очевидцев несчастного случая, произошедшего с истцом, Г- МГВМ участка <номер> Шахта Полысаевская (протокол судеб. заседания л.д.71), Э-горный мастер участка <номер> Шахта Полысаевская (протокол судеб. заседания л.д.87-88), под руководством горного мастера Э горнорабочий очистного забоя участка <номер> Захаров С.В. получил наряд на расштыбовку секций крепи в <данные изъяты> пласта Б. Выполнив наряд, Захаров С.В. из лавы на-гора последовал по <данные изъяты>, так как на <данные изъяты>. Б находится ящик с инструментами. Нужно было убрать лопаты в инструментальный ящик. Между ленточным конвейером и бортом выработки, на ходовой части, лежала куча рельсов, о которую споткнулся пострадавший, ударив правый коленный сустав.
Захаров о случившемся с ним несчастном случае в <данные изъяты> сообщил непосредственно в шахте горному мастеру Э, о чем он подтвердил в судебном заседании.
Горный мастер Э, которого поставил в известность пострадавший в шахте о произошедшей с ним травме, в судебном заседании, признал свою вину в том, что не выполнил свою должностную инструкцию, не сообщил о несчастном случае диспетчеру по выходу из шахты.
После выхода из шахты, пострадавший обратился в здравпункт в 8.05-08.50час. <дата> Получив от фельдшера Л направление в МУЗ городскую больницу № 1(л.д.23 оборот), в связи с производственной травмой обратился в указанную больницу <дата> в 11-00час., где ему был поставлен диагноз при обращении - ушиб правого коленного сустава и указана информация об обстоятельствах несчастного случая: подскользнулся на рельсах. Фамилия работника, составившего извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве по учетной форме <номер>-НСП\у – Р(л.д.84).
Приказом Минздавсоцразвития России от <дата> <номер> н согласно Приложения <номер> учетная форма <номер>-НСП\у предоставляется в Государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации по месту нахождения медицинской организации.
Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве Захарове СВ., обратившемся в медицинскую организацию, поступило в Государственную- инспекцию труда факсом. (л.д.84).
Согласно статьи 212 Трудового кодекса работодатель, представители работодателя-инженерно-технические работники обязаны обеспечивать безопасные условия труда, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.
Один из членов комиссии, выдавший решение об отказе в составлении акта формы Н-1 Захарову, С - председатель профсоюзного комитета шахты «Полысаевская» не согласившись с решением комиссии, предоставил особое мнение о признании травмы производственной и об удовлетворении заявления пострадавшего Захарова СВ. в составлении Акта формы Н-1.(л.д. 99).
Другой член комиссии, выдавший решение об отказе в составлении акта формы Н-1 Захарову, заместитель директора по ПК и ОТ Б в Государственной инспекции труда был крайне удивлен, увидев извещение о несчастном случае на производстве Захарова. После чего, пояснил, якобы травма была незначительной, всего лишь ушиб коленного сустава. Затем заверил, что акт будет составлен.(экспертное заключение <номер> от <дата> л.д. 95-96).
Таким образом, по мнению суда, истец, будучи ознакомленным с порядком расследования несчастного случая(л.д39-42), со своей стороны сделал все в соответствии с Инструкцией о порядке выполнения «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве», сообщив о случившимся горному мастеру Э, а затем обратившись в здравмпункт Шахты Полысваевская.
Данные фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, сторонами не оспариваются, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> <номер> и исходя из вышеизложенного, необходимо квалифицировать данный несчастный случай, как случай, связанный с производством, составить Акт формы Н-1, с учетом Заключения государственного инспектора труда в Кемеровской области И (л.д. 95-96).
Согласно Заключения государственного инспектора труда в Кемеровской области И следует, что вины пострадавшего Захарова С.В. в данном несчастном случае нет, а несчастный случай вскрывает многочисленные нарушения техники безопасности, одна из которых загромождение рельсами <данные изъяты> являющегося запасным выходом, а именно-нарушение пункта 116 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03.
Согласно п.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно положений п.116 Правил безопасности в угольных шахтах(ПБ 05-618-03) горные выработки должны быть своевременно закреплены и содержаться весь срок эксплуатации в соответствии с требованиями проектов и паспортов. Поперечное сечение выработок должны соответствовать типовым сечениям.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований трудового законодательства, Правил безопасности в угольных шахтах(ПБ 05-618-03) в момент произошедшего несчастного случая имело место неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что рабочее место не приведено в безопасное состояние вентиляционный штрек <номер> пласта Б, являющийся запасным выходом, был загроможден рельсами, что затрудняет свободный проход работников, что и явилось причиной несчастного случая согласно исследовательской части и выводов Экспертного заключения <номер>, проведенного государственным инспектором труда в Кемеровской области И.За данную причину несчастного случая отвечает администрация предприятия ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская. В том числе в действиях пострадавшего Захарова С.В. нет и грубой неосторожности, вина Захарова С.В.отсутствует.
Государственный инспектор труда в Кемеровской области И был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда нет оснований не доверять выводам государственного инспектора труда, основной задачей которого в силу закона, в соответствии с Положением о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РФ от <дата> <номер> (зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> <номер>), является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми организациями и физическими лицами, на которых это законодательство распространяется, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда.
Аналогичное заключение дал суду и допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М(протокол судеб. засед.л.д.101-105).
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская в нарушение требований трудового законодательства, Правил безопасности в угольных шахтах было допущено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что <дата> рабочее место пострадавшего Захарова С.В. не было приведено в безопасное состояние- вентиляционный штрек <номер>,будучи запасным выходом, в ходовой части был загроможден кучей рельсов, что затрудняло свободный проход работников, в том числе и пострадавшего Захарова С.В., что и явилось причиной несчастного случая, а ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является нарушение горным мастером Э положений 2.2.7 «Должностной инструкции горного мастера подземного», что подтверждается как показаниями самого горного мастера Э в суде, так и Заключением государственного инспектора труда в Кемеровской области И
Придя к вышеизложенному выводу, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец нарушил Инструкцию о порядке выполнения «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве», никому не сообщил о случившемся, не обращался в медпункт шахты с просьбой фиксации предполагаемого несчастного случая, очевидцев несчастного случая нет, доводы представителя ответчика полностью опровергаются установленными судом материалами дела.
Так, судом установлено, что истец в силу своих трудовых обязанностей один выходил по вентиляционному штреку.До и во время работы никто не заметил, что он хромает или прихрамывает, а при встрече с ним в шахте в устье вентиляционного штрека оба совместно с ним работавших шахтера - Г и Э - обратили на этот факт прихрамывания внимание и отразили его в объяснениях(л.д.33,37). Поднявшись на-гора истец обратился в здравмпункт Шахты Полысаевская, не позднее 08.50час. <дата>,что также подтвердила суду фельдшер Л. Получив от фельдшера Л направление в МУЗ городскую больницу <номер>, в связи с производственной травмой обратился в указанную больницу <дата> в 11-00час., где ему был поставлен диагноз при обращении - ушиб правого коленного сустава и указана информация об обстоятельствах несчастного случая: подскользнулся на рельсах. Обращение Захарова С.В. после выхода из шахты в здравпункт, а затем по направлению здравпункта в больницу в связи с производственной травмой позволяет сделать вывод о том, что сам пострадавший факт травмы не скрывал ни от кого, в том числе и от представителей работодателя-инженерно-технических работников, которые в силу Трудового законодательства обязаны обеспечивать безопасные условия труда, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.
Поскольку действия истца-пострадавшего обусловлены трудовыми отношениями с работодателем-ответчиком, который со своей стороны допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, рабочее место пострадавшего Захарова не было приведено в безопасное состояние- вентиляционный штрек <номер> в ходовой части был загроможден кучей рельсов, что затрудняло свободный проход работников, в том числе и пострадавшего Захарова С.В., что явилось единственной причиной несчастного случая, так как судом не установлено, что со стороны пострадавшего Захарова С.В. была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а потому суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в рассматриваемом несчастном случае 100%.
Во всяком случае, со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами, а именно факта того, что со стороны пострадавшего Захарова С.В. была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Согласно ст.ст. 229, 230 ТК РФ, пунктов 26, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, результат расследования несчастного случая на производстве оформляется актом по форме Н-1. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается установленная комиссией степень его вины в процентах.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств и ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы за представительство в суде на сумму 11 500 рублей, подтверждается квитанцией и ответчиком не оспаривается (л.д.83), а потому суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Следовательно, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захарова С.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская удовлетворить.
Признать решение ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская от <дата> об отказе в составлении акта о несчастном случае на производстве незаконным.
Обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, происшедший <дата> с <данные изъяты>, Захаровым С.В., установив вину ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская 100%.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская в пользу Захарова С.В. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг представителем 11 500 рублей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Полысаевская госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Н.А.Горюнова.