о возмещении вреда здоровью

Дело № 2-668/ 2010                            Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

с участием прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

                                                                                                         11 октября 2010 года

гражданское дело по иску Тарасова Е.Г. к Государственному учреждению Кузбасскому Региональному Отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу «Штейгер» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, компенсации морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

       Тарасов Е.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, ЗАО «Штейгер» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, мотивируя требования тем, что в период работы в ЗАО «Штейгер» повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний: хронический бронхит и люмбоишиалгии. В результате по заключению МСЭ с <дата> до <дата> установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию люмбоишиалгия, с <дата> до <дата> 10% утраты профессиональной трудоспособности по хроническому бронхиту. С <дата> до <дата> установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию люмбоишиалгия, с <дата> до <дата> 20% утраты профессиональной трудоспособности по хроническому бронхиту. ГУ КРО ФСС РФ назначил и выплачивает ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, однако, истец с размером выплат не согласен, указывая на нарушение п.6 ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании…». Считает, что при расчет ежемесячных страховых выплат следует производить с месяца, когда произошло устойчивое изменение, улучшающее его имущественное положение, а именно, с января по февраль 2007 года. Размер ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка 21 283,72 руб. по радикулопатии составит на <дата> 4 256,74 руб., а с <дата> по настоящее время 5 318,14 руб. По хроническому бронхиту на <дата> – 2 128,37 руб., а с <дата> по настоящее время 5 318,14 руб. В нарушение п.9 ст.18 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании…», ответчиком не разъяснены порядок и условия обязательного социального страхования, в связи с чем неправильно определен размер ежемесячной страховой выплаты, в результате чего платежи занижены, нарушено право на возмещение вреда здоровью. С учетом этого, с ответчика ГУ КРО ФСС РФ подлежит взысканию недоплата за период с <дата> по февраль 2010 года.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Штейгер» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей по каждому заболеванию, исходя из необходимости реабилитации, степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда в результате профессиональных заболеваний.

    <дата> истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по оплате по проведению судебной экспертизы в размере 1 360 рублей.

    <дата> производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «Штейгер» компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

    <дата> производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по оплате по проведению судебной экспертизы в размере 1 360 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании истец Тарасов Е.Г. исковые требования уточнил: не меняя фактического и правового обоснования заявленных требований, просил взыскать с ГУ КРО ФСС РФ ежемесячно с <дата> по <дата> ежемесячные страховые выплаты в размере 5 849,94 рублей по профессиональному заболеванию радикулопатия; ежемесячно с <дата> по <дата> ежемесячные страховые выплаты в размере 5 849,94 рублей по профессиональному заболеванию бронхит, а также просил взыскать с ГУ КРО ФСС РФ недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с <дата> по <дата> в размере 72 082,89 рублей по профессиональному заболеванию радикулопатия, недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с <дата> по <дата> в размере 61 368,48 рублей по профессиональному заболеванию бронхит. Кроме того, истец уменьшил размер компенсации морального вреда и просил взыскать с ЗАО «Штейгер» по 3 500 рублей по каждому заболеванию.

    Уточненные исковые требования истец Тарасов Е.Г. поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

    Представитель истца Шевелева Т.В., действующая по устному ходатайству истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Казаченко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что выплаты истцу назначены в соответствии с требованиями ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При назначении выплат истцу была разъяснена ст.12 ФЗ №125-ФЗ, сведения об устойчивом изменении в заработке истца в фонд не предоставлялись, из справки о заработной плате истца устойчивые изменения в заработке не усматриваются. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ наличие устойчивого изменения в заработке подлежит доказыванию, таких доказательств представлено в фонд не было, оснований для перерасчета нет. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Штейгер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании <дата> представитель ЗАО «Штейгер» Кочетов В.В. исковые требования о компенсации морального вреда не признавал, пояснял, что ЗАО «Штейгер» считает возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 400 рублей, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства его нравственных и физических страданий.

       Заслушав истца и его представителя, представителя ГУ КРО ФСС РФ, учитывая позицию представителя ответчика ЗАО «Штейгер», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Тарасова Е.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

        Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от 24.07.98 года №125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

          Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ЗАО "Штейгер" в профессии машиниста горновыемочных машин 5 разряда получены 2 профзаболевания: люмбоишиалгия от длительного воздействия физических перегрузок ГРП по РГВ-3.2; хронический бронхит от длительного воздействия угольно-породной пыли ГРП 20 мг/м3-3.3 (копия трудовой книжки - л.д.6-13, акты о случае профессионального заболевании от <дата> - л.д.16-18,40-42). Истец прекратил работу в ЗАО "Штейгер", повлекшую профзаболевания (копия трудовой книжки - л.д.6-13).

        По заключениям МСЭ от <дата> в отношении истца установлено снижение профессиональной трудоспособности на 20 % и на 10% на срок с <дата> до <дата> (л.д.19), а затем до <дата> по 2 профзаболеваниям (л.д.20). До настоящего времени размер утраты профтрудоспособности не изменялся.

        Приказами ГУ КРОФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 2 944,37 руб. по профзаболеванию люмбоишиалгия, и в размере 1 472,19 руб. по профзаболеванию хронический бронхит, то есть, из заработка с января 2006 года по февраль 2007 года включительно (л.д.22-39, 53). В дальнейшем выплаты индексировались и составили:

По заболеванию люмбоишиалгия:

с <дата> – 3 194,61 руб.

с <дата> – 3 255,53 руб.

с <дата> – 3 678,53 руб.

с <дата> – 4 046,38 руб.

По заболеванию хронический бронхит:

с <дата> по <дата> – 1 597,33 руб.

с <дата> установлено 20% утраты профтрудоспособности выплата составила – 3 194,61 руб.

с <дата> – 3 255,53 руб.

с <дата> – 3 678,53 руб.

с <дата> – 4 046,38 руб.

Размер фактически произведенных ГУ КРО ФСС РФ выплат истцом не оспаривается.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, ст.12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств – желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат при наличии достаточных оснований должен был применить их положения, однако, судом установлено, что истцу варианты расчета не предоставлялись, истцу не было предложено представить справку о повышении размера тарифных ставок в расчетных периодах.

Из справки о заработной плате в отношении Тарасова Е.Г. по ЗАО «Штейгер» (л.д.14,15,90), усматривается, что с <дата> повысился размер тарифной ставки, из которой производилось начисление заработной платы истцу, а именно тариф составил с января 2007года «40», а в декабре 2006года составлял «44» (приказ о повышении тарифных ставок – л.д.95, расчетные листки л.д.91-94), т.е.тарифная ставка, из которой истцу производилось начисление заработной платы повысилась в соответствии с Федеральным Отраслевым Соглашением и в связи с ростом индекса потребительских цен по РФ.

Согласно ФОС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе – тарифных ставок.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка имеет равнозначное значение с окладом в системе оплаты труда и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за единицу времени. Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда.

Согласно ст.130 ТК РФ, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Таким образом, повышение тарифной ставки следует рассматривать как увеличение заработной платы.

Данный вывод суда также подтверждается анализом данных расчетных листков в отношении истца за период с декабря 2006 года по март 2007 года (л.д.91-94), из которых следует, что у истца с <дата> произошел рост тарифной ставки с «40» до «44», который следует расценивать как устойчивое изменение заработка истца, улучшающее его имущественное положение.

Рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии). При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной ставки заработная плата увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент. Рост тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца прослеживается по росту оплаты «дорожных» как указано в справке о заработной плате, выданной согласно данных расчетных ведомостях скрепленной подписями руководителя предприятия, главного бухгалтера, печатью, а потому у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат из заработка за период после устойчивых изменений (с января 2007 года), улучшающих имущественное положение истца, т.е. за январь и февраль 2007 года являются обоснованными.

Размер ежемесячной страховой выплаты по заболеванию люмбоишиалгия исчисленный из указанного периода и утраты 20% профессиональной трудоспособности на <дата> составит: (26 162,90 + 16 404,53) : 2 х 20% = 4 256,74 руб.

Впоследствии платежи увеличивались в централизованном порядке и составят:

с <дата> – 4 256,74 * 1,085 = 4 618 руб. 57 коп.

с <дата> – 4 618,57 * 1,019 = 4 706 руб. 32 коп.

с <дата> – 4 706,32 * 1,13 = 5 318 руб. 14 коп.

с <дата> – 5 318,14 * 1,1 = 5 849 руб. 94 коп.

Размер ежемесячной страховой выплаты по заболеванию хронический бронхит исчисленный из указанного периода и утраты 10% профессиональной трудоспособности на <дата> составит: (26 162,90 + 16 404,53) : 2 х 10% = 2 128,37 руб.

Впоследствии платежи увеличивались в централизованном порядке и составят:

с <дата> – 2 128,37 * 1,085 = 2 309 руб. 28 коп.

с <дата> процент утраты профтрудоспособности по заболевании. Хронический бронхит установлен в размере 20%, с учетом чего размер ежемесячных страховых выплат составит:

с <дата> – 4 618,57 руб.

с <дата> – 4 618,57 * 1,019 = 4 706 руб. 32 коп.

с <дата> – 4 706,32 * 1,13 = 5 318 руб. 14 коп.

с <дата> – 5 318,14 * 1,1 = 5 849 руб. 94 коп.

где:

1,085 – коэф–нт индексации ежемесячных страховых выплат с <дата> согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>;

1,019 – коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>.

1,13– коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ;

1,1– коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ.

          Судом установлено, что истец не реализовал свое право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку в заявлении о назначении ежемесячных страховых выплат он не указал расчетный период. Согласие истца с предложенным ему единственным вариантом расчета нельзя признать реализацией права истца на выбор расчетного периода, поскольку в отсутствие иных расчетов ежемесячных страховых выплат из других расчетных периодов истец был лишен возможности выбрать наиболее выгодный для себя вариант расчета.

          В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ истец имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

          В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик, т.е. в данном случае ответчик – ГУ КРО ФС РФ, обязан разъяснять застрахованному и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

          Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п.9ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ, так как ответчик не разъяснил истцу возможные варианты расчета страховой выплаты, не произвел возможный вариант расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с ч.6 ст.12 Ф №125-ФЗ.

      Суд полагает, что при надлежащем разъяснении положений закона и предоставлении различных вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, очевидно, что истец избрал бы наиболее выгодный для него вариант расчета, которым является вариант расчета из периода за январь, февраль 2007 года, а, учитывая изложенное, истец вправе требовать восстановления своего права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ.

         Суд находит необоснованными доводы представителя ГУ КРОФСС РФ, что истец не имеет права на перерасчет ежемесячных страховых выплат. В силу требований п.3 ч. 2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ №125-ФЗ, а потому, допущенные нарушения прав истца подлежат устранению, а с учетом Определения Конституционного Суда РФ <номер> от <дата> требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с <дата> подлежат удовлетворению, поскольку суммы страховых выплат недополучены по вине ответчика, которым не исполнены обязанности возложенные на него подп.9 п.2 ст.18 ФЗ-125.

          Во всяком случае, ответчик не представил доказательств соблюдения всех требований установленных ФЗ-125 при назначении истцу страховых выплат, нарушил его имущественные права. Поскольку истцу причинен имущественный вред, то требования истца в части индексации указанных выплат по росту потребительских индексов установленных территориальным органом ФСГС по Кемеровской области на июль 2010 года, как просит истец, обоснованны, недоплату необходимо проиндексировать, поскольку по вине страховщика -ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика- ГУ КРОФСС РФ, который при определении данных выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а именно: не разъяснил истцу его права относительно обеспечения по страхованию, в части применения п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании…” и неправильно определил размер ежемесячных страховых платежей в результате чего платежи оказались занижены.

          Учитывая изложенное и исходя из норм статьи 208 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, с <дата> по <дата>.

         Кроме того, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен.

         Таким образом, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с <дата> обесценились, поскольку единовременно взыскиваемая недоплата потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, а потому подлежит индексации на индексы потребительских цен по Кемеровской области на июль 2010 г. (как просит истец), так как Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от <дата> <номер> утверждены “Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен”, пунктом 11.1 которых, установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

         С учётом вышеизложенного, по мнению суда, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с <дата> по <дата> обесценивались в связи с инфляцией, поэтому с целью восстановления покупательской способности должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области по состоянию на июль 2010г. согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (суд обладает данными).

         Таким образом, недоплата ежемесячных страховых выплат по профзаболеванию люмбоишиалгия с учётом индексации (уровня инфляции) составит исходя из расчёта:

Недоплата ежемесячных страховых выплат по профзаболеванию хронический бронхит с учётом индексации (уровня инфляции) составит исходя из расчёта:

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

           Согласно ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

         При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает указанные обстоятельства - в том числе, что Тарасов Е.Г. 22 года 8 месяцев работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов привело к возникновению у него двух заболеваний от физических перегрузок и перенапряжения, а также воздействия угольно-породной пыли, длительного стажа работы в этих условиях (акты от <дата>). Работа при указанных условиях повлекла возникновение и развитие профессиональных заболеваний у Тарасова Е.Г. в виде люмбоишиалгии и хронического бронхита, в результате чего в настоящее время у истца утеряна способность к профессиональной деятельности по полученной им специальности на 20% по каждому заболеванию, в связи с чем истец испытывает физическую боль, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно программы реабилитации пострадавшего профзаболевания на производстве по поводу последствий профзаболевания на производстве (медицинские документы).

Таким образом, судом установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком ЗАО «Штейгер» факт повреждения здоровья истцом вследствие полученных им профзаболеваний на производстве в том числе и в период работы в ЗАО «Штейгер», что привело к заболеванию от физических перегрузок и перенапряжения, воздействия угольной пыли, длительного стажа работы в этих условиях, а также согласно стажа работы на данном предприятии 4 года 3 месяца и вины предприятия ЗАО «Штейгер» в возникновении и развитии профессиональных заболеваний у Тарасова Е.Г. в размере 17% (медицинское заключение – л.д.68-71).

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в физической боли, испытываемой при получении физических перегрузок и перенапряжения в период как работы, так и лечения, необходимости реабилитации, неоднократного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий профзаболевания, очевидно, что истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного лечения.

Суд признаёт последствия утраты профессиональной трудоспособности на 20% по каждому заболеванию для истца тяжкими и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей по каждому заболеванию обоснована и является разумной и справедливой.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 20% по каждому заболеванию на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме - взыскать с ЗАО «Штейгер» компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 20% по заболеванию люмбоишиалгия и в размере 3 500 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 20% по заболеванию хронический бронхит, а всего 7 000 рублей.

              Кроме того, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

    С ГУ КРО ФСС РФ: (11 699,88 х 12 + 133 451,26) - 200 000) х 1% + 5 200 = 5 938,50 руб.; с ЗАО «Штейгер» в размере 4 000 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Удовлетворить исковые требования Тарасова Е.Г. в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Тарасова Е.Г. в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с <дата> до <дата>, то есть до очередного освидетельствования, в сумме 5849 руб.94 коп. по заболеванию люмбоишиалгия по утрате профессиональной трудоспособности 20% с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 72 082 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>; а также в сумме 5849 руб. 94 коп. по заболеванию хронический бронхит по утрате профессиональной трудоспособности 20% с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 61 368 руб.46 коп. за период с <дата> по <дата>.

         Взыскать с ЗАО «Штейгер» в пользу Тарасова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 20% по заболеванию люмбоишиалгия и в размере 3 500 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 20% по заболеванию хронический бронхит, а всего 7 000 рублей.

           Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 5938 руб.50 коп.

Взыскать с ЗАО «Штейгер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                                              Н.А. Горюнова