Гражданское дело
№ 2-2908/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий 17 ноября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Маловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Винокурову Е.В., Шагурову Е.В., Оськину В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Городской кредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование «кредитный потребительский кооператив граждан «Городской кредит», обратился в суд с иском к Винокурову Е.В., Шагурову Е.В., Оськину В.И. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской кредит» и пайщиком кооператива Винокуровым Е.В. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 48 % годовых. Срок возврата займа определен – до <дата>. Поручителем по данному договору выступили Шагуров Е.В., Оськин В.И., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства. Выплаты по гашению займа поступали несвоевременно, а в последствии прекратились вовсе, что является существенным нарушением условий договора. С <дата> ответчик Винокуров Е.В. не произвел ни одного платежа, направленного на погашение займа. По состоянию на <дата> его задолженность по основному долгу составляет 51620 рублей, по компенсации за пользование займом – 20094 рубля, а также по повышенной компенсации за несвоевременное гашение согласно п.4.2 договора займа –24573 рубля. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по состоянию на <дата> в общей сумме 96287 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3088 рублей 61 копейка.
В судебном заседании представитель истца Чеботарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании ответчик Винокуров Е.В. исковые требования признал, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не оспаривал, согласен с ними.
В судебное заседание ответчики Шагуров Е.В., Оськин В.И. не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчики не представили в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец - кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Городской кредит».
Судом установлено, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской кредит» и пайщиком кооператива Винокуровым Е.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого (п.1.1 договора) кооператив - займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок с <дата> по <дата> под 48 % годовых (л.д.7), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Договор заключен в соответствии с уставными целями кооператива.
Во исполнение договора кооператив выдал Винокурову Е.В. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.12).
Факт заключения договора на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком Винокуровым Е.В. оспорены не были.
Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
Согласно п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Винокуровым Е.В. займа, с которым он ознакомлен и согласие с условиями которого он выразил путем его подписания (л.д.10).
В нарушение условий договора займа заемщик Винокуров Е.В. нарушил график гашения займа, при этом, после <дата> платежи прекратились, в результате чего по состоянию на <дата> его задолженность по основному долгу составляет 51620 рублей, по компенсации за пользование займом – 20094 рубля, а также по повышенной компенсации за несвоевременное гашение согласно п.4.2 договора займа –24573 рубля, что подтверждается детальным расчетом (л.д.11). Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременного внесение платежей по займу с 24573 рублей до 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2.5 договора займа.
Поскольку судом установлено, что заемщик Винокуров Е.В., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратил их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и скорректированные суммы повышенной компенсации являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчика Винокурова Е.В. перед кооперативом по договору займа составляет 76714 рублей.
Вместе с тем судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство Шагурова Е.В. и Оськина В.И. Между займодавцем и указанными лицами <дата> были заключены договоры поручительства <номер> соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая в т.ч. и уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п1.3 договоров поручительства).
Факт заключения договоров поручительства в суде оспорен не был.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.1.4. договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 76714 рублей подлежит солидарному взысканию с Винокурова Е.В., Шагурова Е.В., Оськина В.И.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2501 рубль 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Винокурову Е.В., Шагурову Е.В., Оськину В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Винокурова Е.В., Шагурова Е.В., Оськина В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа в размере 76714 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк