Дело № 2-2970
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.
С участием прокурора Креймер Л.Н.
При секретаре Маловой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
06 декабря 2010 года
дело по иску Куку Ю.Б. к ОАО «Шахта «Заречная» о внесении изменения в акт о несчастном случае,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Шахта «Заречная» о внесении изменения в акт о несчастном случае, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается актом <номер> от <дата> о несчастном случае на производстве. Комиссией по расследованию данного несчастного случая была установлена его вина в размере 10%. Считает, что его вины в данном несчастном случае нет. В п.8 Акта о несчастном случае указано, что при доставке монорельсовой балки к месту ведения работ по монтажу он оступился, уронил монорельсовую балку на левую ногу, в результате чего получил травму. Причиной несчастного случая явилась его личная неосторожность, как указано в п. 9 акта о несчастном случае на производстве. Комиссией при расследовании несчастного случая грубая неосторожность с его стороны не установлена, но однако, была установлена его вина в размере 10%. Считает, что комиссией необоснованно установлена его вина в размере 10%, в результате чего ему уменьшена ежемесячная страховая выплата, назначенная ГУ КРО ФСС РФ. Просит внести изменения в акт о несчастном случае на производстве <номер>, а именно в п.п. 3 п.10 вышеуказанного акта, изложив его в следующей редакции: «Степень вины пострадавшего составляет 0%».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать акт о несчастном случае <номер> от <дата> в части указания на наличие его вины незаконным, установить, что его вина в несчастном случае отсутствует.
Представитель ответчика ОАО «Шахта «Заречная» Орехова Л.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что согласно акту <номер> о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Куку Ю.Б. и нет оснований сомневаться в объективности данного акта и на основании установленного процента вины пострадавшего.
Представитель третьего лица- ГУ КРОФСС – Казаченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований истца к ответчику.
Суд, выслушав стороны, мнение специалистов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 229, 229-1, 229-2 ТК РФ определен порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции ФЗ от <дата> №122-ФЗ) установлено, что организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности обязана организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
Судом установлено, что Куку Ю.Б. на <дата> (дата несчастного случая) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Заречная» согласно записи в трудовой книжки - подземный проходчик 5 разряда (л.д. 11). <дата> с ним произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае <номер>, согласно которого, <дата> во вторую смену бригаде проходчиков, в состав которой входил Куку Ю.Б., был выдан наряд помощником начальника участка <номер> Г. на монтаж монорельсовой балки в забое (бурение шпуров, крепление анкеров и монтаж линейных секций монорельсовой дороги). При доставке монорельсовой балки к месту ведения работ по монтажу, проходчик Куку оступился и уронил монорельсовую балку на левую ногу, в результате чего получил травму. На основании акта Куку Ю.Б. при выполнении работ нарушил «Инструкцию по охране труда для проходчика» п. 2.2;3.1;3.5;17.1, «Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве…», установлено 10% его вины (л.д. 12-15). Согласно заключению государственного инспектора труда в <адрес> И., причинами, вызвавшими несчастный случай являются: личная неосторожность пострадавшего (л.д. 16-18).
Характер полученных истцом повреждений подтверждается медицинским заключением <номер> от <дата> (л.д. 19) и выпиской из акта <номер> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д. 20). Указанное повреждение относится к категории легких.
Суд считает, что заключение комиссии ОАО «Шахта «Заречная» по расследованию данного несчастного случая об установлении 10% вины Куку Ю.Б. является необоснованным.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж. и П., которые пояснили, что в январе 2006 года с Куку Ю.Б. произошел несчастный случай на производстве, в то время как они работали на монтаже, Куку нес им монорельсовую балку, оступился и уронил ее себе на левую ногу, т.к. в шахте сыро, под ногами лежат куски породы. Вес балки примерно составляет около 50 кг, не больше, в длину балка 2 метра. Полагают, что Куку поскользнулся случайно, нарушений инструкций или правил, Куку не допустил. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Согласно пояснениям специалиста ОАО «Шахта «Заречная» заместителя начальника Шахта Заречная по производственному контролю и охране труда Ж. следует, в действиях Куку Ю. Б. имело место личная неосторожность, т.к. Куку Ю.Б., нес балку один, освещение в шахте слабое, под ногами влажно, могут попадаться камни, куски породы, полагает, что грубой неосторожности в данном случае не было. Специалист ОАО «Шахта Заречная», председатель первичной профсоюзной организации Н. в судебном заседании пояснил, что в 2006 году произошел несчастный случай на производстве с участием истца - Куку Ю.Б., комиссией было принято решение установить ему 10% вины, полагает, что вины Куку в произошедшем несчастном случае нет, грубой неосторожности нет, считает, что в данном случае имела место его личная неосторожность.
Согласно п.1 ст.14 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
По мнению суда, действия Куку Ю.Б. не содержат грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению последствий несчастного случая.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать незаконным акт о несчастном случае на производстве в части указания на наличие вины Куку Ю.Б., поскольку установлено, что вина истца в несчастном случае отсутствует. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> в части указания в пункте 09 акта на наличие в несчастном случае вины Куку Ю.Б., установив степень вины работодателя – ОАО «Шахта «Заречная» в несчастном случае на производстве с проходчиком Куку Ю.Б. в размере 100%.
Взыскать с ОАО «Шахта Заречная» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк