Гражданское дело
№ 2-2642/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 27 октября 2010 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Кель О.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Архипову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Архипову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком - истцом и Архиповым Н.А. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130500 рублей со сроком его возврата до <дата> под 13,5 % на приобретение автомобиля, а заемщик Архипов Н.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. <дата> банк предоставил заемщику кредит в сумме 130500 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Архипов Н.А., воспользовавшись предоставленным ему кредитом, не исполняет обязанности по его возврату. С <дата> заемщиком был осуществлен последний платеж, более денежных средств в счет погашения кредита не поступало. За время пользования кредитом ответчиком погашено 146536 рублей. По состоянию на <дата> долг Архипова Н.А. перед банком – истцом составляет 291925 рублей 24 копейки, в т.ч.: долг по кредиту – 70332 рубля 42 копейки, долг по комиссиям – 8482 рубля 50 копеек, задолженность по процентам – 8681 рубль 56 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 11867 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 165919 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 26642 рубля 54 копейки. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 291925 рублей 24 копейки, и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6119 рублей 25 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению, полученному судом посредством факсимильной связи представитель истца Ротькина Ю.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом просит учесть поддержание истцом исковых требований в полном объеме, а также его согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Архипов Н.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления о личном вручении ответчику судебной повестки под роспись. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
При таких обстоятельствах суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что <дата> между банком - истцом и ответчиком Архиповым Н.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130500 рублей со сроком его возврата до <дата> под 13,5 % на приобретение автомобиля, а заемщик Архипов Н.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (копия договора – л.д.7-10).
Во исполнение кредитного договора <дата> банк предоставил заемщику кредит в сумме 130500 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Факт заключения кредитного договора и факт совершение операции банком – истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств для оплаты стоимости автомобиля в размере 130500 рублей ответчиком не оспаривался.
Ответчиком подписан график погашения кредита, он выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности (л.д.16).
В нарушение п.4.1 кредитного договора ответчик Архипов Н.А. неоднократно не соблюдал установленный график погашения кредита, в результате чего по состоянию на <дата> долг Архипова Н.А. перед банком – истцом составляет 291925 рублей 24 копейки, в т.ч.: долг по кредиту – 70332 рубля 42 копейки, долг по комиссиям – 8482 рубля 50 копеек, задолженность по процентам – 8681 рубль 56 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 11867 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 165919 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 26642 рубля 54 копейки, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д.21-22) и выпиской из лицевого счета Архипова Н.А. (л.д.17-20). Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что большую часть задолженности Архипова Н.А. составляют неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 165919 рублей 17 копеек до 30000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов с 26642 рублей 54 копеек до 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Архипов Н.А., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, прекратил их надлежащее исполнение, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и скорректированные суммы неустоек являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 134363 рубля 52 копейки и подлежит взысканию в пользу банка-истца с ответчика.
Кроме того, судом установлено, что кредитное обязательство Архипова Н.А. обеспечено путем заключения <дата> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Архиповым Н.А. договора залога автомобиля А. <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, № шасси отсутствует по залоговой стоимости 145000 рублей (л.д.11-14).
Факт заключения договора залога и его условия ответчиком не оспаривались.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику. Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа Архиповым Н.А. не были исполнены и данное обстоятельство достоверно установлено судом, и судом же принято решение о взыскании долга с ответчика по кредитному договору, усматриваются условия и для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» суду надлежит определить его начальную продажную цену обращенного к взысканию заложенное имущество – автомобиля. Учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела у сторон возражений относительно стоимости заложенного имущества и требований о корректировке его стоимости с учетом возможного износа и срока эксплуатации, суд считает возможным руководствоваться стоимостью заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре залога, равной 145000 рублей (п.4.1 договора залога).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3887 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Архипову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) кредитную задолженность в размере 134363 рубля 52 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3887 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль А., <номер> двигатель <номер>, кузов <номер>, № шасси отсутствует в счет погашения задолженности Архипова Н.А. по кредитному договору перед Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в сумме 134363 рубля 52 копейки. Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 145000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А. Лавринюк