Дело № 2-3103
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Гориной И.Ю.
При секретаре Кирсановой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 13.12.2010 г.
гражданское дело по иску КПК «П» к Вороновой Н.С., Воронову В.В., Оленберг А.Г. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец КПК «П» обратился в суд с иском к Вороновой, Воронову, Оленберг о взыскании долга. Мотивирует свои требования тем, что между истцом и Вороновой был заключен договор займа <номер>-л от 22.08.2008 г., согласно которому Воронова приняла на себя обязательство погасить полученный ею заем на сумму 150000 руб. в срок до 24 месяцев посредством внесения сумм долга и 48 процентов годовых в соответствии с утверждённым графиком. Поручителями с солидарной ответственностью по договору займа являются Воронов и Оленберг. Воронова частично погасила заемную сумму, затем допустила просрочку платежей, в связи с чем ей начислена предусмотренная условиями договора повышенная компенсация – в размере 0,33% за каждый день просрочки по 15.02.2010 г. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 15.02.2010 г.: 103763,15 руб. основного долга, 34365,42 руб. непогашенных процентов за пользование займом, 38182,99 руб. повышенной компенсации за просрочку платежей, 4726,23 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3300 руб. за услуги представителя, 700 руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Козлова Ю.С. поддержала исковые требования.
Ответчики иск признали в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, в части повышенной компенсации признали частично, просили уменьшить размер неустойки, пояснили, что задолженность образовалась ввиду их трудного материального положения, и что если бы ответчик сразу заявил в суд – когда ему стало известно о нарушении Вороновой договора, сумма компенсации была бы значительно меньше.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Согласно ст.809ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определённом договором.
Из представленных истцом заявления Вороновой о предоставлении займа, договора займа <номер>-л от 22.08.2008 г., графика погашения займа по частям, расходного кассового ордера на сумму 150000 руб., расчёта суммы задолженности, следует, что Воронова 22.08.2008 г. приняла от КПК «П» 150000 руб. в виде займа на срок 24 месяцев. Договором займа предусмотрена уплата за пользование денежными средствами 24% годовых (п.1.1). Согласно п.4.2 Договора, при несвоевременном внесении платежей начисляется повышенная компенсация в размере 0,33% с остатка задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по займу, согласно расчёту истца, на 15.02.2010 г. составила: 103763,15 руб. основного долга, 34365,42 руб. непогашенных процентов за пользование займом, 38182,99 руб. повышенной компенсации за просрочку платежей.
В соответствии со ст.ст.819ч.2, 811ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.323ч.1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.
Согласно ст.322ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Солидарная обязанность ответчиков предусмотрена п.1.2.5 Договоров поручительства.
Таким образом, истец представил доказательства получения Вороновой суммы займа и неисполнения ею в срок своих обязательств, иск подлежит удовлетворению в части основного долга и процентов за пользование займом – расчёт исковой суммы в указанной части ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.330ч.1, ст.331 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как видно, соглашение между сторонами о неустойке соответствует требованиям закона – условие о неустойке (повышенной компенсации) включено в Договор займа.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом неустойка в 38182,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Вороновой; суд считает разумным и соответствующим нарушенному обязательству снизить размер неустойки до 5000 руб. При этом суд также учитывает, что истец предъявил иск по истечении длительного времени с момента, когда ему стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств, что привело к значительному увеличению периода просрочки. Кроме того, кредитный потребительский кооператив граждан на момент предоставления займа являлся некоммерческой организацией, в своей деятельности не преследовал цели извлечения прибыли, и предусмотренный договором размер ответственности представляется суду неадекватным сути кооператива и предмету его деятельности – согласно п.1.1. Устава КПКГ «П», действовавшего на момент заключения договора с Вороновой, предметом деятельности кооператива является оказание финансовой помощи своим членам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы на услуги представителя в размере 3300 руб. с учётом объёма работы представителя истца представляются суду разумными, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и госпошлине и подлежащими взысканию с ответчиков полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск КПК «П» удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Н.С., Воронова В.В., Оленберг А.Г. в пользу КПК «П» задолженность по договору займа <номер>-л от 22.08.2008 г. по состоянию на 15.02.2010 г.: 103763,15 руб. основного долга, 34365,42 руб. непогашенных процентов за пользование займом, 38182,99 руб. повышенной компенсации за просрочку платежей, 4726,23 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3300 руб. за услуги представителя, 700 руб. за составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Верно
Судья - И.Ю.Горина