Дело №2-130
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
02 сентября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Власова С.И. к ООО «Трансуслуга» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Власов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб», ООО «Трансуслуга» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <номер>. <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП при участии водителя Власова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <номер>, и водителя С., управлявшего автобусов <данные изъяты> <номер>. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение С. правил дорожного движения- п.8.3. В результате указанного ДТП его имуществу был причинен имущественный ущерб в размере 225 884,06 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> <номер> от <дата> Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб. Ущерб его имуществу был причинен по вине С, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (полис <данные изъяты>). После его обращения страховщик воспользовался правом на проведение экспертизы, но с отчетом его не ознакомили, а устно сообщили, что выплата составит только 120 000 руб., так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Тридцатидневный срок на выплату истек <дата>., однако истцу страховщиком не направлено извещения о частичном или полном отказе в выплате с указанием причин отказа. Страховое возмещение ему не выплачено. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 105 884,06 руб. В соответствии с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, автобус <данные изъяты>, <номер> принадлежит ООО «Трансуслуга». Также из постановления-квитанции <адрес> от <дата> следует, что С является работником <данные изъяты> На месте ДТП С предъявлял путевой лист, выданный ООО «Трансуслуга». Таким образом, в момент ДТП С. находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Трансуслуга». Согласно ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ООО «Трансуслуга» обязано возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в размере 105 884,06 руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 руб., гос. пошлину 2 049,82 руб., в счет оплаты услуг оценщика 1 328 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 330 руб., в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Трансуслуга» в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 105 884,06 руб., гос. пошлину 1 809,02руб., в счет оплаты услуг оценщика 1 172 руб., в счет оплаты услуг представителя 11 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Власов С.И. и его представитель Соломатин Р.В., действующие по доверенности, отказались от исковых требований к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании в его пользу с ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 руб., гос. пошлину 2 049,82 руб., в счет оплаты услуг оценщика 1 328 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 330 руб., в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб., о чем судом вынесено определение <дата>, в этой части производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец Власов С.И. и его представитель Соломатин Р.В., действующий по доверенности, поддержали исковые требования к ответчику ООО «Трансуслуга» о взыскании с ООО «Трансуслуга» в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 105 884,06 руб., и уточнили в отношении гос. пошлины и оплаты услуг оценщика, пояснив, что эти суммы ими исчислены пропорционально от суммы ущерба, а потому просят взыскать с ответчика в пользу истца гос. пошлину в размере 1 794,03руб., в счет оплаты услуг оценщика 1 162 руб. 50 коп., в счет оплаты услуг представителя 11 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что <дата> он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с А и Г выехал со стоянки <адрес>, он двигался по главной дороге. Справа от него ехал С на <данные изъяты>, у С был знак «Уступи дорогу». Они оба сбросили скорость, он думал, что С остановится и пропустит его, поскольку у него знак, но С стал двигаться быстрее, тогда он стал тормозить и почти остановился, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль столкнулся с <данные изъяты> посередине дороги, удар пришелся в правое крыло его автомобиля и в левое заднее колесо <данные изъяты>. У его автомобиля всю переднюю часть развернуло влево. Получилось так, что он затормозил почти между колесами <данные изъяты>, и левое заднее колесо <данные изъяты> его ударило в правую часть автомобиля и немного потащил <данные изъяты> его за собой. Считает, что С должен был убедиться в отсутствии транспортных средств слева, поскольку у него был знак «Уступи дорогу», поэтому С виновен в произошедшем ДТП.
Представитель истца Соломатин Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что административным материалом установлено, что по ходу движения С был знак «Уступи дорогу», следовательно, С должен был уступить дорогу всем транспортным средствам. Власов предполагал, что С будет руководствоваться правилами дорожного движения и пропустит его, но С прибавил скорость, а Власов, видя это, снизил скорость, но столкновения избежать не удалось и автомобиль Власова попал под автомобиль <данные изъяты>. То есть автомобиль <данные изъяты> задней частью наехал на автомобиль Власова, поэтому всю переднюю часть <данные изъяты> развернуло влево. Считает, что С должен был уступить дорогу Власову, но он был невнимателен, поэтому произошло ДТП. В настоящее время претензий к страховой компании у них нет, поскольку <данные изъяты> выплатило Власову 120 000 рублей в счет возмещения ущерба. Не возмещенный ущерб просят взыскать с ООО «Трансуслуга», поскольку С, управляя <данные изъяты>, находился на рабочем месте, а работает он в ООО «Трансуслуга», поэтому возмещать ущерб, причиненный работником, должно юридическое лицо согласно ст.1068 ГК РФ. Считает, что Власов ехал по главной дороге, хотя на схеме это не указано, однако у С был знак «Уступи дорогу», поэтому именно С должен был убедиться в отсутствии машин справа. Удар был левым задним колесом <данные изъяты> в правую часть автомобиля Власова <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Трансуслуга» Демидович Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что участником произошедшего <дата> ДТП является Власов и их работник С, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль у них в лизинге, Автогражданская ответственность застрахована ими в <данные изъяты>. В тот день С находился на рабочем месте, ему был выписан путевой лист. С вину не признал и изначально отказался от подписи в постановлении-квитанции. Но его вызвали в ГИБДД и только <дата> он подписал постановление. Она считает, что С выезжал на перекресток неравнозначных дорог, убедился, что ни справа, ни слева никого нет, но тут же почувствовал удар, так как в левое заднее колесо врезался Власов. Это Власов ехал по встречной полосе и врезался в <данные изъяты>. Колесо у <данные изъяты> очень высокое, поэтому С не мог зацепить автомобиль Власова, так как он ниже, чем колесо у <данные изъяты>. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности 2 месяца. Нет ни одного доказательства, подтверждающего вину С в совершении ДТП. Документы, на которые ссылается истец, не имеют юридической силы, поскольку постановление-квитанция отменено. Считает, что вина С не доказана. Считает, что Власов нарушил правила дорожного движения, так как не дал возможности С закончить проезд перекрестка. Считает, что когда С выехал на перекресток, то никого на дороге не было, просто Власов вылетел на дорогу с большой скоростью со стоянки, за несколько секунд догнал <данные изъяты>, поэтому и произошло столкновение.
Третье лицо С в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными, поскольку считает, что истец виноват в ДТП, а его вина не установлена. <дата> он ехал на <данные изъяты>, вез шахтеров, у него был знак «Уступи дорогу». Там видимость плохая, так как стоит будка и дерево, но он убедился, что помех для него нет ни с одной стороны, поэтому поехал, но вдруг произошел удар в левое заднее колесо. Считает, что удар произошел, так как Власов на большой скорости вылетел со стоянки, хотя у него был знак ограничение скорости 5 км/час. Он автомобиль Власова не тащил, удар был фронтальный, а не боковой. Власов врезался в <данные изъяты>, затем автомобиль отскочил и его развернуло. Преимущества у Власова не было, знака, что у него Главная дорога, не было. Постановление-квитанцию он подписывать не хотел, подписал ее только <дата>, когда начальник ГИБДД позвонил его руководству, поэтому он пришел в ГИБДД и подписал постановление. Сейчас постановление-квитанция отменено. Считает, что он не виноват в ДТП, а виноват Власов, который не соблюдал коростной режим и не дал ему закончить проезд перекрестка.
Свидетель Г пояснил в судебном заседании, что <дата> он находился в автомобиле Власова сзади на пассажирском сиденье. Они ехали с разреза <адрес> домой, выехали со стоянки, доехали до перекрестка и увидели, как справа едет на перекресток <данные изъяты>, хотя у <данные изъяты> был знак «Уступи дорогу». Власов подъехал к середине дороги, хотел объехать <данные изъяты>, так как он, вроде, стал тормозить. Потом увидели, что <данные изъяты> набирает скорость, они почти остановились и почувствовали удар в правую часть машины Власова.
Свидетель А пояснил в судебном заседании, что <дата> они с Г и Власовым ехали с работы на машине Власова <данные изъяты>, Власов был за рулем. Он сидел рядом с водителем. Выехав со стоянки разреза <адрес>, они увидели, что едет <данные изъяты>, они ехали по главной дороге. По ходу движения <данные изъяты> стоял знак «Уступи дорогу», но он не уступил им дорогу. Власов стал тормозить, а водитель <данные изъяты> нажал на газ. Задним левым колесом <данные изъяты> захватил автомобиль Власова и развернул его, протащив метров 7-10.
Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что <дата> он ехал в будке <данные изъяты> вместе с другими шахтерами. За рулем был С. Он заметил уже сам момент удара. Когда <данные изъяты> выехал на перекресток, то он увидел, как автомобиль <данные изъяты> залетел под заднее колесо <данные изъяты>, вроде, передом, но точно сказать не может, поскольку он видел только сам момент столкновения. На какой полосе движения стояла <данные изъяты>, он не знает. До момента удара он <данные изъяты> не видел, так как сидел спиной по направлению движения, то есть спиной к водителю, и в окно смотрел периодически.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай- это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.15 данного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно ст.7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно ст.13 данного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>- столкновение двух транспортных средств (л.д.7- справка о ДТП), участниками которого являются Власов С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>, и С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Власову С.И. (л.д.11-12), автомобиль <данные изъяты> согласно ПТС принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> и находится в лизинге у . Автомобилем <данные изъяты> управлял С., поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансуслуга» согласно трудовой книжке, с <дата> работает <данные изъяты> <номер>, с ним заключен трудовой договор.
Судом установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: правое и левое передние крылья, капот, бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, у автомобиля <данные изъяты> повреждений нет (л.д.9- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). Согласно отчета <номер> от <дата> об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, собственником которого является Власов С.И. (л.д.13-34), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 225 884,06 руб. Стоимость проведенного отчета составила 2 500 руб. (л.д.13), оплата произведена Власовым С.И.
Судом также установлено, что Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансуслуга», застрахована в <данные изъяты> (л.д.48- копия страхового полиса <номер>). Страховое возмещение Власову С.И. в вязи с его обращением в <данные изъяты> выплачено страховой компанией в размере 120 000 руб. (л.д.45-47).
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 105 884,06 руб.
Судом установлено, что постановлением-квитанцией <адрес> от <дата> С был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.105-107), однако данное решение отменено решением судьи Кемеровского областного суда от <дата>, постановление-квитанция инспектора ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.118).
Судом установлено, исходя из схемы ДТП, что место, где произошло ДТП, является перекрестком, где пересекаются несколько дорог. Со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением С., установлен дорожный знак «Уступите дорогу», со стороны движения автомобиля <данные изъяты>», под управлением Власова С.И., дорожных знаков не имеется (л.д.77-78).
Из объяснения С (л.д.83) следует, что он остановился, убедился в отсутствии приближающегося транспорта и продолжил движение в прямом направлении, заканчивая проезд перекрестка, как почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля, и применив экстренное торможение, остановился. Выйдя из кабины, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ударился в заднее левое колесо.
Согласно п.2.4 приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и при наличии таблички 7.13- по главной.
Из приобщенных к материалам дела фотографий перекрестка, на котором произошло ДТП, видно, что у С, кроме знака «Уступи дорогу», никаких других знаков и табличек не было, то есть табличка 7.13, указывающая где главная дорога, не было. Тем не менее, из данных фотографий видно, что на дороге, по которой ехал Власов, стоит знак Главная дорога с указание дорог, ее пересекающих.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, считает, что именно С не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», нарушив тем самым п.13.9 Правил дорожного движения, и в результате этого произошло ДТП.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что именно С виновен в ДТП, произошедшем <дата>, участниками которого были Власов С.И., управлявший своим автомобилем <данные изъяты>, <номер>, и С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>, принадлежащим ООО «Трансуслуга», поскольку работает в <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
А потому суд считает исковые требования Власова С.И. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Трансуслуга» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 105 884,06 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что С не виновен в совершении ДТП, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями третьего лица С, который поясняет, что схему ДТП он не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. Доводы представителя ответчика о том, что постановление-квитанция отменено решением Кемеровского областного суда, поскольку вина С не установлена, суд также считает необоснованными, поскольку из решения Кемеровского областного суда от <дата> следует, что решение Прокопьевского районного суда от <дата> и постановление-квитанция от <дата> отменены в связи с тем, что изменяя постановление должностного лица, судья ухудшил положение С, переквалифицировав его действия на ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что является недопустимым. При этом выводов о виновности либо невиновности С в ДТП в решении суда от <дата> не содержится.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты услуг оценщика 1 162 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку они исчислены пропорционально, исходя из суммы, выплаченной страховой компанией (120 000 руб.) и суммы в 105 884,06 руб. (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), данный расчет судом проверен, однако расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать также пропорционально сумме ущерба в размере 10 695 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 1 794 рублей 03 копейки.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова С.И. к ООО «Трансуслуга» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансуслуга» в пользу Власова С.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 105 884 рубля 06 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 1 162 рубля 50 копеек, в счет оплаты услуг представителя 10 695 рублей, и гос. пошлину в размере 1 794 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2010г.
Верно Судья: А.Б. Турлюк